Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-31801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-8357/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-176180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-176180/15, принятое судьей Клеандровым И.М.,

о частичном удовлетворении заявления АО ЮниКредит Банк о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Эл-Фуд",

при участии в судебном заседании:

от АО ЮниКредит Банк - Яншина А.Е., дов. от 22.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. должник ООО "Эл-Фуд" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мелкумян Тигран Грантович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2015 поступило заявление АО ЮниКредит Банк о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "Эл-Фуд" требование АО ЮниКредит Банк в размере 2 543 966 117,90 руб. как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО ЮниКредит Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во включении требований АО ЮниКредит Банк в размере 821 455 445,81 руб. как обеспеченных залогом отменить, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, что кредитором не представлены доказательства обеспечения его требований.

Определение от 24.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Судом первой инстанции требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере: 1722510672,09 руб., в том числе 46 213 762,30 руб. - штрафы (неустойки), из которых: требования по Соглашению N 093/0015L/14 от 21.04.2014 о предоставлении кредита в сумме 151 886 686,48 руб., в том числе: 140 000 000 руб. - основной долг, 11 461 127,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 425 558,50 руб. - штрафные проценты; требования по Договору поручительства N 093/0311Z/13 от 10.12.2013 и Соглашению N 093/0084L/13 от 10.12.2013 о предоставлении кредита в сумме 111 863 563,88 руб., в том числе: 99 993 776,32 руб. - основной долг, 4 530 379,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 339 407,80 руб. - штрафные проценты; требования по Договору поручительства N 093/0078Z/14 от 23.04.2014 и Соглашению N 093/0017L/14 от 23.04.2014 о предоставлении кредита в сумме 228 094 522,58 руб., в том числе: 200 000 000,00 руб. - основной долг, 13 645 016,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 449 506,04 руб. - штрафные проценты; требования по Договору поручительства N 093/0130Z/14 от 18.07.2014 и Соглашению N 093/0029L/14 от 18.07.2014 о предоставлении кредита в сумме 165 524 145,98 руб., в том числе: 150 000 000,00 руб. - основной долг, 10 333 643,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 190 502,14 руб. - штрафные проценты; требования по Договору поручительства N 093/0273Z/14 от 29.10.2014 и Соглашению N 093/0055L/14 от 29.10.2014 о предоставлении кредита в сумме 214 306 202,06 руб., в том числе: 200 ООО 000,00 руб. - основной долг, 13 879 190,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 427 011,39 руб. - штрафные проценты; требования по Договору поручительства N 093/0294Z/14 от 31.12.2014 и Соглашению N 093/0064L/14 от 31.12.2014 о предоставлении кредита в сумме 152 102 341,65 руб., в том числе: 140 000 000,00 руб. - основной долг, 11 744 000,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 358 242,89 руб. - штрафные проценты, 98,63 руб. - комиссия; требования по Договору поручительства N 093/0086Z/13 от 01.04.2013 и Соглашению N 093/0030L/13 от 01.04.13 о специальных условиях предоставлении револьверной линии для осуществления документарных операций в сумме 698 733 209, 46 руб., в том числе: 666 961 069,16 руб. - основной долг; 3 637 652,59 руб. - проценты иностранного банка за постфинансирование, 293 747,54 руб. - комиссия иностранного банка; 9 363 799,73 руб. - комиссия за рассрочку возмещения платежей по аккредитивам; 453 406,90 руб. - комиссия за платеж; 18 023 533,54 руб. - штрафные проценты; в размере 163 681 223,48 руб., в том числе: 150 000 000 руб. - основной долг, 13 157 849,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 001,37 руб. - комиссия за обязательство, 521 372,83 руб. - штрафные проценты; 657 774 222,33 руб., в том числе: 620 258 756,01 руб. - основной долг, 5 728 118,27 руб. - проценты исполняющего банка за предоставление постфинансирования, 455 680,41 руб. - комиссия исполняющего банка за обработку постфинансирования, 9 289 944,31 руб. - комиссия за рассрочку возмещения платежа, 611 767,32 руб. - комиссия за платежи, 21 429 956,01 руб. - штрафные проценты.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, согласно ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 58 содержаться разъяснения о том, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований обеспеченных залогом, исходил из отсутствия доказательств наличия обеспечения требования залогом.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения Должником обязательств по Соглашению N 093/0065L/14 между Банком и Должником был заключен Договор о залоге товаров в обороте N 093/0296Z/14 от 31.12.2014, по условиям которого Должник передал в залог Банку товары в обороте для перепродажи (в ассортименте, мясосырье, рыба) на сумму 166 500 000 рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению N 093/0044L/13 между Банком и Должником был заключен Договор о залоге товаров в обороте N 093/0084Z/14 от 19.05.2014 (в редакции дополнения N 3 от 30.03.2015), по которому Должник передал в залог Банку товары в обороте для перепродажи (в ассортименте, мясосырье, рыба) на сумму 448 500 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1 указанных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Должником) обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратить взыскание на имущество в судебном порядке. Для обращения взыскания на имущество достаточно одного нарушения срока внесения платежей по вышеуказанным соглашениям о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Довод апеллянта со ссылкой на выписку из книги залогов должника по состоянию на 15.10.2015 суд находит несостоятельной, поскольку соответствующие доказательства нахождения товаров в обороте должны быть представлены и подлежали проверке на день вынесения судом определения, т.е. по состоянию на 26.05.2016. Также апеллянтом не указано на доказательства того, что у залогодателя не утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договорах о залоге.

Отклоняется апелляционным судом довод апеллянта о неистребовании судом у арбитражного управляющего доказательств отсутствия товаров в обороте в связи с объяснениями последнего относительно их отсутствия, поскольку к числу доказательств в силу положений статьи 64 АПК РФ, также относятся объяснения лиц, участвующих в деле, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-176180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько