Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 15АП-11009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности в отношении недвижимого имущества

город Ростов-на-Дону

16 августа 2016 г.

дело N А53-20447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Евсеев Андрей Владимирович по доверенности от 20.02.2016 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-20447/2015 о взыскании судебных расходов по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Бадееву Василию Викторовичу о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Бадееву Василию Викторовичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением кассационного суда от 23.03.2016 г., в удовлетворении заявления отказано на том основании, что управление допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением от 08.06.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания сотрудниками ООО "Инфинити" юридических услуг в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) для рассмотрения ходатайства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Фетисовым В.И. и ИП Гончаровым В.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2013, по условиям которого последний, выступая в качестве представителя ИП Фетисова В.И., принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу по подготовке отзыва на жалобу, участия в судебном заседании.

В обоснование судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 278 от 30.10.2013 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 05.10.2013.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов по делу, арбитражный управляющий представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015; акт выполненных работ от 02.11.2015; дополнительное соглашение от 24.11.2015 N 1; акт выполненных работ от 25.12.2015; дополнительное соглашение от 24.02.2016 N 2; акт выполненных работ от 24.03.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 N 31.

Признавая подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 10 00 рублей, суд указал, что данные расходы являются разумными с учетом отсутствия сложности дела; минимального срока рассмотрения дела; неучастие представителя в судебных заседаниях; незначительного объема проделанной представителем работы (фактически представителем подготовлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, содержащие единую позицию арбитражного управляющего).

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что проделанная представителем управляющего работа в рамках данного дела фактически состоит в составлении отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (с идентичным текстом), в суде первой инстанции арбитражным управляющим лишь дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие у него протокола по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы совпадают, а доказательств иной проделанной в рамках данного дела представителем управляющего работы в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что адекватной проделанной представителем управляющего работе является сумма судебных расходов 2000 рублей.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления ввиду того, что отзывы подписаны и направлены через систему Мой Арбитр непосредственно арбитражным управляющим, апелляционным судом не принимаются.

Подписание управляющим и направление через его личный кабинет процессуальных документов не свидетельствует о невозможности составления данного документа представителем арбитражного управляющего на основании договора от 17.08.2015, оказание соответствующей услуги управляющему подтверждено актами выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-20447/2015 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева