Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 09АП-32904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-3848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора аренды, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А40-71869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СГ "МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2015 года

по делу N А40-71869/14, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

о взыскании судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильева

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ.РУ"

о признании договора страхования недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соколов В.А. (доверенность от 01.01.2016),

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в части исключения из числа доказательств по делу паспорта яхты "Катарина" (т. 1 л.д. 59-62), акта от 30.03.2012 N 8152-267-112, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 01.04.2012 N 1 ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов данных документов; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 20,16 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года По делу N А40-71869/14 оставлены без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильевича и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 19.04.1993 г.) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов в размере 286 288,82 руб.

Определением суда от 17 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу, что заявленные расходы не относятся к судебным, а являются убытками.

С определением не согласился ответчик (истец по встречному иску), подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал предъявленные ко взысканию суммы в качестве убытков.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относящиеся к вопросу взыскания судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 17 мая 2016 г.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные истцом расходы состоят из командировочных расходов по приобретению проездных документов, проживанию в гостинице, суточных, вознаграждения специалиста за составление сюрвейрского отчета, обеспечение его явки в суд.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о неотносимости командировочных расходов ответчика для обеспечения представительства в судебных заседаниях, является неверным.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного определения, так как решением суда истцу Тузову Ю.В. отказано в удовлетворении требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения и процентов, а ОАО "Страховая группа МСК" в требовании неимущественного характера о признании договора страхования недействительным.

Поскольку составление арифметической пропорции между требованиями имущественного и неимущественного характера невозможно, принцип пропорциональности распределения судебных расходов по настоящему делу неприменим.

С учетом того, что заявитель является по настоящему делу как выигравшей, так и проигравшей стороной, судебные издержки следует отнести на стороны, их понесшие, а не взыскивать друг с друга.

Данного принципа придерживался суд первой инстанции во вступившем в законную силу решении от 15.09.2015 г. при распределении расходов по оплате госпошлины.

Соответственно, иной подход к другим судебным расходам невозможен, так как будет противоречить вступившему в законную силу решению от 15.09.2015 г.

Расходы истца по составлению сюрвейрского отчета судебными издержками не являются, так как относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 Информационного письма ПВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75).

Расходы на обеспечение явки специалиста также невозможно отнести к судебным издержкам, поскольку определений в порядке ст. 55-1 АПК РФ о вызове специалиста судом не выносилось.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2015 года по делу N А40-71869/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын