Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 20АП-4233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2016 г. N Ф10-1552/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 августа 2016 г.

Дело N А68-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - Тарасовой Е.К. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "РОСИМПЭКС" (г. Магадан, ОГРН 1134910005702, ИНН 4909116419), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 по делу N А68-3255/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСИМПЭКС" (далее - ответчик, общество) о расторжении контракта от 24.10.2013 N 2013.182570 и взыскании 1 610 000 рублей, в том числе пени в размере 1 560 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).

Общество подало встречный иск к министерству о взыскании 550 000 рублей, в том числе задолженности в сумме 500 000 рублей и 50 000 рублей, перечисленных в счет обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, суд расторг государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570, взыскал с общества в пользу министерства неустойку и штраф в сумме 80 000 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, отказав в остальной части требования, взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5445 рублей 96 копеек. Требования по встречному иску суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела министерство заявлением от 30.05.2016 уточнило свои требования, согласно которым кроме расторжения контракта просит взыскать штраф в сумме 50 000 рублей. В части требования о взыскании неустойки истец отказался от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 производство по требованию о взыскании неустойки прекращено.

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд расторг государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570, взыскал с общества в пользу министерства штраф в сумме 50 000 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с министерства в пользу общества денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также 1727 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, первоначально заявленные требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, министерство (государственный заказчик) и общество (исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) заключили государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570 на оказание услуг по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области в соответствии с техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по контракту составляет 500 000 рублей.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 15.12.2013 включительно (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта определено, что дата окончания услуг является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг.

Исполнитель в силу пункта 4.1 контракта представляет Госзаказчику обеспечение

исполнения контракта в форме залога денежных средств на сумму 50 000 рублей, эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по

представленному исполнителем обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности исполнителя перед госзаказчиком

вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, а именно:

- неоказание услуг, предусмотренных контрактом;

- нарушение сроков исполнения контракта;

- оказание услуг с ненадлежащим качеством;

- нарушение установленных госзаказчиком сроков устранения недостатков (дефектов) в результатах оказанных услуг, выявленных госзаказчиком;

- иные случаи наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя, предусмотренные разделом 8 контракта (пункт 4.4 контракта).

В случаях, установленных пунктом 4.4 контракта, госзаказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 8 контракта (пункт 4.5 контракта).

Ненадлежащее исполнение обществом работ по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 24.10.2013 N 2013.182570, который по своей правовой природе является договором подряда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 и абзаца 3 части 1 статьи 774 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязан проанализировать нормативно-правовые акты Тульской области и документы, не носящие нормативный характер, регулирующие вопросы создания и функционирования ООПТ регионального значения: решения (постановления) об организации (изменении границ, режима, категории, значения) ООПТ и их охранных зон, паспортов, положений, иных нормативных правовых актов, определяющих состояние ООПТ; проанализировать документы, не носящие нормативный характер в смежных сферах регулирования - лесных отношений, отношений в сфере охраны объектов животного мира и др., имеющих непосредственное отношение к созданию и функционированию ООПТ регионального значения; проанализировать картографические и иные материалы, характеризующие/дающие оценку ООПТ регионального значения и их охранных зон; проанализировать материалы - предложения об организации новых ООПТ регионального значения, внесенные: органами государственной власти, органами местного самоуправления; юридическими лицами, гражданами и общественными объединениями.

Проанализировать документацию, касающуюся вновь создаваемых ООПТ, научные и ведомственные данные по геологическому, гидрологическому, ландшафтному и биологическому, почвенному и др. разнообразию Тульской области; обобщить полученные сведения. Определить ООПТ для проведения натурного обследования с целью уточнения сведений, полученных на этапах анализа документов и материалов; разработать рекомендации и мероприятия по оптимизации функционирования ООПТ регионального значения; разработать предварительный перечень перспективных для создания ООПТ природных комплексов и объектов; подготовить выходные материалы, в том числе, разработать карту на общегеографической основе с нанесением ООПТ федерального, регионального и местного значения, их охранные зоны в масштабе 1:100000, отобразить на карте планируемые к организации ООПТ регионального значения и их охранные зоны (пункт 5 Технического задания).

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель передает государственному заказчику разработанную схему размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, состоящую из графической части и пояснительной записки, на бумажном и электронном (сd-r) носителях в 2-х экземплярах в

редакторе Microsoft Word, pdf; графическую часть схемы в виде цифровой карты (карт) в ГИС-формате MaPInfo/ArcGis, совместимом с применяемым государственным заказчиком.

Исполнитель 18.12.2013 передал госзаказчику акт сдачи-приемки услуг с отчетом на 123 страницах, оптический диск с цифровой картой в формате MaPInfo.

Полученные материалы были заказчиком изучены и составлен акт отказа в приемке результатов услуг от 25.12.2013 N 24-01-15/3397 с указанием недостатков и требованием их устранить в срок до 29.12.2013.

Повторно материалы 22.01.2014 были переданы госзаказчику, который актом отказа в приемке результатов услуг от 29.01.2014 N 24-01-15/261 сообщил исполнителю об имеющихся неустраненных недостатках и праве заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Заказчик соглашением предложил исполнителю расторгнуть контракт в связи с невыполнением контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание наличие возражений исполнителя относительно недостатков, судом по делу на основании ходатайства министерства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Буровой Ольге Валентиновне.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Буровой О.В. отчет основан на нормативных актах, действовавших на момент заключения контракта, данных, предоставленных заказчиком и опубликованных научных материалах. Однако эксперт сделал вывод о несоответствии отчета условиям госконтракта, невыполнении технического задания, а также о том, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Для устранения неясностей в заключении эксперт Бурова Ольга Валентиновна опрошена судом первой инстанции, дав пояснения по экспертному заключению.

Эксперт считает, что схема ООПТ должна отражать многообразие и разнообразие ландшафтов субъекта, вновь выявленные объекты, а их в Тульской области множество; отчет должен содержать анализ всех памятников ООПТ, а не констатацию существующих фактов. В ходе экспертизы выявлено множество несоответствий. Границы памятников не совпадают с естественными рубежами, масштаб не соответствует техзаданию, а при укрупнении масштаба границы расплываются.

Выводы эксперта подтверждает заключение ранее данное экспертом Совета Европы по охраняемым территориям и экологическим сетям Соболевым Н.А. (т. 1, л. 46 - 50).

При новом рассмотрении дела обществом заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 заявление истца удовлетворено. Суд назначил по делу повторную судебную экспертизу отчета по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, поручив ее проведение экспертам ФГБУ "ВНИИ" Экологии.

Согласно заключению от 15.01.2016 экспертов Бутовского Р.О., Очагова Д.М. и Назырова Р.И. отчет по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, составленный обществом, не соответствует условиям госконтракта, технического задания. Недостатки являются неустранимыми, т. к. стоимость выполнения работ с надлежащим качеством соответствует полной цене контракта с поправками на инфляцию.

Эксперты в заключении обратили внимание на то, что исполнителем не только не приведен перечень существующих в Тульской области правовых актов регионального и местного значения, касающихся действующих 48 ООПТ, но не выполнен их анализ, требуемый пунктами 4.1 и 4.2 технического задания. Эксперты указали на несовпадение контуров границ ООПТ с границами обозначенных на картах-схемах природных объектов - лесных массивов, водоемов, водотоков, эрозионных форм рельефа и на непроработку данного вопроса исполнителем. Также эксперты отметили тот факт, что исполнителем не приведено экологическое обоснование схемы развития сети ООПТ в разделе "Экологическое обоснование создания схемы проектируемого особо охраняемых природных территорий", в нем лишь перечислены ООПТ, названы некоторые предлагаемые ООПТ.

Эксперты считают, что исполнителем не решен главный вопрос: как предлагаемые ООПТ впишутся в существующую сеть ООПТ региона и чем обусловлена неравномерность сети ООПТ и имеются ли социально-экономические предпосылки и пространственные возможности для ликвидации диспропорции. В заключении отмечено, что из отчета не следует, что исполнителем были проведены натурные обследования территории, отсутствуют результаты обобщения сведений, полученных по проблеме, а также перечень рекомендаций и мероприятий по оптимизации функционирования ООПТ регионального значения. В части разработки предварительного перечня перспективных для создания ООПТ природных комплексов и объектов в отчете не содержится обоснование объемов и пространственного размещения предлагаемых объектов. На основе карты ценных природных территорий объектов Тульской области, ландшафтной и геоморфологической карты, карты растительности, других информационных источников не показано, насколько существующая сеть в совокупности с предлагаемыми ООПТ сможет обеспечить эффективную территориальную охрану природных комплексов и объектов территории. В легенде к цифровой карте не указаны названия действующих и перспективных ООПТ, ООПТ не пронумерованы и не имеют названия. В противоречие техзаданию на картах не нашли отражения предлагаемые существенные изменения границ действующих ООПТ регионального значения. В разделе 4 отчета они упомянуты, но не конкретизированы.

Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в силу статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах требование заказчика о расторжении контракта от 24.10.2013 N 2013.182570 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказы министерства от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, а указанные заказчиком недостатки несущественными и устранимыми, отклоняются судом, поскольку результатами как первоначальной, так и повторной экспертизы установлено, что недостатки носят неустранимый характер ввиду того, что стоимость их устранения составляет стоимость контракта с поправками на инфляцию за период с октября 2013 года по настоящее время. Эксперты пришли к выводу, что устранение недостатков экономически нецелесообразно.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенных судом экспертиз.

Как установлено судом, первоначальная экспертиза назначена судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием возражений ответчика при новом рассмотрении дела по ходатайству ЗАО "РОСИМПЭКС" судом назначена повторная судебная экспертиза.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительная или повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т. е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выбранным судом экспертным учреждением и выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Довод заявителя о неуказании в определении о назначении повторной экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности назначенных экспертов не влияет на принятый судебный акт.

Как следует из содержания определения от 02.12.2015, экспертиза была поручена экспертам ФГБУ "ВНИИ" Экологии Бутовскому Руслану Олеговичу, Очегову Дмитрию Михайловичу, Назыровой Регине Ильгизовне. Суд согласовал со сторонами вопросы, поставленные перед экспертами, кандидатуры экспертных учреждений и сроки проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 02.12.2015 (т. 6, л. 8)).

Возражений на данный протокол от ответчика не заявлено.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта стоимость услуг, фактически оказанных на момент его расторжения, подлежит обязательной оплате, если их качество удовлетворяет требованиям госзаказчика.

Как установлено судом, отказ основан на положениях статьи 715 ГК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждено, что качество результата не удовлетворяет требованиям контракта, технического задания и требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, а стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по контракту.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного требования общества о взыскании стоимости работ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, министерство просило взыскать с общества штраф в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, госзаказчик взыскивает штраф в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Общество, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просило снизить первоначально предъявленную неустойку и штраф до 10 % цены контракта, что составляет 50 000 рублей.

Как установлено судом, министерство добровольно отказалось от требования о взыскании неустойки, оставив только требование о взыскании штрафа, в том размере, до которого общество просило снизить неустойку и штраф.

Факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ подтвержден заключениями экспертиз, доказательства использования результата не представлены.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обществом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для его уменьшения судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей является правомерным.

Удовлетворяя встречный иск в части требования общества о взыскании обеспечения в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель представляет госзаказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств на сумму 50 000 рублей, эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 334 ГК РФ регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе, путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм, неустоек и т. п.).

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

При этом удержание денежных средств, внесенных исполнителем в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку контрактом предусмотрено, что обеспечение предоставлено в форме залога, а денежные средства, внесенные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются при прекращении обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что обязательство прекращено отказом заказчика и решением о расторжении контракта, требование ЗАО "РОСИМПЭКС" о взыскании обеспечения в сумме 50 000 рублей является правомерным.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 по делу N А68-3255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина