Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 16АП-2862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 августа 2016 г.

Дело N А22-357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 26.05.2016 по делу N А22-357/2016 (судья Шевченко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элистинская топливная компания" (ОГРН 1120816007487) о признании незаконным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.2015 N4823/11-рп/П,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элистинская топливная компания" - представители: Абакинова О.Н. по доверенности от 25.04.2016, Букреев А.Н. по доверенности от 01.02.2016,

в отсутствие представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элистинская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 19.11.2015 N 4823/11- рп/П (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.05.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, пункт 1 предписания Управления от 19.11.2015 N 4823/11-рп/П признан недействительным. Судебный акт мотивирован отсутствием у Общества обязанности по переоформлению лицензии от 28.06.2013 N ВП-39-013569.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает предписание законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Общества возразили по существу доводов апелляционной жалобы Управления, просят решение суда оставить без изменения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Место нахождения и место осуществления деятельности по лицензии: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Юрия Клыкова, д. 1, к.608а. Срок действия - бессрочно.

Управлением, на основании распоряжения от 06.10.2015 N 4823/11-рп/А, проведена плановая выездная проверка Общества. В ходе проверки Управлением установлено, что в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, Обществом не переоформлена имеющаяся лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.11.2015 N 4823/11-рп/А. 19.11.2015

19.11.2015 должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено предписание 34823/11-рп/П, в пункте 1 которого указано о принятии Общество мер по устранению нарушения в срок до 19.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Общество имеет выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензию (разрешения) от 28.06.2013 N ВП-39-013569 на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. В приложении к лицензии указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Как следует из представленных Обществом доказательств, новых видов деятельности, подлежащих лицензированию, у Общества не возникло. Виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности, соответствуют тем, на которые уже имелась лицензия. Данное обстоятельство не опровергнуто Управлением.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок. При этом, как следует из пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Из содержания части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ следует, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона N 99 - ФЗ, только по истечении срока их действия. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ внесены изменения, в том числе в Закон N99-ФЗ. Статья 22 Закона N 99-ФЗ дополнена ч. 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена (вступило в силу 15.11.2014). При этом ни указанным Законом, ни законами, принятыми позднее, наименование вида деятельности, на который выдается лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не менялось.

Таким образом, положение Закона N 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ни Закон N 99-ФЗ, ни Закон N 307-ФЗ не имеют обратной силы.

Поскольку выданная Обществу лицензия на момент внесения изменений в законодательство Российской Федерации являлась действующей (бессрочно), у Общества отсутствовала обязанность переоформить лицензию после принятия Закона N 307-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Обществом предписание Управления не является законным.

Доводы апелляционной жалобы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 26.05.2016 по делу N А22-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов