Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 21АП-1388/16

15 августа 2016 г.

Дело N А83-3173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 15.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Александровой Т.А.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Рудаковой Д.Ю. по доверенности от 30.12.2015 N 483-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугу Ризы Меметовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года по делу N А83-3173/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Дугу Ризе Меметовичу (место нахождения: 297600, Республика Крым, город Белогорск, улица Атчапар, дом 1; ОРГНИП 314910236733281, ИНН 910901025322; далее - Предприниматель) о взыскании 166 044 руб. 28 коп. задолженности по акту о нарушении от 16.10.2014 N 247593.

Определением от 21.01.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (место нахождения: 01032, Украина, город Киев, улица Л. Толстого, дом 67; далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго").

Решением от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 166 044 руб. 28 коп. задолженности и 5981 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку в период с 16.10.2013 по 18.03.2014 Крым был под юрисдикцией Украины, поэтому неправомерно распространять на указанный промежуток времени Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Поскольку показания по прибору учета снимались за месяц до 16.10.2014, считает, что расчет объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии необходимо произвести за один месяц. Также считает, что поскольку истец при составлении акта от 16.10.2014 применяет Правила пользования электрической энергией, утвержденные Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за N 417/1442 (далее - ППЭЭ), суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство энергетики и угольной промышленности Украины. Также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении электротехнической экспертизы для установления конкретной даты повреждения расчетных средств приборов учета по событиям, установленным в акте от 16.10.2014, и ходатайство о назначении экспертизы по правильности и обоснованности в расчетах по объему и стоимости потребленной электроэнергии по акту от 16.10.2014 в части применения тарифов. Также суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об осмотре вещественного доказательства и о вызове свидетелей, которые подписывали и составляли акт о нарушении от 16.10.2014 и акт от 27.10.2014 N 6242. Тем самым суд поставил сторону ответчика в менее благоприятное положение по сравнению со стороной истца. Считает, что в повреждении прибора учета электроэнергии отсутствует вина ответчика.

В суд апелляционной инстанции 09.08.2016 от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 11.08.2016 представителя ответчика Пономарева С.С., в связи с занятостью его в других судебных процессах.

Представитель ГУП РУ "Крымэнерго" возражает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, - поскольку ответчик не обосновал невозможность направления для участия в судебном заседании другого представителя и не указал, в чем состоит приоритет иного заседания перед настоящим.

В тексте апелляционной жалобы заявителем заявлены следующие ходатайства:

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и угольной промышленности Украины;

о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей Шкабара Анатолия Леонидовича, Бугай Анатолия Анатольевича, Колесниковой М.В., Ходос Г.А., Фроловой Н.В., Жариковой и Лобанова В.Н., которые подписывали и принимали участие при составлении актов от 16.10.2014 N 247593 и от 27.10.2014 N 6242;

о назначении электротехнической экспертизы для установления конкретной даты повреждения расчетных средств приборов учета по событиям, установленным в акте от 16.10.2014, и экспертизы по правильности и обоснованности в расчетах по объему и стоимости потребленной электроэнергии по акту от 16.10.2014 в части применения тарифов;

об осмотре вещественного доказательства - счетчика 009130043006582 тип ИЭ 6803, 2011 года выпуска в порядке статьи 78 АПК РФ.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражает в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и угольной промышленности Украины, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 07.10.2015 и обоснованно отклонено.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что поскольку в период с 16.10.2013 по 18.03.2014 Крым был под юрисдикцией Украины, то указанный период затрагивает интересы Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства энергетики и угольной промышленности Украины по отношению к одной из сторон.

Относительно ходатайства Предпринимателя о вызове в качестве свидетелей Шкабара Анатолия Леонидовича, Бугай Анатолия Анатольевича, Колесниковой М.В., Ходос Г.А., Фроловой Н.В., Жариковой и Лобанова В.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения. В силу статей 88 и 268 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств. Кроме того, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию, имя, отчество и место жительства. Вместе с тем, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, заявитель не указал имя, отчество и место жительства предполагаемых свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы для установления конкретной даты повреждения расчетных средств приборов учета, по событиям, установленным в акте от 16.10.2014, и экспертизы по правильности и обоснованности в расчетах по объему и стоимости потребленной электроэнергии по акту от 16.10.2014 в части применения тарифов, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для их проведения и удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходя из существа заявленных требований и совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Не подлежит удовлетворению также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика об осмотре вещественного доказательства, поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, необходимость осмотра счетчика 009130043006582 тип ИЭ 6803, 2011 года выпуска, отсутствует.

ГУП РК "Крымэнерго" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

ПАО "ДТЭК Крымэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил, и учитывая его надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Предпринимателя в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП РК "Крымэнерго", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 22.08.2008 открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (впоследствии - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор N 296 на поставку электрической энергии (далее - договор от 22.08.2008 N 296), по условиям которого поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении N 6 к настоящему договору, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 22.08.2008 N 296 стороны согласовали, что при исполнении его условий, а также при решении всех вопросов, которые им не обусловлены, стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством Украины, в частности, Законом Украины "Об электроэнергетике" и ППЭЭ.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора от 22.08.2008 N 296 потребитель обязался оплачивать поставщику стоимость электроэнергии и другие начисления согласно условиям приложения N 4 "Порядок расчетов".

Согласно пункту 9.6 договора от 22.08.2008 N 296 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не будет заявлено одной из сторон о желании расторгнуть настоящий договор или внести в него соответствующие изменения и дополнения.

Согласно приложению N 6 к договору от 22.08.2008 N 296 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" на балансе потребителя электроэнергии находятся вводные распределительные устройства (цех по изготовлению окон и дверей, расположенный по адресу: город Белогорск, улица Атчапар, дом 1).

На основании заявления потребителя, 07.03.2012 представителями поставщика электроэнергии, в присутствии потребителя, была проведена техническая проверка правильности работы прибора учета N 009130043006582, принадлежащего потребителю, на объекте расположенном по адресу: город Белогорск, улица Атчапар, дом 1, о чем был составлен акт N 7.03/3, которым установлено, что приборы учета исправны и работают верно.

16.10.2014 представителями ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в присутствии Предпринимателя, была проведена проверка правильности работы прибора учета N 009130043006582, принадлежащего потребителю на объекте, расположенном по адресу: город Белогорск улица Атчапар, дом 1. В результате проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии по фазе А и В, а именно: повреждение расчетных средств учета (пункт 6.40 ППЭЭ), о чем был составлен акт N 247593, который подписан Предпринимателем без возражений.

В акте о нарушении было указано, что потребитель приглашается в энергонадзор для рассмотрения акта от 16.10.2014 N 247593.

Комиссией Белогорского РЭС филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" 23.10.2014 рассмотрен акт о нарушении от 16.10.2014 N 247593 и принято решение, что потребителем нарушен пункт 180 Основных положений N 442, в связи с чем расчет по акту произвести в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

В связи с этим ответчику был выставлен счет-накладная на общую сумму 166 044 руб. 28 коп. по следующему расчету:

за период с 16.10.2013 по 16.10.2014 (365 дней), то есть 11*365=4015 (количество часов),

расчетный объем потребленной электроэнергии - 9,8 (максимальная мощность) * 4015(количество часов расчетного периода)=39 347 кВт*ч,

39 347 кВт*ч * 3,57627 руб. (действующий тариф) = 140 715 руб. 50 коп. +18%НДС = 166 044 руб. 28 коп.

Центральной комиссией по рассмотрению актов о нарушении рассмотрен акт о нарушении от 16.10.2014 N 247593 и принято решение об оставлении без изменения определения объема потребления электрической энергии по акту от 16.10.2014 N 247593, составленному в отношении Предпринимателя, и произведенное комиссией Белогорского РЭС по пункту 195 Основных положений N 442, о чем составлен протокол от 24.12.2014 N 11.

Белогорский РЭС филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уведомил Предпринимателя об оставлении без изменения акта от 16.10.2014 N 247593 Центральной комиссией по рассмотрению актов о нарушении.

Данное уведомление получено Предпринимателем, о чем имеется соответствующая отметка (том 1, лист дела 28).

Вместе с тем, оплата по акту от 16.10.2014 N 247593 Предпринимателем не была произведена, задолженность в сумме 166 044 руб. 28 коп. не погашена.

Кроме того, 26.02.2015 ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 898 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 166 044 руб. 28 коп. к Предпринимателю (должник), за недоучтенную электроэнергию по акту от 16.10.2015 N 247593, в процессе реализации договора от 22.08.2008 N 296 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 2.2 договора уступки цедент передает цессионарию надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право требования, а именно: договор N 296, акт N 7.03/3, акт о нарушении от 16.10.2014 N 247593, рекомендации к акту о неучтенном потреблении от 23.10.2014, протокол расчета объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии, акт проведения экспертизы счетчиков, элементов схем учета электроэнергии, пломб от 27.10.2014 N 6242, протокол заседания комиссии, протокол от 24.12.2014 N 11 проведения заседания Центральной комиссии по рассмотрению актов о нарушении, акт N 07-06-114612 сохранности пломб, технической проверки (замены) расчетных средств учета, письмо от 26.12.2014, иные документы.

ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 22.05.2015 N 38/2563 уведомило Предпринимателя о состоявшейся уступке прав требований.

Также из дела следует, что 27.03.2015 ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 296 (далее - договор от 27.03.2015 N 296), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Согласно пункту 11.1 договора от 27.03.2015 N 296 он вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов - до их полного завершения.

Пунктом 10.10 договора от 27.03.2015 N 296 стороны согласовали, что обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 22.08.2008 N 296, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 22.05.2015 N 38/2563 направило в адрес Предпринимателя претензию-уведомление о взыскании 166 044 руб. 28 коп. задолженности по акту от 16.10.2014 N 247593.

Неисполнение Предпринимателем обязанности об оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик привел свои документы в соответствие с нормами российского законодательства, о чем свидетельствуют внесенные соответствующие данные в регистрационную базу индивидуальных предпринимателей от 25.12.2015.

Согласно пункту 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку договор от 22.08.2008 N 296 был заключен в период нахождения Республики Крым в составе Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд апелляционной инстанции считает, что условия указанного договора тесно связаны с материальным правом Украины. Следовательно, правоотношения сторон по договору от 22.08.2008 N 296 должны регулироваться по нормам материального права Украины. Нормы материального права Российской Федерации применяются судом после 18.03.2014.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

Правоотношения по договору от 22.08.2008 N 296 возникли в результате пользования электрической энергией, в связи с чем подлежат применению также нормы Закона Украины "Об электроэнергетике" и ППЭЭ.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике" и пунктом 1.2 ППЭЭ, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и ППЭЭ.

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (пункт 10.2 ППЭЭ).

Нарушение ППЭЭ является правонарушением в сфере электроэнергетики и влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству (статья 27 Закона Украины "Об электроэнергетике").

В соответствии с договором уступки ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уступило, а ГУП РК "Крымэнерго" приняло в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 166 044 руб. 28 коп. к Предпринимателю (должник), за недоучтенную электроэнергию по акту от 16.10.2015 N 247593, в процессе реализации договора от 22.08.2008 N 296.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 157 "движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р закреплено за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Согласно договору уступки ПАО "ДТЭК Крымэнерго" передало ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в размере 166 044 руб. 28 коп. возникшей у Предпринимателя за недоучтенную электроэнергию по акту от 16.10.2015 N 247593, в процессе реализации договора от 22.08.2008 N 296.

Состоявшаяся уступка прав требования не ухудшает правового положения должника, сам договор цессии не оспорен и является действующим.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Следовательно, договор уступки не противоречит действующему законодательству и является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между ГУП РК "Крымэнерго" и Предпринимателем 27.03.2015 заключен договор N 296, пунктом 10.10 которого предусмотрено, что обязательства по возникшей задолженности по договору от 22.08.2008 N 296 принимаются Потребителем, как обязанной стороной.

Как следует из дела, акт от 16.10.2014 N 247593 составлен поставщиком электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии (повреждение расчетных средств учета).

При составлении акта присутствовал ответчик, которым акт был подписан без возражений.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Исходя из определения в пункте 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

На основании пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

В соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 представителями поставщика электрической энергии в присутствии потребителя проведена техническая проверка правильности прибора учета N 009130043006582, принадлежащего потребителю на объекте, расположенном по адресу: город Белогорск, улица Атчапар, дом 1.

Расчет по акту от 16.10.2014 N 247593 произведен ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 за период с 16.10.2013 по 16.10.2014, что составляет 166 044 руб. 28 коп.

Акт от 16.10.2014 N 247593 подписан Предпринимателем без возражений.

Доводы ответчика об отсутствии его вины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию, не учтенную прибором учета по причине его технического повреждения.

Ответчиком не доказан факт полной оплаты за фактически принятый объем услуг.

Как следует из дела, безучетное потребление электроэнергии по фазам А и В зафиксировано в акте от 27.10.2014 N 6242 проведения экспертизы счетчиков, элементов схем учета электроэнергии, пломб.

При выявлении безучетного потребления электроэнергии истцу не предоставлено право самостоятельно определять формулу расчета безучетного потребления электроэнергии, не указанную в Основных положениях N 442.

Ответчик, как сторона договора энергоснабжения, не проявил требуемой заботливости и осмотрительности по контролю за состоянием приборов учета, находящихся на его балансе, и не сообщил энергоснабжающей организации о дефектах прибора учета.

Иного ответчиком не доказано.

Расчет по безучетному потреблению электроэнергии истцом обоснованно произведен с учетом действующего на момент расчета тарифа по оплате электроэнергии, утвержденного приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 31.07.2014 N 3/3.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательства, опровергающие применяемую истцом методику расчета безучетного потребления энергоресурса, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки заявленного количества электроэнергии отклоняется судом, поскольку является бездоказательным и противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о невозврате ему прибора учета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте N 6242 сделана соответствующая отметка Предпринимателя о его получении 13.01.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Шкабара Анатолия Леонидовича, Бугай Анатолия Анатольевича, Колесниковой М.В., Ходос Г.А., Фроловой Н.В., Жариковой и Лобанова В.Н.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в обжалуемом решении суда прямого указания на отказ в удовлетворении изложенного в заявлении ходатайства о допросе в качестве указанных свидетелей не свидетельствует о том, что данное ходатайство было оставлено арбитражным судом без внимания.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, заявитель не указал и сообщил суду место жительства предполагаемых свидетелей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя в судебные заседания не являлся, ходатайство о вызове свидетеля не дополнил, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ рассматривает спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств, не совершение каких-либо процессуальных действий не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства о вызове свидетелей.

Отсутствие в материалах дела, оформленного судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта по делу, отказа в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением и не влечет отмены решения обжалуемого решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изготовлении полного текста решения по настоящему делу в вводной части была допущена опечатка в дате решения, а именно вместо "10 июня 2016 года" указано "14 июня 2016 года".

Между тем, ошибочное указание судом первой инстанции даты судебного акта не является основанием для его отмены и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года по делу N А83-3173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугу Ризы Меметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина И.В.Черткова