Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 06АП-3875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-5493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А04-12000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

на решение от 23 мая 2016 г.

по делу N А04-12000/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску Акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212, ИНН 2801093586)

к индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу (ОГРНИП 304280134400386, ИНН 280100112709)

о взыскании 237 028, 32 руб.,

третьи лица: Нам Андрей Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью "Талисман 2000" (ИНН 2801195450),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (АО "АМИА") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 16.05.2016 в размере 40 995,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.05.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не возвратил в полном объеме, перечисленные истцом 06.05.2015 на его расчетный счет денежные средства в качестве аванса по планируемому к заключению договору строительного подряда, который не был подписан сторонами.

Решением суда от 23 мая 2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "Амурское ипотечное агентство" просит решение суда от 23.05.2016 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в расходном кассовом ордере от 08.05.2014 на выдачу гражданину Наму А.А. 215 000 руб. не имеется сведений, о том, что они выданы уполномоченному на их получение должностному лицу АО "АМИА", а также сведений о документе, определяющем полномочия Нама А.А. как должностного лица истца на получение этих денежных средств от имени АО "АМИА", следовательно является неправомерным вывод суда, что Нам А.А. как начальник отдела строительства обладал необходимыми полномочиями на совершение сделки по получению наличных денежных средств от ИП Поленичко А.А.

В письменном отзыве предприниматель доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2014 АО "Амурское ипотечное агентство" платежным поручением N 408 перечислило на расчетный счет ИП Поленичко А.А. денежные средства в размере 370 000 руб. в качестве аванса по планируемому к заключению договору строительного подряда по выполнению работ по устройству кладки индивидуальных жилых домов в с. Сосновый бор Зейского района.

В связи с не достижением сторонами существенных условий сделки договор строительного подряда на выполнение вышеуказанных работ заключен не был.

28.08.2014 из вышеуказанной суммы в кассу АО "Амурское ипотечное агентство" ИП Поленичко А.А. были возвращены денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером N 886.

25.11.2015 в адрес ИП Поленичко А.А. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 205 000 руб. на расчетный счет АО "АМИА". Истец считает, что остаток невозвращенных ИП Поленичко А.А. денежных средств составил 205 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АМИА", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.05.2014 на сумму 215 000 руб., согласно которому денежные средства в размере 215 000 руб. были переданы ответчиком начальнику строительного отдела ОАО "Амурское ипотечное агентство" Нам Андрею Афанасьевичу - лицу, которое в силу должностных обязанностей непосредственно осуществляло контроль за строительством и заключение договоров подряда в обществе.

Данные денежные средства Нам А.А., как представитель ОАО "Амурское ипотечное агентство", получил от ответчика в качестве возврата предоплаты по договору строительного подряда от 05.05.2014 г. (Зейский район, с. Сосновый Бор), что отражено в данном документе.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом - Намом А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом, также установлено, что между сторонами существовали правоотношения по договору подряда от 28.03.2014, оставшиеся денежные средства в размере 155 000 руб. ответчик по договоренности с истцом направил на выполнение подрядных работ в селе Алгач Зейского района в рамках указанного договора.

28.08.2014 г. ИП Поленичко А.А. в кассу АО "АМИА" были возвращены денежные средства в размере 165 000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма аванса, перечисленная истцом 06.05.2014, возвращена ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что 165 000 руб. 28.08.2014 были внесены в кассу Намом А.А., опровергаются надлежащими письменным доказательством - приходным кассовым ордером N 886 от 28.08.2014, в котором указано, что денежные средства приняты непосредственно от ИП Поленичко А.А. поскольку ни истец, ни ответчик, ни третье лицо - Нам А.А. не оспаривают факт действительного составления, заполнения и подписания лицами, в них указанными, письменных доказательств - расходного кассового ордера от 08.05.2014 и приходного кассового ордера от 28.08.2014, пояснения третьего лица и показания свидетеля о том, что 165 000 руб. были приняты от Нама А.А., а учетный документ просто неправильно оформлен, не имеют правового значения при наличии указанных письменных доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Нам А.А. подтвердил, что 08.05.2014 получил от ИП Поленичко А.А. 215 000 руб., которые были переданы им другому подрядчику - ООО "Талисман 2000", вернувшему Наму А.А. 165 000 руб. в августе 2014 г. и которые Нам А.А. внес от имени ИП Поленичко А.А. в кассу истца 28.08.2014. При этом позиция третьего лица Нама А.А. о том, что денежные средства в размере 215 000 руб., полученные 08.05.2014 от ИП Поленичко А.А., были переданы им в оплату по договору субподряда, а затем возвращены обществом "Талисман 2000" в кассу истца, опровергается представленными документами в материалы дела документами, в частности - карточкой счета 60.1, из которой следует, что безналичным путем на расчетный счет ООО "Талисман 2000" истцом были направлены денежные средства в оплату по договорам субподряда - 16 мая 2014 г., 23 мая 2014 г., 02 июня 2014 г, 06 июня 2014 г., 10 июня 2014 г., 18 июня 2014 г., 29 июля 2014 года, а также выданы из кассы 28.08.2014 наличными денежные средства в сумме 150 000 руб.

Доводы истца об отсутствии полномочий Нама А.А. на получение денежных средств от ответчика правомерно отклонены судом со ссылкой на положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не отрицает, что Нам А.А. в момент принятия денежных средств от ИП Поленичко А.А. являлся его работником - начальником отдела строительства. Нам А.А. в заседании пояснил, что осуществлял полномочия от имени АО "Амурское ипотечное агентство" по вопросам строительства в Зейском районе, в том числе осуществлял прием и передачу денежных средств подрядчикам.

Ответчиком также были приобщены скриншоты интернет-страницы почты майл.ру представителя ответчика Чумака К.Б., из которых следует, что Нам А.А. действовал от имени истца и представлял его интересы в вопросах заключения договора в с. Сосновый Бор и с. Алгач, в силу своих должностных обязанностей курировал все подрядные договоры по строительству домов, с участием агентства, в рамках чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт принятия денежных средств от Нама А.А. во исполнение обязательств ответчика, свидетельствует об одобрении истцом сделки по получению своим работником денежных средств от ИП Поленичко А.А.

В целях подтверждения наличия иных обязательств ответчика с контрагентами и кредиторами и существования возможности возвратить истцу денежные средства в материалы дела ответчиком представлена выписка по банковскому счету ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в которой отражено движение по счету после 06.05.2014 (даты зачисления денежных средств на счет ответчика).

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Поленичко А.А. свои обязательства перед АО "Амурское ипотечное агентство" ИП Поленичко А.А. выполнил в полном объеме. При этом, представленные в дело расходный кассовый ордер от 08.05.2014 и приходный кассовый ордер от 28.08.2014 не оспариваются сторонами, являются достоверными и достаточными доказательствами возврата денежных средств истцу, подтверждают необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу, что в них отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 16.05.2016 установлено следующее.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлены доказательства требования ответчику о возврате суммы аванса, внесенного по незаключенному договору, вплоть до 25.11.2015.

При этом учтено наличие между сторонами иных подрядных отношений, которые явились предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9535/2015.

С учетом возврата ответчиком сумм аванса 08.05.2014 по расходному кассовому ордеру и 28.08.2014 по приходному кассовому ордеру, период просрочки составил с 08.05.2014 по 27.08.2014 на сумму 155 00 руб.

Поскольку в указанный период ответчик находился на стационарном лечении, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не мог возвратить истцу денежные средства по объективным причинам, носящим непредотвратимый и чрезвычайный характер, арбитражный суд руководствуясь статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 г. по делу N А04-12000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.И. Михайлова