Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 17АП-8098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-10504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 августа 2016 г.

Дело N А60-53924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (филиал N 3) (ИНН 8601004332, ОГРН 1028600508188) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ямал" (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978) - Торгашева Ж.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016 года;

от третьих лиц 1) Архипова Николая Ивановича, 2) Гайфуллина Ахматуллы Зиятдиновича, 3) Киселевой Наталии Андреевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ямал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года

по делу N А60-53924/2015, принятое судьей Н.М. Классен

по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (филиал N 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ямал"

третьи лица: 1) Архипов Николай Иванович, 2) Гайфуллин Ахматулла Зиятдинович, 3) Киселева Наталия Андреевна

о взыскании в порядке регресса суммы страхового обеспечения

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ямал" (далее - ответчик) с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового обеспечения в размере 467 421 руб. 26 коп., в том числе 322 866 руб. 69 коп. - расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности, 144 554 руб. 57 коп. - оплата лечения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что вред причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае - Гайфулиным А.З., так как он управлял транспортным средством, в результате чего, причинил вред здоровью гражданину Архипову Н.И. Ответчик указывает, что не является собственником транспортного средства УАЗ 390995 гос. номер Р 225 ВМ 89 регион РФ по мнению ответчика из материалов дела не следует, что Гайфулин А.З. при совершении ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, определенных ООО "ТК Ямал". Также ответчик ссылается на ненадлежащее оформление листов трудоспособности и недоказанность факта выплаты стоимости лечения по государственному контракту N 9/л от 30.07.2013 г, государственному контракту N 10/л от 30.07.2013 г.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2013 г. в период времени с 09 час 00 мин до 09 час 30 мин Гайфуллин А.З. управляя автомобилем принадлежащий ООО "ТК Ямал" УАЗ 390995 государственный регистрационный знак Р 225 ВМ 89 региона РФ, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по 446 км автодороги Сургут-Салехард, расположенному на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа со стороны г. Ноябрьск в сторону г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа и перевозил в задней пассажирской части салона автомобиля пассажира Архипова Н.И.

В процессе движения Гайфуллин А.З. управляя автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак Р 225 ВМ 89 региона РФ, в нарушении п.п. 1.3,2, 7, 10.1 (часть 1) ПДД РФ, а так же действие дорожных знаков 1.25, 3.24, 6.17, 6.18, 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ находясь в утомленном состоянии и потеряв контроль над автомобилем допустил наезд через бетонное ограждение на стоящее транспортное средство КРАЗ 250 КС 4562 (автокран), регистрационный знак У 078 AM 72 регион РФ на 445 км.+182,50 метра автодороги Сургут-Салехард, в Пуровском районе ЯНАО.

В результате чего, пассажир автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак Р 225 ВМ 89 Архипов Н. И., получил телесные повреждения в виде закрытого нестабильного оскольчатого перелома тела 4 шейного позвонка с подвывихом кзади: закрытого перелома поперечного и суставного отростка слева 4 шейного позвонка, с умеренной компрессией дуралного мешка; закрытого не осложненного перелома ножки и пластинки дуги 3 шейного позвонка, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 16 апреля 2013 года Гайфуллин А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Комиссией по расследованию несчастного случая 04 января 2013 года составлен Акт N 1-13 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, подтверждающий факт несчастного случая с Архиповым Н.И., связанного с производством.

Материалы расследования переданы в филиал N 3 Государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее - филиал N 3).

Комиссией ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице филиала N 3 по квалификации несчастного случая на производстве на основании экспертизы, представленных документов и факта нахождения пострадавшего в трудовых отношениях с предприятием ООО "Юганск Алнас Сервис" квалифицировала несчастный случай, произошедший с работником - Архиповым Н.И., как страховой случай.

ООО "Юганск Алнас Сервис" состояло на учете в качестве страхователя в филиале N 3 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В связи с полученной травмой Архипову Н.И. выписаны листы нетрудоспособности с 04 января 2013 г. по 16 сентября 2013 года (263 дня) N 060511460722, 088871861073, 056601632863, 056601810037, 078059056464, 078058089552, 078058221710, 078058504375, 078058738943, 078058888713, по которым работодателем ООО "Юганск Алнас Сервис" пострадавшему выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ пособие в размере 322 866 руб. 69 коп., кроме того были оплачены расходы по стационарной медицинской помощи в связи с тяжелым несчастным случаем в сумме 144 554 руб. 57 коп. Таким образом, за счет средств Фонда социального страхования РФ понесены расходы на общую сумму 467 421 руб. 26 коп.

Истец в силу положений ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд о взыскании выплаченного страхового обеспечения с ООО "ТК Ямал" - работодателя водителя Гайфуллина А.З., признанного виновным в причинении вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, так как расходы по возмещению вреда, причиненного здоровью Архипова Н.И., составили 322 866 руб. 69 коп. расходы по стационарной медицинской помощи в связи с тяжелым несчастным случаем составили 144 554 руб. 57 коп.

Лицо, исполнившее обязанность по выплате страхового возмещения, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина установлена ранее вынесенным приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 N 5162/09).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что работодателем ООО "Юганск Алнас Сервис" пострадавшему выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ пособие в размере 322 866 руб. 69 коп., кроме того были оплачены расходы по стационарной медицинской помощи в связи с тяжелым несчастным случаем в сумме 144 554 руб. 57 коп.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 467 421 руб. 26 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что на момент причинения вреда Гайфуллин А.З. не состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК Ямал", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный Гайфуллин А.З., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов ДТП, представленных УМВД по Ямало-Ненецкому АО., объяснений Гайфуллина Ахматуллы Зиятдиновича от 18.01.2013 г установил, что Гайфуллин А.З. работает вахтовым методом водителем с июля 2012 года в ООО "ТК Ямал", следовательно, Гайфуллин А.З., при управлении транспортным средством УАЗ 390995 государственный регистрационный знак Р 225 ВМ 89 региона РФ, 04.01.2013 г в период времени с 09 час 00 мин до 09 час 30 мин действовал в интересах ООО "ТК Ямал", и состоял в трудовых отношениях с данным лицом.

Кроме того, как следует из Акта N 1-13 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленном по итогам расследования несчастного случая, имевшего место 04.01.2013 г, комиссией в составе, в том числе, старшего механика ООО "ТК Ямал" Демина Р.А., транспортное средство УАЗ 390995 государственный регистрационный знак Р 225 ВМ 89 региона РФ, участвовавшее в ДТП, находилось под управлением водителя ООО "ТК Ямал" Гайфуллина А.З.

Сведения, отраженные в Акте N 1-13 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), признаны ООО "ТК Ямал". Данный акт подписан полномочным представителем ООО "ТК Ямал" старшим механиком Деминым Р.А. без каких-либо замечаний.

Обращение Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с регрессным иском к ответственному за вред, в рассматриваемом случае - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ямал" основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-53924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ямал" (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева