Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 15АП-8291/16

город Ростов-на-Дону

16 августа 2016 г.

дело N А32-47516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года по делу N А32-47516/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику администрации города Сочи

при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрация города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения N N 29, 32, 33, 42, 43, 44, 45, общей площадью 94,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, дом 14.

Исковые требования мотивированы тем, что отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях до 1991 года и продолжает располагать в них в настоящее время, в связи с чем право собственности на помещения возникло у Российской Федерации в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2004 по делу N А32-21722/2004 признано недействительным право муниципальной собственности на спорные помещения. Судом установлено, что отделение почтовой связи находилось в спорных помещениях до 1991 года. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП "Почта России" в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью, а, следовательно, находятся у него на праве хозяйственного ведения.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии спорных объектов градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ответчик полагает, что к спорным объектам необходимо применить нормы о самовольной постройке.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2004 по делу N А32-21722/2004 по иску ГУ УФПС признано недействительным право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Сочи, ул. 50 лет СССР. За ГУ УФПС признано право оперативного управления на спорное имущество.

Данным судебным актом установлено, что отделение почтовой связи N 67 располагается в спорных помещениях с 1965 года и используются почтовой службой на основании решения Исполкома г. Сочи N 55 от 10.05.1965.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснению пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1999 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Закона N 176-ФЗ также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как указывалось выше, спорные нежилые помещения до 1991 года и в последующем, в том числе и на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи. Таким образом, на момент вступления в силу постановления N 3020-1 спорные объекты находились в ведении предприятия.

С 01.01.2004 согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р и распоряжению Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р функции по оказанию услуг почтовой связи от ГУ УФПС Краснодарского края переданы вновь созданному оператору почтовой связи ФГУП "Почта России".

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП "Почта России" в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью, а, следовательно, находятся у него на праве хозяйственного ведения.

Доказательства того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления N 3020-1) предприятие использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суд сделал правильный вывод о том, что ФГУП "Почта России" обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения.

Доводы администрации о том, что спорные помещения были подвергнуты реконструкции, в связи с чем в настоящее время имеют признаки объёкта самовольного строительства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

От реконструкции объект недвижимого имущества следует отличать переустройство помещений, т.е. установку в них, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт помещения, а также от перепланировки помещений, т.е. изменений конфигурации помещения, требующих внесения изменения в технический паспорт помещения.

В целях проверки довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были получены технические паспорта на спорные нежилые помещения, составленные на даты 09.06.2006 и на 11.03.2011.

При сопоставлении сведений указанных технических паспортов судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведённых строительных работ фактически была изменена только конфигурация нежилых помещений посредством сноса части ненесущих межкомнатных перекрытий и установки новых ненесущих перекрытий. Данное изменение конфигурации помещений не вышло за пределы внешних границ помещений, тождество помещений не утрачено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения подверглись перепланировки, а не реконструкции как об этом заявляет ответчик. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года по делу N А32-47516/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина