Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53082/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-133177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.08.2016 г. по делу N А40-133177/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1152)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1061686005600, г. Казань, ул. Родины, д. 8)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений"

(ОГРН 1027739468349, г. Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 12/11, к. 53)

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" о взыскании аванса в размере 162 060 руб., перечисленного по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2016 г. (счет от 08.02.2016 N СЖ-296-58) законных процентов в сумме 3 416,76 руб. за период с 10.02.2016 г. по 18.04.2016 г. (69 дней просрочки). Также истец просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 5 964 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-133177/2016 исковые требования удовлетворены задолженности в размере 162 060 руб. и 5 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в форме единого документа не заключался. При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства перечислены ошибочно, договор возмездного оказания услуг между ними не заключался.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора является в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.02.2016 выставил истцу счет на оплату N СЖ-296-58, из которого следует, что АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" обязуется оказать истцу образовательные услуги с 10 по 11 февраля 2016 года.

На указанном счете имеются подпись генерального директора АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" и оттиск печати указанного юридического лица.

08.02.2016 платежным поручением 349 истец оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме - 162 060 рублей.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, а также положений статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг с 10 по 11 февраля 2016 года, а следовательно, перечисленные истцом денежные средства, в размере 162 060 рублей получены ответчиком на основании договора.

Однако суд не согласился с доводом ответчика о том, что оплата указанного счета свидетельствует о достижении согласия с истцом по всем условиям договора от 08.02.2016 г. приложенного к отзыву на исковое заявление и подписанного исключительно исполнителем.

09.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 92 о возврате перечисленных на основании платежного поручения N 349 от 08.02.2016 г. денежных средств в размере 162 060 рублей, якобы ошибочно перечисленных ответчику.

Однако к данному утверждению истца суд отнёсся критически, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор-счет от 08.02.2016 г. Оснований полагать, что данные денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений, у суда не возникло.

Вместе с тем указанное письмо, исходя из выраженной в нем воли истца, суд признал односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, совершенного на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в качестве основного довода ссылался на то, что письмо от 09.02.2016 г. не содержит явно выраженного отказа от исполнения обязательств по договору. При этом требования к заказчику о возмещении ему фактически понесенных в связи с приготовлением к семинару расходов не заявляет.

Указанный довод ответчика суд признал несостоятельным, поскольку буквальное толкование содержащихся в данном письме фраз и выражений позволяет сделать однозначный вывод о намерении истца прекратить какие-либо обязательственные правоотношения во исполнение которых были перечислены денежные средства в размере 162 060 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что из письма от 09.02.2016 г. N 92 не следует, что истец отказывается от исполнения договора, является необоснованным, поскольку судом данная фраза толкуется однозначно. Из буквального толкования содержания фразы следует "вывод о намерении истца прекратить какие-либо обязательственные правоотношения, во исполнение которых были перечислены денежные средства в размере 162060 рублей". Выражение воли на односторонний отказ от исполнения договора в виде требования о возврате денежных средств допускается нормами ГК РФ.

Указание ответчика на то, что письмо N 92 от 09.02.2016 г. подписано неуполномоченным лицом, "неким заместителем директора по экономике и финансам А.С. Губиным..." также несостоятельно, т.к. данное письмо было направлено на фирменном бланке организации, осуществившей платеж, и подписано лицом, уполномоченным на подписание аналогичных документов и решение данных вопросов согласно занимаемой должности. Требований к письмам, касающихся расчетов между организациями, о необходимости заверения их печатью, законом не предусмотрено. Основания для признания Губина А.С. неуполномоченным лицом на подписание указанного письма у суда отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что "сами услуги фактически оказаны Исполнителем в полном объеме, запланированное мероприятие было надлежащим образом проведено в период с 10.02.2016 по 11.02.2016 г..." является также несостоятельной, поскольку истец заранее (09.02.2016 г.), до проведения мероприятия, отказался от услуг ответчика.

Услуги ответчика оказывались позже, чем ответчик получил уведомление истца об отказе от договора.

Кроме того, услуги оказывались неограниченному кругу лиц, изъявивших желание посетить данное мероприятие и принявших условия ответчика.

Необходимо отметить, что сам заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец запланированное мероприятие не посещал.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-133177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин