Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 02АП-5768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-4822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

16 августа 2016 г.

Дело N А28-1462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Булдиной М.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 по делу N А28-1462/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (ОГРН 1044313508777; ИНН 4312130115)

о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108; ИНН 4312126856)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (ОГРН 1044313508777; ИНН 4312130115)

о расторжении договора, возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (далее- заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - истец) о взыскании судебных расходов в сумме 295 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 взысканы с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "ВятСтроймонтаж" судебные расходы в сумме 175 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказано.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания 175 000 рублей отменить, решить вопрос по существу - во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вынесено судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела; с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма взыскивается в разумных пределах.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения (не применена подлежащая применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ответчик затягивал процесс, не исполнял обязанности по раскрытию доказательств, на которые он ссылался до начала судебных заседаний, что привело к затягиванию судебного процесса, поэтому имеются основания для отнесения судебных издержек по делу на ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела о признании договора купли-продажи от 26.09.2011 расторгнутым, обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество.

Решением суда от 16.07.2015 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение суда от 16.07.2015 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.02.2016 вынесенные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Ответчик понес судебные расходы в связи с инициированным истцом судебным процессом, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 295 000 рублей.

В качестве основания заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015, заключенный ответчиком с Кладовым Евгением Васильевичем, представлявшим интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 18.01.2016, расходный кассовый ордер от 21.01.2016 N 3 на выдачу представителю 295 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции установил факт несения спорных расходов на основании представленных ответчиком доказательств (договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 18.01.2016, расходный кассовый ордер от 21.01.2016 N 3); однако исключил из расчета ответчика расходы, не отвечающие признакам, указанным статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое несение расходов в оставшейся части, их связь с рассмотрением настоящего судебного дела заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает. Участие в заседании суда в качестве представителя иного лица само по себе не исключает право на возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.03.2015.

Возражение истца о несоответствии взысканных расходов требованию разумности апелляционный суд не может признать состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, явной неразумности спорных расходов в части оплаты услуг представителя апелляционный суд из материалов дела не усматривает. Не является обстоятельством, свидетельствующим в достаточной степени о явной несоразмерности понесенных расходов, наличие между сторонами нескольких схожих споров.

Принимая во внимание характер спора, фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, участие представителя в суде первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанций, суд первой инстанции признал расходы представителя в сумме 175 000 рублей 00 копеек соответствующими принципам разумности.

Достаточные основания для признания расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "ВятСтроймонтаж" в возмещение его расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по данному делу, в том числе в связи с изменением иска истцом, а также для представления дополнительных доказательств обеими сторонами, в связи с чем основания для вывода о том, что именно поведение ответчика привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 по делу N А28-1462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108; ИНН 4312126856) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак