Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-11372/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-6089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11372/2016) общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года по делу N А70-6089/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер (далее - ООО "Адонис-Интерьер", ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку возврата займа по состоянию на 16.05.2016 г., пени за просрочку возврата займа за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга с учетом частичного погашения суммы основного долга от неуплаченной суммы основного долга по договорам N 043/10 от 23.07.2010, N 042/10 от 19.07.2010, от 04.03.2010, N005/10 от 19.02.2010, N 004/10 от 18.02.2010 (с учетом условий договоров).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года по делу N А70-6089/2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Адонис-Интерьер" в пользу ООО "Астерион" взысканы:

1. сумма займа по договору N 043/10 от 23.07.2010 в размере 600 000 руб., пени за просрочку возврата займа по договору N 043/10 от 23.07.2010 по состоянию на 16.05.2016 в размере 30 600 руб., пени за просрочку возврата займа по договору N 043/10 от 23.07.2010 за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 600 000 руб. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга;

2. сумма займа по договору N 042/10 от 19.07.2010 в размере 290 000 руб., пени за просрочку возврата займа по договору N 042/10 от 19.07.2010 по состоянию на 16.05.2016 в размере 14 790 руб., пени за просрочку возврата займа по договору N 042/10 от 19.07.2010 за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 290 000 руб. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга;

3. сумма займа по договору займа от 04.03.2010 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору займа от 04.03.2010 по состоянию на 16.05.2016 в размере 5653 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору займа от 04.03.2010 за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 500 000 руб. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе;

4. сумму займа по договору N 005/10 от 19.02.2010 в размере 560 000 руб., проценты по договору N 005/10 от 19.02.2010 по состоянию на 16.05.2016 в размере 259 533 руб. 08 коп., проценты за пользование заемными средствами по договору N 005/10 от 19.02.2010 за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 560 000 руб.с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 11 % годовых от неуплаченной суммы основного долга, пени за просрочку возврата займа по договору N 005/10 от 19.02.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 28 560 руб., пени за просрочку возврата займа по договору N 005/10 от 19.02.2010 за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 560 000 руб. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга;

5. сумму займа по договору N 004/10 от 18.02.2010 в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата займа по договору N 004/10 от 18.02.2010 по состоянию на 16.05.2016 в размере 2800 руб., пени за просрочку возврата займа по договору N 004/10 от 18.02.2010 за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 100 000 руб. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 105 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Адонис-Интерьер", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в результатах выполнения следующих работ:

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что договор от 04.03.2010 представлен не был, в отношении спорной задолженности следует применить статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Астерион" поступили письменные объяснения по делу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Адонис-Интерьер", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Адонис-Авто" (займодавец, после переименования ООО "Астерион") и ЗАО "Адонис-Интерьер" (заемщик) сложились длительные отношения по предоставлению займов, в рамках которых сторонами заключены договоры займа N 043/10 от 23.07.2010, N 042/10 от 19.07.2010, N005/10 от 19.02.2010, N 004/10 от 18.02.2010. Во исполнение перечисленных договоров истцом перечислены денежные средства в качестве заемных, часть которых возвращена заемщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, достоверность которых не опровергнута. Обоснованность взыскания денежных средств по данным договорам подателем жалобы не оспаривается.

Помимо обозначенных выше договоров, истец, заявляя требования о взыскании задолженности, ссылался также на наличие между сторонами договора займа от 04.03.2010.

Ответчик считает, что такового между сторонами не заключалось.

Действительно, договор займа от 04.03.2010, оформленного в виде единого документа, в материалы настоящего дела представлен не был.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Так, ООО "Адонис-Авто" платежными поручениями от 15.04.2010 N 597 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2010 г. N 371 на сумму 350 000 руб., от 04.03.2010 N 372 на сумму 50 000 руб. перечислило на расчетный счет ЗАО "Адонис-Интерьер" денежные средства на общую сумму 500 000 руб. В графе "назначение платежа" упомянутых платежных документов указано: выдача займа по договору займа от 04.03.2010.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей на свой расчетный счет ответчик не отрицает. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме или частично, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Такой подход при определении природы спорных правоотношений, в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В подтверждение исполнения рассматриваемых договоров денежного займа истец представил платежные поручения, согласно которым истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в указанном истцом размерах. В том числе в подтверждение перечисления суммы займа истцом представлены заверенные ПАО "Запсибкомбанк" копии платежных поручений на общую сумму 500 000 руб. Платежные поручения оформлены в соответствии с установленными требованиями (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) и исполнены банком.

Доказательства отсутствия соответствующих перечислений ответчиком не представлены.

Как обозначалось выше, из содержания графы "назначение платежа" однозначно следует, что денежные средства предоставлены в качестве выдачи займа по договору займа от 04.03.2010.

Из этого следует, что даже в отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, спорные денежные средства были предоставлены истцом именно в качестве займа.

Иное из формулировки назначения платежа с учетом положений стать 431 ГК РФ не следует и ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании долга по договору займа от 04.03.2010, применив положения статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ, обоснованно установил возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, который является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В связи с этим положения статьи 1102 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент рассмотрения дела, допустимых доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, заявленную истцом, требование истца о взыскании с ответчика указанного долга законно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 807, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом расчет процентов и неустойки, а также процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен, расчет процентов, неустойки (пени) ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года по делу N А70-6089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич