Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 01АП-2026/16

г. Владимир

16 августа 2016 г.

Дело N А38-500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу N А38-500/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Омельяненко Александра Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (далее - должник, ООО "Птицефабрика Звениговская") конкурсный управляющий должника Омельяненко Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее = ПАО "Промсвязьбанк") о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии N 0083-13-3-42 от 6.03.2013 (комиссия в размере 50 000 руб.), заключённого ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Птицефабрика Звениговская", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника сумму уплаченной комиссии в размере 50 000 руб.

Определением от 03.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что по заключённому должником кредитному договору комиссия была предусмотрена за стандартные действия, такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), отсутствия доказательств несения банком финансовых потерь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС N 16242/12 от 12.03.2013, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что применительно к положениям п.1,4 статьи 421, п. 1,2 422 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, не исключается возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за обслуживание счета по кредитному договору.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взимание комиссии за открытие кредитной линии не навязывалось банком, было произведено с согласия заёмщика.

ПАО "Промсвязьбанк" обращает внимание коллегии судей, что открытие кредитной линии является самостоятельной услугой, при оказании которой у заёмщика возникает дополнительное имущественное благо, а банк в результате создания резерва несет финансовые потери в виде неполученного дохода по невыплаченным кредитам.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что банк не доказал несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с открытием кредитной линии и формированием резерва на возможные потери в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Птицефабрика Звениговская" заключен кредитный договор N 0083-13-3-42 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно пункту 2.4. кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок по 06.03.2014 года.

По пункту 2.6. кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита задолженности, единовременно в день заключения договора. Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита, в том числе по инициативе кредитора.

В статье 1 кредитного договора дано определение комиссии за открытие кредитной линии. Комиссия за открытие кредитной линии - сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 58-77).

06.03.2013 года ООО "Птицефабрика Звениговская" уплатило комиссию за открытие кредитной линии в размере 50 000 руб. (л.д. 33). Лимит задолженности по кредитному договору был выбран одним траншем в размере 10 000 000 рублей 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 в отношении ликвидируемого должника, ООО "Птицефабрика Звениговская", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Омельяненко А.П.

Конкурсный управляющий должника полагая, что п. 2.8. кредитного договора является недействительной сделкой, 02.03.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии N 0083-13-3-42 от 6.03.2013 (комиссия в размере 50 000 руб.) заключённого ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Птицефабрика Звениговская" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника сумму уплаченной комиссии в размере 50 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Порядок предоставления кредитных средств в момент заключения договора об открытии кредитной линии регулировался Положением N 54-П.

Указанное Положение не предусматривало распределения между банком и заемщиком необходимых для предоставления кредита издержек.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Для подтверждения правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии в силу части 1 статьи 65 АПК РФ банку надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие у него фактических расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок на получение траншей.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Между тем из пункта 2.8 кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за открытие кредитной линии, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлены достоверные и убедительные доказательства несения им конкретных финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии. Ответчик, кроме указания на размер сформированного резерва, не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, каких-либо реальных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Кроме того, из пункта 2.8. договора следует, что спорная комиссия уплачивается заемщиком единовременно за открытие кредитной линии, а не в качестве компенсации банку за резервирование денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отсутствии связи между выдачей кредита в виде открытия кредитной линии и комиссией, поскольку она выплачивалась единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита и была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (должника) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Напротив, эти комиссия была предусмотрен за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого пункта договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "Птицефабрика Звениговская" оплатило ОАО "Промсвязьбанк" комиссию за открытие кредитной линии сумме 50 000 руб. (л.д. 33).

ПАО "Промсвязьбанк" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Птицефабрика Звениговская" незаконно полученные денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил ничтожность пункта 2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии N 0083-13-3-42 от 6.03.2013 (комиссия в размере 50 000 руб.) заключённого ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Птицефабрика Звениговская" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника сумму уплаченной комиссии в размере 50 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылка банка на иную судебную практику, неверное применение судом первой инстанции статей 421,422 ГК РФ, Положение N 54-П, Положение Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", отклоняется, так как в настоящем деле банк не представил суду первой инстанции, ни коллегии судей бесспорных доказательств несения финансового бремени, каких-либо реальных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу N А38-500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова