Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-9714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А72-18531/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года, принятое по делу N А72-18531/2015 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ОГРН 1027301567094, ИНН 7328014254), гор. Ульяновск

с участием третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, гор. Ульяновск

о взыскании 2 372 701 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" о взыскании 2 372 701 руб. 86 коп., в том числе основного долга в сумме 2 041 228 руб. 54 коп. за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года, пени в сумме 331 473 руб. 32 коп. за период с 11 ноября 2012 года по 10 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заявил о вступлении в дело Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с предметом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" основного долга в сумме 2 041 228 руб. 54 коп. за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года, пени в сумме 331 473 руб. 32 коп. за период с 11 ноября 2012 года по 10 октября 2015 года.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением от 19 мая 2016 года, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив его из состава третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с предметом требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" основного долга в сумме 2 041 228 руб. 54 коп. за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года, пени в сумме 331 473 руб. 32 коп. за период с 11 ноября 2012 года по 10 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года суд исковые требования Администрации города Ульяновска к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" оставил без удовлетворения. Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 784 742 руб. 61 коп. - основной долг, 219 746 руб. 02 коп. - пени. В остальной части исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области суд оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 478 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2016 года на 15 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2006 года между Администрацией (мэрией) гор. Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-013093, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 8 750,0 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): гор. Ульяновск, пр. Авиастроителей (восточнее его пересечения с пр. Врача Сурова) в Заволжском районе, для использования: под размещение стоянки автомобилей, без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 24-2-013093 от 13 июня 2006 года предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 13 мая 2006 года по 30 июня 2011 года.

Соглашением N 732 от 29 ноября 2011 года к договору аренды земельного участка N 24-2-013093 от 13 июня 2006 года срок аренды продлен до 07 июня 2014 года.

Соглашением N 625 от 09 октября 2014 года к договору аренды земельного участка N 24-2-013093 от 13 июня 2006 года срок аренды продлен до 30 сентября 2019 года.

По акту приема-передачи N 4055 от 13 июня 2006 года земельный участок передан Арендатору.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 73:24:021007:47.

Договор аренды и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

С аналогичными требованиями о взыскании основного долга в сумме 2 041 228 руб. 54 коп., пени в сумме 331 473 руб. 32 коп. обратился и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что расчет аренды должен был производиться из размера, согласованного сторонами в договоре. Кроме того, по мнению ответчика, не было оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Определяя надлежащего истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 25 июня 2015 года Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03 июля 2015 года.

Согласно статье 2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 01 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент госимущества), утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 500-П от 09 декабря 2008 года, Департамент госимущества является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Департамент госимущества в соответствии с Законом Ульяновской области от 03 июля 2015 года N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с момента вступления в силу Закона Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03 июля 2015 года к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка N 24-2-013093 от 13 июня 2006 года независимо от его переоформления в силу статьи 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация города Ульяновска выбыла из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка N 24-2-013093 от 13 июня 2006 года перешли к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в том числе, право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования.

С передачей распорядительных функций к Департаменту госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, соответственно, Администрация города Ульяновска, не являясь стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 301/10, в определении Экономколлегии Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-18438 от 27 апреля 2016 года.

Таким образом, надлежащим истцом по указанным требованиям является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 24-2-013093 от 13 июня 2006 года размер арендной платы за земельный участок определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентном отношении, установленном в Положении "О порядке передачи в аренду земельных участков в гор. Ульяновске", утвержденном решением Ульяновской Городской Думы от 30 апреля 2003 года N 71.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка N 24-2-013093 от 13 июня 2006 года арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего года.

Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области", постановлением Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года составляет 2 041 228 руб. 54 коп.

При этом истец и третье лицо исходили из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Правительства Ульяновской области от 12 января 2012 года N 21-П, применяя в расчетах кадастровую стоимость в сумме 33 788 737 руб. 50 коп. в период с 01 октября 2012 года по 14 апреля 2015 года; размер арендной платы при этом в месяц составил 84 471 руб. 84 коп. С 15 апреля 2015 года истец и третье лицо в расчетах применяли кадастровую стоимость земельного участка в сумме 13 100 000 руб., размер арендной платы, таким образом, составил 32 750 руб. в месяц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правомерно учел, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, от 22 декабря 2014 года N 73/05/2014-74 заявление ООО "Ориентир" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости было отклонено.

В декабре 2014 года ООО "Ориентир" обратилось с иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в Ульяновский областной суд (заявление принято к производству определением от 31 декабря 2014 года).

Решением Ульяновского областного суда от 10 марта 2015 года по делу N 3-6/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:47 в размере рыночной - 13 100 000 руб. Решение Ульяновского областного суда вступило в законную силу.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в новой редакции) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Данная правовая позиция также разъяснена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ положения новой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

В настоящем случае исковое заявление подано ответчиком в Ульяновский областной суд в декабре 2014 года, следовательно, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка, установленная решением Ульяновского областного суда в размере 13 100 000 руб., должна применяться в целях определения размера арендной платы с 01 января 2014 года.

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка N 24-2-013093 от 13 июня 2006 года будет составлять: за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года - 84 471 руб. 84 коп. в месяц, с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года - 32 750 руб. в месяц.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик заявил, что при определении размера арендной платы, подлежащей внесению за спорный период, необходимо руководствоваться Расчетами арендной платы, а также Актом сверки расчетов, которые истец ранее направлял ответчику и в которых указан иной (меньший) размер арендой платы (контррасчет ответчика).

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы.

Как было указано выше, земельный участок, арендованный ответчиком, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года N 510 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что размер арендной платы за земельный участок был указан работниками истца в Акте сверки и Расчете арендной платы ошибочно, а в расчетах по договору сторонам следует руководствоваться нормами действующего законодательства.

В связи с чем, довод ответчика о том, что арендная плата должна оплачиваться им, исходя из размера арендной платы, указанного в Расчете арендной платы и Акте сверки, подготовленных сотрудниками истца, основан на неверном толковании норм права, противоречит судебной практике и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В то же время, пункт 3.4 договора аренды земельного участка N 24-2-013093 от 13 июня 2006 года предусматривает, что арендаторы производят расчет суммы арендной платы самостоятельно.

Поскольку информация о кадастровой стоимости земельных участков размещена в открытом доступе, арендатор имел возможность самостоятельно определить размер арендной платы, подлежащей уплате в спорный период.

При этом из материалов дела усматривается, что между сторонами не имеется спора о размере процента от кадастровой стоимости, о ставке земельного налога и размере поправочного коэффициента, примененных в расчетах.

Ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Таким образом, требование Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании арендной платы в размере 895 952 руб. 39 коп. за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 16 декабря 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года истцом пропущен.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является правопреемником Администрации города Ульяновска в данных правоотношениях.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российский Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела не усматривается, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, предусмотренным законом (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании суммы арендной платы подлежат удовлетворению частично за период с 01 декабря 2012 года по 30 сентября 2015 года в сумме 784 742 руб. 61 коп., в остальной части в иске Департаменту следует отказать. Исковые требования Администрации города Ульяновска следует оставить без удовлетворения.

Истец и третье лицо также просят взыскать с ответчика пени в размере 331 473 руб. 32 коп. за период с 11 ноября 2012 года по 10 октября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 24-2-013093 от 13 июня 2006 года стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российский Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, законно и обоснованно требование Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании пени за период с 27 декабря 2012 года по 10 октября 2015 года в сумме 219 746 руб. 02 коп. В остальной части в иске Департаменту надлежит отказать. Исковые требования Администрации города Ульяновска о взыскании пени также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания пени судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года, принятого по делу N А72-18531/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года, принятое по делу N А72-18531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев