Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 13АП-14351/16

г. Санкт-Петербург

16 августа 2016 г.

Дело N А56-84213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца (заявителя): Пригон О.В. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика (должника): Тиничева А.К. по доверенности от 11.12.2016

от 3-го лица: Пригон О.В. по доверенности от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14351/2016) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-84213/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Икер Эстейт"

к Банку ВТБ (ПАО)

3-е лицо: ТСЖ "Парк Победы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икер Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 1 033 593 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 550 руб. 01 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец отказался от иска в части взыскания задолженности, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 09.12.2015 в размере 314 324 руб. 91 коп. Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности, в этой части производство по делу прекратил.

Решением суда от 25.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, при подаче иска истцом неправильно выбран способ защиты нарушенных прав; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного п.8.1. договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 общим собранием собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1 и г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, корп.1 принято решение о создании товарищества собственников недвижимости "Парк Победы".

Между истцом и ТСН "Парк Победы" был заключен договор управления (объектом) N 2/УЭ зданием по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1 и зданием по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, корп.1 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора исполнитель (истец) по заказу заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать своими силами или силами привлеченных организаций услуги по управлению объектом, оказывать услуги и/или выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества объекта, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений объекта, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.

Ответчик пользуется помещениями, расположенные по вышеуказанному адресу, однако не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

На основании вышеизложенного, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 09.12.2015 в размере 314 324 руб. 91 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ произведен Истцом надлежащим образом.

Ссылка Ответчика на неверность расчета процентов но ст.395 ГК РФ со ссылкой на п. 4.3.1 Договора является несостоятельной, по причине того, что Договор не был предоставлен Ответчиком в материалы дела, был подписан и вступил в силу после подачи искового заявления Истцом, а обязательства Ответчика перед Истцом возникли ранее даты подписания и вступления в силу Договора, и на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., в редакции действовавшей на дату подачи искового заявления и вынесения решения, Истец имеет право выбора взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ или неустойку по договору, даже если такой договор был заключен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Договор об оказании услуг N 18/ИЭ от 19.11.2015 г., счета на оплату, платежное поручение, на которое ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

За период рассмотрения дела Ответчиком в материалы дела не представлено возражений по делу, не предоставлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено ни одного документа, подтверждающего неправомерность требований Истца, также не был предоставлен Договор, счета на оплату, платежные поручения к Договору, на которые ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, так как Договор, счета на оплату, платежные поручения на которые ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе не были представлены в суд первой инстанции, обоснование уважительности непредставления данных документов в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, то данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика, в связи с чем, ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на Договор, счета и платежные поручения к нему является несостоятельной.

Кроме того, условия Договора не распространяются на исковые требования Истца по следующим основаниям.

09.11.2015 г. ООО "Икер Эстейт" посредством Почты России в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) задолженности по оплате услуг по теплоснабжения, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 6 775 781,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 550,01 рублей, госпошлины в размере 58 211,66 рублей.

Согласно информации с официального сайта- kad.arbitr.ru, исковое заявление ООО "ИКЕР ЭСТЕИТ" поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2015 г.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действовавшего на дату подачи искового заявления, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на дату вынесения решения, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Таким образом, датой подачи искового заявления является 09.11.2015 г.

На основании ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становился обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из апелляционной жалобы следует, что Договор вступает в силу с момента его подписания - 19.11.2015 г., действует до 30.09.2016 г. включительно и условия Договора применяются к отношениям, возникшим с 01.12.2014 г.

В свою очередь, из существа сложившихся между Истцом и Ответчиком отношений следует, что обязательства Ответчика перед истцом по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины возникли ранее даты подписания и вступления в силу Договора, исковое заявление подано Истцом ранее даты подписания и вступления в силу Договора, в связи с чем условия Договора не могут распространятся на сформированные ранее обязательства по причине невозможности их исполнения сторонами.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., в редакции, действовавшей на дату вынесения решения, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом, либо соглашением сторон. может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком фактически сложились взаимоотношения до даты вступления в силу Договора, условия Договора не могут распространятся на обязательства Ответчика перед Истцом, возникшие ранее даты заключения Договора, исполнения которых, до даты заключения Договора, потребовал Истец, путем подачи искового заявления, а Истец на дату подачи искового заявления и дату вынесения Решения имел право выбора взыскивать проценты по ст. 395 ГПК РФ или неустойку по договору, даже если такой договор был заключен.

Истцом, в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, 29.05.2016 г. в адрес Ответчика направлены претензии: по юридическому и почтовому адресу Ответчика.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации с официального сайта Почты России - www.pochta.ru, претензии, направленные Истцом, были получены Ответчиком 08.06.2015 г. и 02.06.2015 г.

На основании п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований АПК РФ и не подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Договор об оказании услуг N 18/ИЭ заключен 19.11.2015 г., позднее даты подачи Искового заявления, поэтому ссылка Ответчика на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в размере 9 286 рублей со ссылкой на п.5.1. Договора, п.4 ст. 395 ГК РФ несостоятельна.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-84213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало