Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 13АП-11564/16

г. Санкт-Петербург

16 августа 2016 г.

Дело N А21-7469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Полякова Э.Г.: Голомаздин Г.С. по доверенности от 05.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11564/2016) Полякова Эдуарда Григорьевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-7469/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Веснина Е.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Полякова Э.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс",

установил:

30 августа 2013 года ООО "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2013 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 года по делу N А21-7469/2013 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 ООО "Прогресс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

16 марта 2016 конкурсный управляющий Веснин Е.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Полякова Э.Г. отчетов независимых оценщиков, документов бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс-Союз" за последние пять лет, предшествующие дате утверждения передаточного акта от 18.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Веснина Е.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Полякова Эдуарда Григорьевича передать конкурсному управляющему ООО "Прогресс" Веснину Евгению Васильевичу отчеты независимых оценщиков, документы бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс-Союз" за последние пять лет, предшествующие дате утверждения передаточного акта от 18.09.2013.

В апелляционной жалобе Поляков Э.Г. просит определение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят без участия Полякова Э.Г., чем нарушены права на участие в судебном заседании и возможности реализации предусмотренного законом права на судебную защиту. Податель жалобы ссылается на то, что временному и конкурсному управляющим им были представлены, а в суд направлены бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества за 2010-2012. Каких-либо возражений по поводу представленных документов, ходатайств с целью истребования дополнительных документов, заявлено не было. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Обращает внимание на неисполнимость судебного акта, поскольку не указано, какие конкретно документы должны быть переданы конкурсному управляющему, при этом отмечая, что он не располагает в настоящее время документами должника, при отсутствии обязанности по их сохранности, с учетом истечения срока хранения и исполнением ранее обязанности по передаче соответствующей документации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Прогресс" просит определение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что обязанность по хранению документов, в том числе отчетов независимых оценщиков, документов бухгалтерской отчетности за последние пять лет реорганизованной организации ООО "Прогресс-Союз" возложена на Полякова Э.Г. законом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Полякова Э.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условии предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ). Этой же нормой Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством. Следовательно, руководитель должника обязан в установленный законом срок передать конкурсному управляющему должника всю документацию должника, печати и штампы, материальные ценности.

Суд первой инстанции истребовал у Полякова Э. Г. документы бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс -Союз" за последние пять лет, предшествующие дате утверждения передаточного акта от 18.09.2013 года и отчеты независимых оценщиков (без указания на их конкретные даты составления и лиц, их проводивших).

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс-Союз" до своей реорганизации находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), с даты его создания до даты реорганизации, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего, в том числе с даты постановки ООО "Прогресс-Союз" на УСН до 2013 года, организации, перешедшие на УСН, освобождались от обязанности ведения бухгалтерского учета.

До 01 января 2013 года организации, находившиеся на УСН, освобождались и от обязанности составлять и представлять бухгалтерскую отчетность в соответствующий налоговый орган (пункт 5 статьи 23 НК РФ в ред. N 45 от 28.07.2012 года).

Согласно указанным положениям бухгалтерский учет в ООО "Прогресс- Союз" не велся. В отсутствие ведения бухгалтерского учета, не составлялись и документы бухгалтерской отчетности.

Первая бухгалтерская отчетность подлежала формированию и представлению в налоговый орган только за 2013 год по состоянию на 31 декабря 2013 года по окончании налогового периода. При этом бухгалтерская отчетность подлежала сдаче в налоговый орган за 2013 год не позднее 28 марта 2014 года. Следовательно, до 2013 года (дата вступления изменений об обязательном ведении учета и составлении отчетности) в ООО "Прогресс -Союз" на постоянной основе бухгалтерский учет не велся, бухгалтерская отчетность не составлялась ввиду отсутствия такой обязанности.

ООО "Прогресс-Союз" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Прогресс" 30 сентября 2013 года, в связи с чем, документы бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс-Союз" за 2013 год не формировались.

За 2013 год в налоговые органы была предоставлена бухгалтерская отчетность уже ООО "Прогресс", сформированная по итогам 2013 года, которая была передана арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Полякову Э.Г. при реорганизации не могли быть переданы документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс - Союз" за 2008-2013 годы по причине отсутствия, в силу действовавшего на тот период законодательства, отсутствия у общества обязанности по составлению указанных документов.

В своем ходатайстве арбитражный управляющий сослался на передаточный акт от 18.09.2013 года. Вместе с тем в акте отсутствует указание на передачу бухгалтерской отчетности за спорный период. В передаточном акте от 18.09.2013 года срок, за который передавались документы бухгалтерской отчетности, не указан, притом, что указывалось на передачу документов бухгалтерского учета (а не бухгалтерской отчетности).

Судом установлено, что Полякову Э.Г. по указанному акту передавались распечатки отчетности - неподписанные промежуточные бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2006 и 31.07.2006. Иные документы бухгалтерской отчетности Полякову Э.Г. не передавались.

Представитель Полякова Э.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что при реорганизации ООО "Прогресс-Союз" Полякову Э.Г. были переданы отчеты на отдельные объекты имущества третьих лиц, возможность приобретения в собственность которых рассматривало ООО "Прогресс-Союз". По причине ненадобности указанные отчеты сохранены не были, срок хранения документов третьих лиц, не связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Прогресс-Союз", законом не установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отчеты независимых оценщиков не могут быть истребованы от Полякова Э.Г.

В силу положений Приказа Министерства культуры N 588 от 25.08.2010 г., устанавливающего сроки хранения документов, на организации не возлагается обязанность по созданию всех указанных в нем документов, в нем определяются сроки хранения тех документов, которые могут образоваться в процессе деятельности организации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность по хранению документа может возникнуть только тогда, когда законом предусмотрена обязанность по составлению такого документа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ООО "Прогресс Союз" отсутствовала обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, следовательно, отсутствовала обязанность по хранению бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс Союз".

Из приобщенного к материалам дела письма следует, что Поляковым Э.Г. имеющаяся у него неподписанная отчетность (переданная по акту от 18.09.2013 г.) была направлена арбитражному управляющему, сканированные образцы документов также были направлены арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ доказательства могут быть истребованы только от лица, у которого они находятся.

Доказательства фактического составления, а также передачи Полякову Э.Г. какой-либо бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 арбитражным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Из определения суда от 13.11.2013 по делу N А21-7469/2013 следует, что Поляковым Э.Г. были представлены документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Прогресс" за 2010-2012 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему были представлены, а в арбитражный суд были направлены бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Прогресс" за 2010 - 2012 года, а также за последующие периоды.

Каких-либо возражений по поводу некомплектности представленных документов, ходатайств с целью истребования дополнительных документов бухгалтерского учета и отчетности, заявлений об обязании предоставить документы временным, конкурсными управляющими ООО "Прогресс" в отношении Полякова Э.Г. заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Полякова Э.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему Веснину Е.В. отчетов независимых оценщиков, документов бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс-Союз" за последние пять лет, предшествующие дате утверждения передаточного акта от 18.09.2013

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-7469/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Веснина Е.В. об обязании бывшего руководителя Полякова Эдуарда Григорьевича передать конкурсному управляющему ООО "Прогресс" отчеты независимых оценщиков, документы бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс-Союз" за последние пять лет, предшествующие дате утверждения передаточного акта от 18.09.2013 отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова