Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 13АП-14941/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 августа 2016 г.

Дело N А56-2228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Павлишина А.В. - доверенность от 15.09.2015;

от ответчика (должника): Мудель Д.В. - доверенность от 27.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14941/2016) АО Торговый дом "Электросталь-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-2228/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Завод профильных систем" (правопреемник ООО "Декоратор")

к АО Торговый дом "Электросталь-Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декоратор" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании акционерного общества Торговый дом "Электросталь-Инвест", место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63Б, офис 101, ОГРН 1063523225158 (далее - АО "ТД "Электросталь-Инвест", ответчик) 168 784,84 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Декоратор" о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ООО "Декоратор" на общество с ограниченной ответственностью "Завод профильных Систем", место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, пом. 21, ОГРН 1153525007943 (далее - ООО "Завод профильных Систем", ответчик) на основании договора уступки права требования от 24.06.2015 N 10.

Решением суда от 27.03.2016 исковое заявление ООО "Завод профильных Систем" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ТД "Электросталь-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий с дверями истца. Согласно счету и актам истец передал для окраски ответчиком профилированные листы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счетов-заказов от 17.12.2014 N 4300, от 12.12.2014 N 4367, от 20.01.2015 N 88 ООО "Декоратор" выполнило для ООО "Алюминиевые системы" работы по изготовлению 14-ти дверей из алюминиевого профиля на общую сумму 470 484,94 руб.

Двери были изготовлены ООО "Декоратор" из некрашеного алюминиевого профиля.

Поскольку в соответствии со счетами-заказами профиль дверей должен был быть покрашен в цвет 1035 по шкале RAL, ООО "Декоратор" обратилось к АО Торговый дом "Электросталь-Инвест", предоставляющему услуги по порошковой покраске алюминиевых профилей.

Двери были окрашены в две партии, что подтверждается актами выполненных работ от 16.01.2015 N 3, от 27.01.2015 N 5.

В дальнейшем покрашенные двери в количестве 14 штук были отгружены заказчику - ООО "Алюминиевые системы" и отправлены им для монтажа на объект - ТРЦ "Шоколад", строящийся по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 117. Двери были смонтированы на указанном объекте в витражи.

В процессе эксплуатации товара (двери) были выявлены дефекты в покраске дверей, а именно: отслоение краски в различных местах; непрокрашенные элементы; несовпадение заказанного цвета 1035 по шкале RAL с оттенком витражных конструкций на объекте, покрашенных в такой же цвет.

17.03.2015, 20.03.2015 ООО "Алюминиевые системы" направило в адрес ООО "Декоратор" претензии с указанием выявленных дефектов и предложило последнему либо уменьшить покупную цену за двери на сумму 170 987.69 руб., составляющую убытки заказчика на устранение недостатков покраски силами заказчика; либо ООО "Декоратор" самостоятельно устранить выявленные недостатки.

ООО "Декоратор" 23.03.2015 направило в адрес ответчика претензию за N 154, в которой сообщило о выявленных недостатках и предложило АО "Электросталь-Инвест" произвести демонтаж дверей и повторно выполнить покраску изделий, либо возместить ООО "Декоратор" расходы на устранение недостатков.

Поскольку АО "ТД "Электросталь-Инвест" оставило претензию без удовлетворения, ООО "Декоратор" 12.05.2015 заключило договор N 120512-ИСБА-2118 с ООО "Лаборатория судебных экспертиз" на проведение строительно-технического исследования (экспертизы). Письмом от 12.05.2015 ООО "Декоратор" уведомило АО "ТД "Электросталь-Инвест" о том, что 15.05.2015 в ТРЦ "Олимп", расположенном по адресу: г. Иваново. Ул. Лежневская, д. 117 состоится осмотр для производства строительно-технического экспертного исследования.

АО "ТД "Электросталь-Инвест" представителя на осмотр не направило.

По результатам строительно-технического исследования установлено, что данные дефекты являются производственными, при проведении окраски дверных полотен была нарушена технология подготовки поверхности изделий под окраску, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных производственных дефектов в дверных полотнах составляет 168 784,84 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

Считая, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были допущены дефекты выполненных работ, которые были устранены сторонней организацией, ООО "Декоратор" (после правопреемства - ООО "Завод профильных Систем") обратилось в суд с требованием возместить стоимость предстоящих расходов по оплате выполненных работ в размере 168 784,84 руб.

Признав требования истца обоснованными по праву и размеру, суд взыскал с ответчика 168 784,84 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из экспертного исследования, проведенного ООО "Лаборатория судебных экспертиз", следует, что выявленные недостатки: отслоение окрасочного слоя от основания; отличие цвета окрасочного слоя всех дверных полотен от цвета окраски конструкций витражей, в которых они установлены являются производственными дефектами, допущенными при производстве дверных полотен. Дефектов монтажа дверных полотен при осмотре не выявлено. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что виновным в возникновении недостатков дверных полотен является именно ответчик, некачественно выполнивший окраску дверных полотен (профилированных листов).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "ТД "Электросталь-Инвест" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении выявленных дефектов.

АО "ТД "Электросталь-Инвест" факт выполнения работ по покраске для ООО "Декоратор" не оспаривает, но указывает на то, что не принимало к покраске двери, а производило окраску профилированных листов. Из представленных в материалы дела актов от 16.01.2015 и 27.01.2015 следует, что АО "ТД "Электросталь-Инвест" оказало услуги покраски в цвет RAL 1035. В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно АО "ТД "Электросталь-Инвест" были переданы для окраски профилированные листы, как составляющая часть дверей, которые в последующем были смонтированы.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Тот факт, что именно ненадлежащее выполнение АО "ТД "Электросталь-Инвест" работ (оказание услуг) по покраске дверей (профилированных листов) повлекли у истца убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков, установлен судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Для устранения недостатков выполненных работ истец должен будет потратить взыскиваемую сумму, которая в этом случае бесспорно относится к его убыткам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 168 784,84 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-2228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская