Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-12486/16

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12486/2016) некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-786/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) о включении в реестр требований кредиторов должника 90 016 213 руб. 20 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-786/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Салахов Руслан Илгизарович (далее - Салахов Р.И.).

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 56 от 02.04.2016.

06.05.2016 (дата почтового штемпеля на конверте) в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) с поступившим в суд 10.05.2016 заявлением о включении в реестр его требования в размере 90 016 213 руб. 20 коп., основанного на решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2016 по делу N А81-6767/2015, от 14.03.2016 по делу N А81-6769/2015 (л.д. 11-23).

Определением от 12.05.2016 заявление Фонда принято к рассмотрению, назначено рассмотрение этого заявления в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 в отношении ООО "ТрестГеоСтрой" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Салахов Р.И.

Определением от 21.07.2016 назначено рассмотрение требования Фонда в судебном заседании на 11.08.2016, Фонду указано представить доказательства вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2016 по делу N А81-6767/2015, от 14.03.2016 по делу N А81-6769/2015.

02.08.2016 в материалы дела поступило в электронном виде ходатайство Фонда о приобщении документов - копии решения суда от 14.03.2016 по делу N А81-6769/2015 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу (л.д. 60, 62).

В этом же ходатайстве указано Фондом о подаче апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2016 по делу N А81-6767/2015.

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 заявление Фонда оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- 29.04.2016 он обратился в суд посредством подачи документа в электронном виде через сервис "Мой арбитр" с заявлением о включении в реестр долга в общей сумме 90 016 213 руб. 20 коп. Определением от 06.05.2016 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2016. Оригинал заявления от 29.04.2016 направлен в суд первой инстанции по почте заказным письмом. Определением от 12.05.2016 оригинал заявления также принят к рассмотрению. Определением суда от 31.05.2016 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 29.03.2016 по делу N А81-6767/2015 в связи с его обжалованием в апелляционном порядке;

- считает, что нарушены его права и законные интересы;

- указывает о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда от 29.03.2016 по делу N А81-6767/2015 изменено, с чем он не согласен, намерен обжаловать постановление путём подачи кассационной жалобы;

- суд сделал вывод о пропуске срока на предъявление своих требований к должнику на стадии процедуры наблюдения, что не соответствует действительности, лишил его возможности реализовать права кредитора в целях участия в первом собрании кредиторов. Кредитор поставлен в зависимость от вступления/невступления в законную силу решения суда по делу N А81-6767/2015.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 21.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции от 11.08.2016 об оставлении заявления Фонда без рассмотрения по основанию пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражный суд поступили от Фонда два заявления о включении требований в реестр 29.04.2016 и 10.05.2016, основанных на одних и тех же судебных актах: решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2016 по делу N А81-6767/2015, от 14.03.2016 по делу N А81-6769/2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В процедуре банкротства кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования для целей включения в реестр в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на соответствующих стадиях процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что 29.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Фонда о включении в реестр требования в размере 90 016 213 руб. 20 коп.

Определением от 06.05.2016 суд принял указанное заявление Фонда и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2016.

Аналогичное требование Фонда поступило в суд 10.05.2016 по почте, которое было воспринято судом как самостоятельное требование и принято к своему производству отдельным определением от 12.05.2016.

Таким образом, в производстве суда находились два одинаковых заявления Фонда, который сам указывает о том, что одно заявление было направлено в электронном виде через систему "Мой арбитр", а второе (оригинал) по почте.

Суд первой инстанции выяснил данное обстоятельство до разрешения по существу настоящего заявления и правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ вынес обжалуемое определение, поскольку не допускается законом возможность одновременного рассмотрения судом одинаковых, тождественных по характеру требований кредитора.

Обжалуемое определение суда не нарушает прав и законных интересов Фонда как кредитора ввиду того, что в производстве суда находится аналогичное заявление Фонда, поступившее в суд 29.04.2016 в электронном виде.

Как указывает сам Фонд, определением суда от 31.05.2016 производство по его требованию приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 29.03.2016 по делу N А81-6767/2015 в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением судом заявления от 29.04.2016 Фонда, не имеют правового значения при оценке доводов жалобы Фонда, поданной на определение суда об оставлении без рассмотрения его второго заявления, поступившего в суд 10.05.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Фонда, касающиеся реализации им права на подачу кассационной жалобы по делу N А81-6767/2015, а также о том, что, как он считает, поставлен в зависимость от вступления/невступления в законную силу решения суда по делу N А81-6767/2015.

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Фонда, относящиеся к пропуску срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, так как причиной оставления заявления не являлись указанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что арбитражный суд, принимая находящее в производстве суда первое заявление Фонда от 29.04.2016 определением от 06.05.2016, не указывал о пропуске срока подачи этого заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, вынесенное в деле о банкротстве, не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 5006 от 31.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина