Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 14АП-5097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору залога

г. Вологда

16 августа 2016 г.

Дело N А13-5359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Казакова Н.Д. представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2016, от Банка Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по делу N А13-5359/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" (место нахождения: 162586, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Чернеево; ОГРН 1023502290790,ИНН 3524009630; далее - Должник) Казакова Николая Дмитриевича, выразившееся в передаче залогового имущества Должника в пользование третьим лицам без согласования с залоговым кредитором, в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, а также об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта и просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Казакова Н.Д. противоречит статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой установлен запрет на передачу в пользование третьим лицам имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя. Данное право не предоставлено залогодателю и договором залога. Допущенные Казаковым Н.Д. существенные нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства и являются достаточным основанием для отстранения от занимаемой должности.

Представитель конкурсного управляющего Должника Казакова Н.Д. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Казаков Н.Д.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Казакова Н.Д., выразившиеся в передаче залогового имущества Должника в пользование третьим лицам без согласования с залоговым кредитором, в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, а также просил отстранить Казакова Н.Д. от исполнения им своих обязанностей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные Банком требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 упомянутого Закона предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам данной правовой нормы жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в такие же сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Иными словами, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном сдача имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона.

Само по себе получение от сделки Должником экономической выгоды в данном случае, как правильно отмечено Банком в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку судами дается оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону.

Между тем, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, зависит от доказанности наступления неблагоприятных последствий от обжалуемых действий, не соответствующих Закону о банкротстве.

Доказательств наступления таких последствий не предъявлено.

Напротив, в данном случае арбитражным управляющим Казаковым Н.Д. приведены аргументы и представлены доказательства того, что он действовал с нарушением закона исключительно в целях предотвращения ущерба как Должнику, так и залоговому кредитору, в частности в целях обеспечения сохранности залогового имущества, экономии денежных средств на заключение договора об охране этого имущества, поступления денежных средств в конкурсную массу Должника, что согласуется с целью конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы, для выполнения которой Закон о банкротстве вменяет в обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Доказательства, которые опровергали бы эти обстоятельства, не представлены Банком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционного суда.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств поведение Казакова Н.Д. не обнаруживает субъективной недобросовестности и, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается причинение либо возможность причинения убытков Должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В данном случае, как указано выше, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о причинении убытков (возможности причинения) и которые связаны с утратой конкурсной массы (имущества) Должника вышеописанными действиями конкурсного управляющего Должника Казакова Н.Д., не доказаны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторов; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений пришел к выводу, что конкурсным управляющим Должника Казаковым Н.Д. не допущены нарушения, которые повлекли неустранимые и неблагоприятные последствия.

Поскольку установлено отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего в указанной части, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отстранении Казакова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника является верным.

В связи с изложенным, так как нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по делу N А13-5359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева