Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-10100/16

г. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А55-34176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А55-34176/2012 (судья Шабанов А.Н.), по иску муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420), к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422), с участием третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, о взыскании 9 589 031 руб. 73 коп.,

с участием в судебном заедании:

от истца - представитель Сетина М. М. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от ответчика - представитель Богданова О. Д. по доверенности от 17.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик) о взыскании 9 589 031,73 руб. задолженности по оплате питьевой воды, поставленной с октября по декабрь 2011 года, а также услуг по приему сточных вод, оказанных за тот же период по договору от 19.01.2009 N 245/09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34176/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по тому же делу отменены. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

17.12.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 118 207 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 118 207 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015, определение суда первой инстанции от 23.03.2015 в части взыскания с истца в пользу ответчика 15 622 руб. судебных расходов отменено, заявление в указанной части оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.

22.01.2016 ответчик повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 462 руб. 70 коп., понесенных в связи с направлением представителя Богдановой Л.В. в командировку в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения кассационной жалобы истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, принятых по вопросу распределения судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 13 462 руб. 70 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, обращение в суд с настоящим заявлением нельзя рассматривать как повторное заявление о взыскании судебных расходов, поскольку часть 2 статьи 112 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, в целях процессуальной экономии обратиться с таким заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде вышестоящей инстанции, в суд первой инстанции

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании 118 207 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, ответчик реализовал свое право на возмещение судебных расходов.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов в сумме 13 462 руб. 70 коп. подано ответчиком в связи с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, пунктом 33 указанного Постановления Пленума отменен пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении такого заявления, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении издержек, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках рассмотрения такого заявления.

Таким образом, поскольку ответчик уже реализовал свое право при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 118 207 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходах.

Доводы ответчика о том, что пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в данном случае применению не подлежит, поскольку АПК РФ содержит специальную норму, регулирующую данные отношения - часть 2 статьи 112, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, исходя из того, что названное Постановление принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А55-34176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев