Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-32663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-6346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-103449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТрансСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Обухова О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-103449/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 09.10.2014 о досрочном расторжении договора лизинга от 04.02.2011, заключенного между должником и ООО "Финансовая компания "Меркурий" в деле о банкротстве ЗАО "ТрансСпецСтрой",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "ТрансСпецСтрой" - Обухов О.Н., решение от 22.06.2015,

от ООО "Финансовая компания "Меркурий" - Алексеев С.В., дов. от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 конкурсному управляющему ЗАО "ТрансСпецСтрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 09.10.2014 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2011 N 11-08, заключенного между ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "ФК Меркурий".

Конкурсный управляющий ЗАО "ТрансСпецСтрой" не согласился с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Финансовая компания "Меркурий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "ФК Меркурий" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "ФК Меркурий" (далее также - лизингодатель) и ЗАО "ТрансСпецСтрой" (далее также - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2011 N 11-08.

В соответствии с договором лизинга ООО "ФК Меркурий" приобрело в собственность автомобили специальные 3897-0000010-15 (VIN): X8938971580B/7310, 3897-0000010-15 (VIN): X8938971580BZ7311) и передало его 03.05.2011 за плату во временное владение и пользование ООО "ФК Меркурий", а последний принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложениями к договору лизинга.

Срок договора лизинга закончился 24.03.2014.

На дату окончания срока лизинга у ЗАО "ТрансСпецСтрой" имелась просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 364 732, 98 руб. (за ноябрь 2013 г. в размере 72942.42 руб.. за декабрь 2013 г. в размере 72 942.42 руб., за январь 2014 г. в размере 72 942.42 руб., за февраль 2014 г. в размере 72 942, 42 руб. и за март 2014 г. в размере 72 963, 30 руб.).

Задолженность была погашена в полном объеме 22.04.2014. В связи с систематическими нарушениями сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга ЗАО "ТрансСпецСтрой" была начислена неустойка в размере 103 786, 96 руб. (с апреля 2011 года по апрель 2014 года), которая до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 1.3 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости, указанной в приложении N 2а к настоящему договору.

В соответствии с п. 16.1.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю после окончания срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, предусмотренной и 2.1. договора, начисленных штрафов и пеней, а также выкупной стоимости предмета лизинга по заключаемому договору купли-продажи предмета лизинга, на основания подписания сторонами акта приема-передачи к данному договору купли-продажи.

В адрес ЗАО "ТрансСпецСтрой" 07.04.2014 было направлено уведомление о заключении договора выкупа лизингового имущества, в котором ООО "ФК Меркурий" предложило заключить договор купли-продажи лизингового имущества по цене, указанной в приложении N 2а к договору лизинга, оплатить выкупной платеж, а также погасить просроченную задолженность.

ЗАО "ТрансСпецСтрой" отказалось от выкупа лизингового имущества по договору лизинга со ссылкой на непригодность транспортных средств для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, необходимостью значительных материальных затрат на их капитальный ремонт, нецелесообразность этих затрат с учетом степени износа транспортных средств в размере более 75 % и отсутствием денежных средств на ремонт.

ООО "ФК Меркурий" обоснованно указывает на то, что переход права собственности на имущество бывшего предметом лизинга по окончании срока лизинга является правом лизингополучателя, которым он не воспользовался, а не обязанностью.

Так, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По итогам переговоров между сторонами 09.10.2014 было оформлено спорное соглашение о расторжении договора лизинга. Данное соглашение не предусматривает имущественных обязательств сторон или порядок погашения задолженностей сторон. Предметом данного соглашения является обязательство ЗАО "ТрансСпецСтрой" возвратить арендованную технику ее собственнику ООО "ФК Меркурий" (возврат из пользования) в связи с отказом от ее приобретения в собственность. Из соглашения не следует, что ООО "ФК Меркурии" имело встречные обязательства на дату прекращения срока лизинга.

Довод конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемой сделки не позволило должнику получить встречное предоставление от ООО "ФК Меркурий", является необоснованным.

Соглашение от 09.10.2014 не является сделкой в смысле п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по существу является соглашением, содержащим исключительно обязательство лизингополучателя (арендатора) возвратить бывший предмет аренды в связи с прекращением договора лизинга и отказом от его выкупа, в соответствии с условиями договора лизинга.

Соглашение не содержит никаких условий об отчуждении или приобретении права собственности на предмет лизинга (либо иное имущество), поскольку указанные две единицы автотехники не принадлежали должнику, а находились у него в аренде (лизинге) (собственником в течении всего срока лизинга оставался лизингодатель). Никаких иных обязательств, кроме обязательства по возврату чужого (арендованного) имущества у должника на основании данного соглашения от 09.10.2014 не возникло.

В свою очередь ООО "ФК Меркурий" в соответствии с данным соглашением не приобрело никакого имущества, а лишь возвратило свою собственность То есть в данном соглашении отсутствуют какие либо встречные обязательства по приобретению или отчуждению имущества.

Данное соглашение было оформлено во исполнение выраженного должником волеизъявления по возврату данной арендованной техники собственнику (письмо от 15.07.2014). ООО "ФК Меркурий" указывает, что по существу оно было оформлено исключительно в целях снятия с регистрационного учета в ГИБДД данного имущества для дальнейших операций (требование ГИБДД), поскольку на дату данного соглашения срок договора лизинга истек (более чем на полгода).

Данное соглашение не имеет таких существенных условий, как предмет купли-продажи (иного отчуждения), не имеет цены сделки, и какие либо иные условия позволяющие идентифицировать какие-либо взаимные финансовые обязательства сторон.

Оно дополнительно не порождало и не прекращало никаких правоотношений, кроме правоотношений по возврату арендованной техники, срок аренды которой истек и удерживался лизингополучателем без законных или договорных на то оснований.

Данное соглашения имеет и экономическую обоснованность, поскольку предметы лизинга по окончании срока лизинга находились в неработоспособном состоянии. Согласно представленной бухгалтерской справке его остаточная стоимость составила 24 717, 66 рублей (за каждый предмет). Процент амортизационного износа составлял более 97 %.

В течение всего срока лизинга (36 календарных месяцев) должник использовал данные транспортные средства в своих предпринимательских целях, получая доход от этого. Техника подвергалась амортизационному и физическому износу. Капитального ремонта должником не осуществлялось, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.5 договора лизинга расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом предмета лизинга, осуществляются лизингополучателем.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора лизингополучатель обязался в течение всего срока действия договора производить за свой счет техническое обслуживание и послегарантийный ремонт (текущий, восстановительный и капитальный) предмета лизинга, за свой счет заменять все поврежденные и/или изношенные части частями, поставленными или рекомендованными продавцом, если гарантия, предоставляемая продавцом на предмет лизинга, на такие замены не распространяется или ее срок истек.

Однако данные обязательства должником не выполнялись.

Утверждение конкурсного управляющего в жалобе о неравноценном встречном исполнении безосновательно.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как указывалось, пунктом 16.1.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю после окончания срока лизинга, при условии полной оплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, начисленных штрафов и пеней, а также выкупной стоимости предмета лизинга по заключаемому договору купли-продажи предмета лизинга, на основания подписания сторонами акта приема-передачи к данному договору купли-продажи (и акта по форме акта ОС-1).

В силу того, что ЗАО "ТрансСпецСтрой" не полностью исполнило свои обязательства по договору лизинга (не оплатило выкупной платеж, договорную неустойку и отказалось от заключения договора купли-продажи лизингового имущества), то у ООО "ФК Меркурий" отсутствовала обязанность предоставить встречное исполнение в виде передаче права собственности на имущество, бывшее предметом лизинга.

В силу положения п. ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказ должника от получения в собственность технически изношенного имущества не может расцениваться как непредоставление ООО "ФК Меркурий" встречного исполнения в смысле ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как ООО "ФК Меркурий" в период действия договора лизинга продолжало являться собственником данного имущества и договор лизинга не предусматривал возмездность при отказе лизингополучателя от прав собственности на лизинговое имущество и по сути являлся договором аренды с правом лизингополучателя по окончании срока аренды (лизинга) выкупить имущество (выплатив все задолженности и начисленные пени и стоимость выкупа). Данное право лизингополучателем не реализовано. Договор не был заключен, выкупная стоимость не была оплачена, долги по пеням за ненадлежащее исполнение договора лизинга также не были погашены.

Лизингополучатель не исполнил все предусмотренные договором лизинга обязательств, в этой связи его право на передачу права собственности на предмет лизинга v лизингополучателя не возникло.

Факт исполнения лизингополучателем своих обязательств по погашению просроченных лизинговых платежей по договору лизинга сам по себе не означает полное и надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 19.1. договора лизинга договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты полного выполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем.

Помимо уплаты основной суммы долга у ЗАО "ТрансСпецСтрой" имелась задолженность по уплате начисленных договорных пени, предусмотренных п. 12.1 договора лизинга, в связи с тем, что ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения п.п. 3.2-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупною лизинга" является необоснованным, поскольку названные положения применяются при рассмотрении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Однако в данном случае расторжения договора лизинга не было, срок договора закончился в связи с его истечением. Дополнительных соглашений о продлении договора лизинга между сторонами не заключалось. По существу по состоянию на 09.10.2014 (дату заключения оспариваемого соглашения) ЗАО "ТрансСпецСтрой" удерживало предмет лизинга и осуществляло его эксплуатацию без законных или договорных на то оснований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал им правильную правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-103449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТрансСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин