Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 13АП-4627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10984/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 августа 2016 г.

Дело N А21-10576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Кочкина Н.Н., доверенность от 12.02.2016 г.

от ответчиков: 1) Федина Л.Г., доверенность от 03.08.2016 г., 2), 3) - не явились, извещены

от 3-их лиц: 1) Кочкина Н.Н., доверенность от 18.09.2015 г., 2), 3), 4 - не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4627/2016) Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 по делу N А21-10576/2012(судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Васюшкиной Татьяны Вячеславовны о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Васюшкиной Татьяны Вячеславовны

к 1) Нюдюрбегову Асану Нюдюрбеговичу, 2) ООО "Приват Клуб", 3) Андруцкому Геннадию Вадимовичу

3-и лица: 1) Михайлова Наталья Геннадьевна, 2) Карабакин Николай Михайлович, 3) Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Калининградской области, 4) ООО "Западная Морская Компания"

о возврате доли,

установил:

Васюшкина Татьяна Вячеславовна (далее - Васюшкина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Нюдюрбегову Асану Нюдюрбеговичу (далее - Нюдюрбегов А.Н.), ООО "Приват Клуб", Андруцкому Геннадию Вадимовичу (далее - Андруцкий Г.В.), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловой Натальи Геннадьевны (далее - Михайлова Н.Г.), Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области, ООО "Западная Морская Компания", Карабакина Николая Михайловича, о возврате 99,89% доли ее участия в ООО "Приват Клуб" из чужого незаконного владения.

18.06.2013 г. в ходе судебного заседания представитель Васюшкиной Т.В. заявил ходатайство о прекращении производства по иску в связи с отказом от иска.

Определением от 19.06.2013 г. суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил.

13.10.2015 г. Васюшкина Татьяна Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.06.2013 г. о прекращении производства по делу, указывая, что:

ее отказ от иска был обусловлен заключением между Нюдюрбеговым А.Н. и Андруцким Г.В. соглашения от 18.06.2013 г., по которому Андруцкий Г.В. обязался обеспечить отказ Васюшкиной Т.В. от иска по делу N А21-10576/2012, а Нюдюрбегов А.Н. - выдать Андруцкому Г.В. доверенность от имени ООО "Приват Клуб" на совершение действий с принадлежащим ООО "Приват Клуб" земельным участком; при этом стороны этого соглашения договорились о заключении договора ипотеки земельного участка между ООО "Приват Клуб" и ООО "Западная Морская Компания" в обеспечение исполнения обязательств Андруцкого Г.В. и Карабакина Н.М. по договору займа, однако хотя договор ипотеки 18.06.2013 г. и был заключен, но от его регистрации залогодатель (ООО "Приват Клуб") и залогодержатель (ООО "Западная Морская Компания") отказались;

вступившим в законную силу 07.10.2015 г. решением Гурьевского районного суда Калининградской области в иске Андруцкого Г.В. о понуждении сторон договора ипотеки совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки было отказано;

Отказываясь 18.06.2013 г. от иска, Васюшкина Т.В. заблуждалась относительно намерений ответчиков, тогда как именно исполнение обязательств по залогу земельного участка и являлось условием отказа Васюшкиной Т.В. от иска по данному делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 г. было удовлетворено заявление Васюшкиной Татьяны Вячеславовны и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 19.06.2013 г. N А21-10576/2012 о принятии отказа Васюшкиной Татьяны Вячеславовны от иска и прекращении производства по делу.

На определение суда от 22.01.2016 г. подана апелляционная жалоба, в которой Нюдюрбегов Асан Нюдюрбегович просит определение от 22.01.2016 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Нюдюрбегова А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Васюшкиной Т.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Васюшкиной Т.В., исходил из наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В материалы дела представлено соглашение от 18.06.2013 г., заключенное между Нюдюрбеговым А.Н. (сторона 1) и Андруцким Г.В. (сторона 2), с целью совместной реализации девелоперского проекта на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, участок N 3 Г культурных пастбищ на западе от границы с землями совхоза "Ушаковский". В соглашении стороны договорились о следующем: Андруцкий Г.В. в рамках дела N А21-10576/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области по иску Васюшкиной Т.В. к ООО "Приват Клуб", Нюдюрбегову А.Н. и третьему лицу Андруцкому Г.В. о возврате имущества из чужого незаконного владения, обеспечивает отказ Васюшкиной Т.В. от исковых требований и снятие судом обеспечительных мер, принятых по иску (пункт 1.1.); Нюдюрбегов А.Н. обеспечивает в течение 3 рабочих дней с момента принятия отказа Васюшкиной Т.В. от иска по делу N А21-10576/2012 выдачу от имени ООО "Приват Клуб" на имя представителя Андруцкого Г.В. нотариально удостоверенной генеральной доверенности (доверенностей) на совершение действий с земельным участком, содержащих все полномочия, необходимые для исполнения девелоперского проекта и реализации вновь образованных земельных участков. Стороны договорились, что генеральная доверенность передается стороне 2 в присутствии нотариуса ее оформлявшей (пункт 1.3.).

В пункте 3 соглашения указано, что сторона 2 гарантирует своими силами и средствами обеспечить получение стороной 1 от реализации проекта, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в срок не позднее до 01 сентября 2013 года, денежных средств в размере не менее 30 000 000 рублей, которые сторона 1 принимает в погашение задолженности Андруцкого Г.В. перед ООО "Западная Морская Компания" по договору займа от 09.08.2010 г. N 06/08, предусмотренного пунктом 4 мирового соглашения от 10.01.2013 г. Сторона 2 обязуется и гарантирует, что оставшаяся сумма долга по договору займа от 09.08.2010 г. N 06/08, в размере 39 604 753 руб. будет выплачена стороне 1 от реализации проекта, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, не позднее 31.07.2014 г. (пункт 4).

В пункте 5 соглашения указано, что в целях обеспечения исполнения стороной 2 обязательств по погашению оставшейся суммы долга перед ООО "Западная Морская Компания" по договору займа от 09.08.2010 г. N 06/08, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего соглашения, стороны договорились оформить договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ООО "Приват Клуб" предоставит в залог ООО "Западная Морская Компания" земельный участок общей площадью 500 000 кв.м. с кадастровым номером 39:03:060010:78. В случае если сторона 1 в срок до 11 июля 2014 года получит от реализации проекта 69 604 753 руб. в счет погашения задолженности Андруцкого Г.В. перед ООО "Западная Морская Компания" по договору займа от 09.08.2010 г. N 06/08, предусмотренного пунктом 4 мирового соглашения от 10.01.2013 г., то сторона 1 обязана незамедлительно передать в собственность Андруцкому Г.В., либо по его указанию иному лицу 100% доли в уставном капитале ООО "Приват Клуб".

Как следует из материалов дела, договор ипотеки был подписан указанными выше лицами 18.06.2013 г., но на государственную регистрацию передан не был.

Гурьевским районным судом Калининградской области 17.07.2015 г. было принято решение по делу N 2-872/2015 об отказе в иске Андруцкого Г.В. о государственной регистрации договора ипотеки земельного участка, заключенного между ООО "Приват Клуб" и ООО Западная Морская Компания".

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода истицы о введении ее и ответчика Г.В.Андруцкого в заблуждение относительно намерений А.Н.Нюдюрбегова, незаконно, по мнению истицы, ставшего участником ООО "Приват Клуб", предоставить ей и Г.В.Андруцкому возможность получить прибыль от реализации инвестиционного проекта, связанного с использованием внесенного ею в уставный капитал ООО "Правит клуб" земельного участка, без возврата истице доли в уставном капитале ООО "Приват Клуб", а также возможность погасить задолженность Г.В.Андруцкого по договору займа перед ООО "Западная Морская Компания" за счет указанного земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что заявляя отказ от иска, Васюшкина Т.В. не могла знать об истинных намерениях А.Н.Нюдюрбегова и о том, что подписанное им с Г.В.Андруцким соглашение от 18.06.2013 г. не будет исполнено, а договор ипотеки от 18.06.2013 г. не будет зарегистрирован. Таким образом, Васюшкина Т.В. находилась под влиянием существенного заблуждения при заявлении 18.06.2013 г. отказа от иска, что является, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с установленной Верховным Судом Российской Федерации практикой применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 14.09.2015 г. N 309-ЭС15-3840) при сходных обстоятельствах, в связи с чем суд первой инстанции отменил определение суда от 18.06.2013 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на соглашение от 28.05.2014 г., заключенное между Андруцким Г.В. и Нюдюрбеговым А.Н., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашения не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит отложению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2016 года по делу N А21-10576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина