Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 17АП-18825/15

г. Пермь

16 августа 2016 г.

Дело N А60-46121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мостовик Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2016 года по делу N А60-46121/2015

по иску ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423)

к ООО Коллекторское агентство "Эксперт", (ОГРН 1137448008774, ИНН 7448162208), ООО "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009), ООО "Корпоративный Ресурс" (ОГРН 1047424542142, ИНН 7453138338)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Отель" (ОГРН 1147449004900, ИНН 7449121081)

о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ответчика ООО Коллекторское агентство "Эксперт": Беккер Я.Е. по доверенности от 25.04.2016, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Мостовик Девелопмент" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО Коллекторское агентство "Эксперт", ООО "Сервис-Отель", ООО "Корпоративный Ресурс" (далее - ответчики) с требованием о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, заключенного между обществом Коллекторское агентство "Эксперт" и обществом "Сервис-Отель", применении последствий недействительности сделки в виде возврата компанией "Корпоративный ресурс" в пользу общества Коллекторское агентство "Эксперт" денежных средств в сумме 5 799 143 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2016), принятым судьей Ериным А.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Заявитель указывает, что определение от 24.05.2016 с назначением рассмотрения дела на 27.05.2016 было получено только 30.05.2016. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о согласованности предмета оспариваемого договора от 08.12.2014 (п. 1.2 договора). Ссылается на отсутствие сведений о передаче документов. Полагает, что право требования к истцу у ООО Коллекторское агентство "Эксперт" не возникло, т.к. обществу Коллекторское агентство "Эксперт" не переданы документы, подтверждающие задолженность истца перед ООО "Сервис-Отель", объем документов, подтверждающих задолженность ООО "Мостовик Девелопмент" оспариваемый договор не содержит. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о притворности оспариваемого договора. Считает, что оспариваемый договор прикрывает сделку дарения. Также ссылается на притворность договора в виду проведения ответчиками "скрытых" торгов.

От ответчиков, от третьего лица поступили отзывы, согласно которых ответчики, третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, указывают на необоснованность жалобы, ответчик ООО Коллекторское агентство "Эксперт" также указывает на злоупотребление истцом своими правами, затягивание рассмотрение дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Коллекторское агентство "Эксперт" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство истца апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "Сервис-Отель" (цедент) и Коллекторское агентство "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Сервис-Отель" уступило обществу Коллекторское агентство "Эксперт" за плату права требования к ООО "Мостовик Девелопмент" на общую сумму 217 002 618 руб. 25 коп.

Указанный договор уступки права требования (цессии) заключен на торгах, проведенных в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности, организатором торгов ООО "Корпоративный Ресурс" (протокол о результатах проведения торгов от 05.12.2014).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 право требования первоначального кредитора к должнику подтверждаются:

- договором оказания услуг по проживанию N 2/8 от 29.12.2013 за период с 29.12.2013 по 31.08.2014;

- актом оказания услуг N 578 от 31.07.2014;

- актом оказания услуг N 664 от 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору оказания услуг по проживанию N 2/8 от 29.12.2013;

- договором управления N 008/12-МД от 27.04.2012, за период с 27.04.2012 по 31.08.2014;

- договором инжиниринга N 003/11-МД от 21.11.2011 за период с 21.11.2011 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2013 по 22.07.2014 по договору управления N 008/12-МД от 27.04.12;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 22.07.2014 по договору управления N 008/12-МД от 27.04.2012, по договору инжиниринга N 003/11-МД от 21.11.2011;

- договором N Е-1 от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 по договору N Е-1 от 16.12.2013;

- агентским договором по закупу ТМЦ N А-10/2013 от 03.10.2013 за период с 03.10.2013 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по Агентскому договору по закупу ТМЦ N А-10/2013 от 03.10.2013;

- договором на проживание N 4/8 от 01.04.2014 за период с 01.04.2014 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору на проживание N 4/8 от 01.04.2014.

В соответствии с п. 1.3. договора с момента его подписания, новый кредитор приобретает права требования, указанные в п. 1.2 и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должнику, что включает в себя:

а) право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными первоначальным кредитором документами;

б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу.

в) а также иные права, принадлежащие первоначальному кредитору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 05.12.2014 составляет 5 799 143 руб. 60 коп.

В п. 2.1. договора определено, что в трехдневный срок со дня его подписания общество "Сервис-Отель" обязано передать обществу Коллекторское агентство "Эксперт" по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы в подлинниках, удостоверяющие право требования к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-16766/2015 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Ссылаясь на то, что данный договор является недействительным, так как в п. 1.1 договора указана только общая сумма прав требования, из договора не представляется возможным определить в каком объеме и в какой сумме переданы права, нет доказательств приема-передачи документов по акту (п. 2.1. договора), сделка совершена по явно заниженной цене (стоимость передаваемого права в 36 раз превышает размер встречного предоставления) притворна, прикрывающая сделку дарения между коммерческими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 382, 384, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, отсутствии доказательств злоупотребления ответчиками своими правами с целью причинить своими действиями вред истцу, либо доказательств наличия сговора между сторонами по оспариваемой сделке. Кроме того, судом не установлено в чем выразилось нарушение права истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о притворности оспариваемого договора от 08.12.2014 отклоняются.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ и не является основанием для признания его недействительным, поскольку п. 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий п. 3.2. договора цессии следует, что договор является возмездным.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным) по основанию притворности.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В абз. 7 п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях. Недействительной (ничтожной) по основанию притворности может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно указано судом первой инстанции, условия оспариваемого договора, п. 1.1, п. 1.2, 3.2 в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих объем переданных прав, наличие доказательств оплаты по оспариваемому договору (платежные поручения общества КА "Эксперт" на счет организатора торгов - компании "Корпоративный ресурс": N 1 от 03.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 3 от 12.12.2014 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; N 4 от 16.12.2014 на сумму 2 299 143 руб. 60 коп., итого всего на сумму 5 799 143 руб. 60 коп. и N 1 от 03.12.2014, N 3 от 12.12.2014, N 4 от 16.12.2014 компании "Корпоративный ресурс" на счет общества "Сервис-Отель") подтверждают факт оплаты и свидетельствуют о возмездности сделки.

При оценке степени платёжеспособности должника, степени спорности передаваемого права судом учтено, что единственный участник общества "Мостовик Девелопмент" - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на момент заключения оспариваемого договора находилось в стадии наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-4042/2014. При этом судом также установлено, что с 03.02.2015 в отношении общества "Мостовик Девелопмент" также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-16766/2015.

Таким образом, истец не представил доказательств занижения цены уступаемого права (ст. 65 АПК РФ). Признаки притворной либо мнимой сделки судом не установлены.

Аргументация заявителя об отсутствии доказательств передачи документов, подтверждающих задолженность истца перед ООО "Сервис-Отель", отсутствии доказательств объема переданных прав, подтверждающих задолженность ООО "Мостовик Девелопмент" является несостоятельной, поскольку сведения об объеме переданных прав содержаться в п. 1.2 договора; акт приема-передачи документов в материалы дела представлен; отсутствие в акте приема-передачи перечня всех переданных документов не свидетельствует о передаче несуществующего права; спора о фактической передаче документов, удостоверяющих право, уступленное по договору цессии от 08.12.2014, между сторонами договора цессии не имеется; истцом факт действительности уступленных прав не опровергнут. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращений истца в адрес ООО "Сервис-Отель" (цедент) и Коллекторское агентство "Эксперт" (цессионарий) с запросами о предоставлении сведений (документации) по объему переданных прав. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об отсутствии вопросов у ООО "Мостовик Девелопмент" об объеме обязательств перед новым кредитором.

Доводы о притворности сделки в виду проведения "скрытых" торгов признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и опровергающими представленными в материалы дела доказательствами: протокол о результатах проведения торгов от 05.12.2014, отчет N 112-0914-ДЗ об оценке рыночной стоимости права дебиторской задолженности (л. д. 39-41 т. 2, в т. ч. документы в электронном виде), договор поручения на организацию проведения торгов от 18.09.2014 (л. д. 121-122 т. 2, документы в электронном виде), сведения из газеты "Синегорье" N 46 (740) от 19.11.2014, N 48 (742) от 03.12.2014, N 51 (745) от 24.12.2014, а также счета и платежные поручения по оплате (л.д.128-136 т. 2).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (27.05.2016), как необоснованный.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

О принятии иска к производству и возбуждении производства по делу истцу было доподлинно известно, что подтверждается фактическим участием истца в заседаниях 30.11.2015, 28.12.2015, 01.02.2016, 26.02.2016, 15.03.2016 (протоколы судебных заседаний).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства от 15.03.2016 по делу N А60-46121/2015 отменено, дело N А60-46121/2015 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 24.05.2016 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 27.05.2016 в 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 25.05.2016 (14 час. 09 мин.).

Таким образом, с момента получения первого судебного акта истец в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следовательно, истец считается надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела в суде.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по представленным в дело доказательствам.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-46121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева