Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 07АП-6550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 августа 2016 г.

Дело N А45-8048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Иванов Ю.М. по доверенности N 22 от 31.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горем-3", г. Горно-Алтайск (N 07АП-6550/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июня 2016 года по делу N А45-8048/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горем-3", г. Горно-Алтайск (ИНН 0411144305, ОГРН 1090411001658)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления N 4161539105-03 от 01.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горем-3" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Горем-3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 4161539105-03 от 01.04.2016 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что Общество было лишено возможности узнать о нахождении земельных участков, на которых ведется строительство, в границах приаэродромной территории, и как следствие о необходимости согласования проектирования и строительства с собственником аэродрома, поскольку каких-либо сведений о границах приаэродромной территории не содержится ни в схеме территориального планирования Алтайского края, ни в схеме территориального планирования Барнаульской агломерации; Общество не могло самостоятельно определить границы приаэродромной территории; судом первой инстанции не установлена вина в действиях Общества; арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Подробно доводы ООО "Горем-3" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО "Горем-3", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Барнаульской транспортной прокуратурой 08.02.2016 года проведена проверка исполнения воздушного законодательства ООО "Горем-3" в части использования воздушного пространства и безопасности полетов.

В ходе проверки установлено, что ООО "Горем-3" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов, расположенных в г. Новоалтайске Алтайского края по адресам: г. Новоалтайск, ул. Деповская, д. 60; ул. Деповская, д. 58; ул. 8-й микрорайон 28-в, на удалении - 26,77 км, 26,82 км и 26,38 км от контрольной точки аэродрома Барнаул, без согласования с собственником аэродрома Барнаул.

По факту выявленных нарушений Барнаульским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 года, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Управление, получив 21.03.2016 года материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 15.03.2016 года, вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 4161539105-02 от 22.03.2016 года.

01.04.2016 года должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 4161539105-03, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве нарушения заявителю вменено осуществление строительства многоэтажных жилых домов, расположенных в г. Новоалтайске Алтайского края по адресам: г. Новоалтайск, ул. Деповская, д. 60; ул. Деповская, д. 58; ул. 8-й микрорайон 28-в, на удалении - 26,77 км, 26,82 км и 26,38 км от контрольной точки аэродрома Барнаул, без согласования с собственником аэродрома Барнаул.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил использования воздушного пространства, выразившееся в обеспечении застройщиком на принадлежащем ему земельном участке строительства объекта капитального строительства без установленных воздушным законодательством согласований, т.е. без согласования с уполномоченным органом в области воздушного пространства, органом единой системы организации воздушного движения, со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года N 138 (далее - Правила), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Пункт 58 Правил определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2016 года Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Горем-3" градостроительного и воздушного законодательства в части использования воздушного пространства и безопасности полетов, в ходе которой установлены нарушения, допущенные Обществом при строительстве многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новоалтайск, ул. Деповская д. 60; ул. Деповская, д. 58; ул. 8-й микрорайон, д. 28-в.

Организацией, осуществляющей строительство данного объекта, которое ведется в районе аэродрома Барнаул, является Общество с ограниченной ответственностью "Горем-3".

Разрешение на строительство ООО "Горем-3" указанных домов выдано за N Ru 22308100-15-025 от 08.04.2015 года; N Ru 223008100-15-004 от 23.01.2015 года; N Ru 22308100-14-043 от 29.05.2014 года Администрацией г. Новоалтайска Алтайского края на основании Градостроительного плана земельного участка, утвержденного Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска Алтайского края.

Как следует из материалов дела, строительство (размещение) данных объектов производится на приаэродромной территории, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от КТА (контрольной точки аэродрома) на расстоянии 26,77 км, 26,82 км, 26,38 км без согласования с собственником аэродрома Барнаул, что может представлять прямую угрозу безопасности воздушного движения в районе аэродрома Барнаул, а в итоге и угрозу жизни гражданам Российской Федерации.

Выполняя требования законодательства в области безопасности полетов, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Строительство жилого дома на приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома является нарушением действующего законодательства и может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан и негативно повлиять на обеспечение безопасности полетов воздушных судов.

Доводы Общества об отсутствии утвержденной схемы территориального планирования Алтайского края, отображающей расположение приаэродромной территории, не свидетельствует о нахождении объекта, строительство которого осуществляется ООО "Горем-3", вне пределов приаэродромной территории и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения особых условий использования данной территории.

Кроме того, как следует из карты структуры воздушного пространства района аэродрома Барнаул строительство многоэтажных жилых домов по адресу г. Новоалтайск, ул. Деповская, д. 60; ул. Деповская, д.58; ул. 8 микрорайон 28-в, осуществляется в районе приаэродромной территории аэродрома Барнаул, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома Барнаул, данная территория согласно пункта 58 Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года N 138 является зоной с особыми условиями использования территории.

Ссылка заявителя на наличие разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, также не состоятельна, поскольку строительство вышеназванного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, создает ситуацию возможной угрозы безопасности полетов, а значит, жизни и здоровью людей; при этом невнесение Администрацией города Новоалтайска Алтайского края в градостроительные планы земельных участков информации о необходимости соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в приаэродромной территории аэродрома, в соответствии с "Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации", утверждёнными постановлением от 11.03.2010 года N 138", не освобождает Общество от исполнения требований воздушного законодательства Российской Федерации, поскольку невыполнение данных требований создают угрозу безопасности полетов и как следствие угрозу жизни и здоровья жителям города Новоалтайска.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что об ограничениях ему стало известно после запроса прокуратуры и 17.02.2016 года Обществом направлено заявление в ЗСУ МТУ Росавиации о согласовании размещения объектов капитального строительства в районе приаэродромной территории, правомерно отклонена судом первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействии) заявителя, так как запрос направлен уже после выявления транспортным прокурором допущенных Обществом нарушений.

Принятие указываемых заявителем мер влияет на назначение административного наказания, а именно является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Общество, выполняя функции застройщика на принадлежащем ему земельном участке строительства объекта капитального строительства на приаэродромной территории аэродрома, использует воздушное пространство РФ в процессе строительства многоэтажных домов и поэтому обязано соблюдать соответствующие ограничения и правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

Вина Общества выразилась в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований воздушного законодательства Российской федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 300 000 руб.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны безопасности воздушных полетов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Более того, противоправное поведение Общества посягает на безопасность полетов воздушных судов, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "Горем-3" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель пренебрег обязанностью, возникающей у него в силу закона, тем самым уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие существенных нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-8048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.