Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 02АП-4719/16

г. Киров

15 августа 2016 г.

Дело N А82-9861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" Пашнева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-9861/2013 Б/128, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" Пашнева Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой"

(ОГРН: 1107606002217; ИНН: 7606077477)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2012 в виде взыскания действительной стоимости автомобиля в размере 670 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (ОГРН: 1077606000339; ИНН: 7606062030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хамхоев Руслан Мусаевич, Ванюков Виктор Михайлович,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (далее - ООО "Ярхимпромстрой", должник) конкурсный управляющий должника Пашнев Николай Павлович (далее - конкурсный управляющий Пашнев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее - ООО "Эталонстрой", ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2012 в виде взыскания действительной стоимости автомобиля в размере 670 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамхоев Руслан Мусаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ванюков Виктор Михайлович - действительный собственник автомобиля TOYOTA CAMRY 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTNBK40K303032043.

Определением суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Пашневу Н.П. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Ярхимпромстрой" Пашнев Н.П. (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы материального права. Заявитель считает заключенную между ООО "Ярхимпромстрой" и ООО "Эталонстрой" сделку - договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2012 притворной сделкой, которая прикрывает собой договор дарения, и в связи с этим является в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной сделкой. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что ООО "Эталонстрой" не произвело оплату в пользу ООО "Ярхимпромстрой" по договору купли-продажи до настоящего момента, т.е. спустя более чем 3 года; ООО "Ярхимпромстрой" не предпринимало никаких действий по взысканию денежных средств по данной сделке с ООО "Эталонстрой"; ООО "Ярхимпромстрой" в момент совершения сделки и в последующем до настоящего момента обладает признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, о чем было известно ООО "Эталонстрой" (поскольку ответчик является заинтересованным лицом), т.е. фактически ООО "Ярхимпромстрой" на момент совершения сделки был банкротом, поскольку обладал всеми признаками несостоятельности. Заявитель полагает, что исполнение данной сделки повлекло уменьшение имущественной массы должника, за счет которой кредиторы, существовавшие на момент совершения сделки, могли получить частичное удовлетворение своих требований, считает, что имущество, реализованное по сделке, осталось подконтрольно Акимову Рамизу Исмаиловичу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Эталонстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной как по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, так и по основаниям статьи 170 ГК РФ, просит оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Чепик Н.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 Чепик Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 на должность временного управляющего ООО "Ярхимпромстрой" утвержден Пашнев Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) ООО "Ярхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ярхимпромстрой" утвержден Пашнев Н.П.

01.08.2012 между ООО "Ярхимпромстрой" (продавец) и ООО "Эталонстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA CAMRY 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTNBK40K303032043.

В силу пункта 3.1 продажная цена транспортного средства составляет 50 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2012.

04.07.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Эталонстрой" о признании недействительным вышеуказанного договора, заключенного между ООО "Ярхимпромстрой" и ООО "Эталонстрой", на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

17.09.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Эталонстрой" о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 01.08.2012 автомобиля TOYOTA CAMRY 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTNBK40K303032043, заключенного между ООО "Ярхимпромстрой" и ООО "Эталонстрой", в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ярхимпромстрой" прекращено.

Полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 575 ГК РФ, конкурсный управляющий Пашнев Н.П. обратился в суд с требованием о применении последствий ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости автомобиля в размере 670 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, а также не усмотрел оснований для ее квалификации в качестве ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 575 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.

Однако, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не представлено. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены конкурсным управляющим и доказательства злоупотребления участниками спорной сделки гражданскими правами, равно как и доказательства, подтверждающие направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Сам по себе факт аффилированности между указанными конкурсным управляющим лицами не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уже было проверено судом первой инстанции (определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014, вступившее в силу). При проверке совершенной должником сделки по специальным основаниям суд пришел к выводу, что цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки не доказана.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 01.08.2012 у сторон такого намерения не содержится, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на возмездное отчуждение имущества.

Поскольку признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

На основании материалов дела судом установлен факт передачи транспортного средства покупателю по оспариваемой сделке, а также факт регистрации транспортного средства за покупателем.

Факт неисполнения обязанности покупателем по оплате приобретенного транспортного средства не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку исполнение договорных обязательств только одной из сторон порождает у кредитора право требования встречного представления у должника и не может свидетельствовать о притворности соответствующей сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что безвозмездность заключенного договора купли-продажи сторонами не предполагалась, следовательно, для признания сделки от 01.08.2012 недействительной (ничтожной) отсутствуют основания, предусмотренные статьями 575, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает и то, что по большей части приведенные доводы заявителя жалобы относятся к оспариванию сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое ранее уже заявлялось в качестве основания для признания сделки недействительной, в связи с чем в настоящем деле данные доводы не оцениваются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-9861/2013 Б/128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" Пашнева Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова