Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 07АП-302/16

г. Томск

16 августа 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Голубицких А.И. по доверенности от 16.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-302/2016(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (ОГРН 1022200555420, ИНН2226001190) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Алтайского регионального филиала об отстранении Цынгуновой Ольги Олеговны от исполнения обязанностей временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) (далее - ОАО "Бийский КХП", должник) введена процедура наблюдения до 14.04.2016. Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" опубликованы 24.10.2015.

06.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Алтайского регионального филиала (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") об отстранении Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) отказано в удовлетворении заявления об отстранении Цынгуновой Ольги Олеговны от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (ОГРН 1022200555420, ИНН2226001190).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить Цынгунову Ольгу Олеговну, члена некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих", от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "Россельхозбанк" указывает, что суд первой инстанции не учёл, что на дату утверждения Цынгуновой О.О. временным управляющим должника статус участника в деле о банкротстве должника имелся лишь у ООО ЧОП "Тайфун", заявления АО "Россельхозбанк" и иных кредиторов поступили в суде и приняты к производству после утверждения Цынгуновой О.О., поэтому АО "Россельхозбанк" не могло представить какие-либо возражения относительно кандидатуры Цынгуновой О.О. ФНС России, заявитель по делу о банкротстве, никогда не проверяет представленные кандидатуры, полагаясь, вероятно, на презумпцию добросовестности участников процесса. Заявление об отстранении Цынгуновой О.О. подано с целью предотвращения причинения временным управляющим убытков кредиторам, должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку выявленные АО "Россельхозбанк" нарушения в иных процедурах банкротства свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, при решении вопроса об утверждении Цынгуновой О.О. временным управляющим должника у суда отсутствовала информация, ставящая под сомнение представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии Цынгуновой О.О. требованиям Закона о банкротстве. Цынгунова О.О. судебными актами привлекалась к административной ответственности за нарушение норм Закона о банкротстве, и подзаконных актов Российской Федерации, регулирующих деятельность арбитражных управляющих. Часть назначенных штрафов на дату представления информации о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения временным управляющим ОАО "Бийский КХП" не была оплачена Цынгуновой О.О. Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, Цынгунова О.О. небрежно и халатно исполняла обязанности арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация не могла не знать о многочисленных фактах привлечения Цынгуновой О.О. к административной ответственности, признании незаконными действий (бездействия), отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, но представила суду недостоверные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. При наличии у суда данной информации в отношении Цынгуновой О.О. суд не утвердил бы Цынгунову О.О. временным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невыяснение судом первой инстанции того обстоятельства, что на дату представления саморегулируемой организацией в Арбитражный суд Алтайского края 14.10.2015 Цынгунова О.О. проводила процедуры банкротства в отношении 12 должников в различных субъектах Российской Федерации. При этом учёл не доказанные пояснения временного управляющего Цынгуновой О.О., что на дату судебного заседания у неё в управлении находится 3 предприятия должника, а штрафы оплачены. Между тем, АО "Россельхозбанк" указывал, что обстоятельства имели место на дату утверждения Цынгуновой О.О. временным управляющим должника, а не на текущий момент.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о фактическом завершении стадии наблюдения не соответствует обстоятельствам дела, так как процедура не завершена, в суде находятся на рассмотрении требования кредиторов, временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении об отстранении Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего должника заявитель ссылался на положения ст.ст. 65, 83, 98, 145 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заявление мотивировано выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению Цынгуновой О.О. арбитражным управляющим должника. Так, решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13863/2013 от 12.12.2013 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении Цынгуновой О.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 2 500 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-1297/2015 от 14.04.2015 Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 08.07.2015 Арбитражным судом Ставропольского края принято заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к Цынгуновой О.О. о привлечении последней к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7970/2015 от 09.09.2015 данное заявление удовлетворено, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. 13.07.2015 Арбитражным судом Тверской области принято заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к Цынгуновой О.О. о привлечении последней к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9761/2015 от 24.08.2015 данное заявление удовлетворено, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей. 21.08.2015 Арбитражным судом Новгородской области принято заявление Управления по Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области к Цынгуновой О.О. о привлечении последней к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу NА44-6873/2015 от 23.10.2015 данное заявление удовлетворено, назначен административный штраф в размере 25 000 рублей. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5078/2010 от 01.07.2014 исполнение Цынгуновой О.О. обязанностей конкурсного управляющего ИП Гаврилюка А.И. признано ненадлежащим, определением суда по этому же делу от 05.03.2015 Цынгунова О.О. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1716/2014 от 28.07.2015, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Старорусжилкомсервис" Цынгуновой О.О.

АО "Россельхозбанк" в заявлении указало, что составом административных правонарушений и предметом обжалования действий арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. явилось нарушение норм Закона о банкротстве, установленных статьями 12, 20.3, 28, 29, 129, 133, 139, 143, а также подзаконных актов Российской Федерации, регулирующих деятельность арбитражных управляющих. Судами были установлены факты бездействия арбитражного управляющего Цынгуновой О.О., нарушения установленных сроков размещения публикаций и информации в ЕФРСБ. незаконных переносов срока проведения собраний кредиторов, необоснованного привлечения специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, нарушения порядка распределения денежных средств, представления кредиторам недостоверных сведений и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бийский КХП", пришёл к выводу, что при утверждении Цынгуновой О.О. возражения никем заявлены не были, доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей Цынгуновой О.О. в деле о банкротстве должника не представлены. Привлечение её к административной ответственности и признание её действий незаконными в ходе ранее проводимых ею процедур банкротства в отношении иных должников не является основанием для отстранения Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что процедура наблюдения фактически завершена, временный управляющий представила в материалы дела отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего должника не доказано заявителем.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является противоправное виновное действие (бездействие), за которое законом установлена административная ответственность, при этом основанием для освобождения от административной ответственности является малозначительность административного правонарушения, то есть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). В то же, отстранение арбитражного управляющего допускается в случае неоднократного совершения грубых умышленных нарушений, при этом отсутствие значительного ущерба является основанием для отказа в отстранении арбитражного управляющего. Таким образом, арбитражный суд, принимая решение об отстранении арбитражного управляющего, исходит не из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устанавливаемого при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а из причинения значительного ущерба действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказательства причинения ущерба конкурсным кредиторам в результате совершения арбитражным управляющим Цынгуновой О.О. действий, явившихся основанием для привлечения её к административной ответственности, в материалы дела не представлены. На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. к административной ответственности не является основанием для её отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бийский КХП".

Ссылка на признание действий арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. незаконными и её отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве иного лица отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с редакцией пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, действовавшей на дату утверждения Цынгуновой О.О. временным управляющим ОАО "Бийский КХП", признание действий (бездействия) арбитражного управляющего и его отстранение в иных делах банкротства не являлось безусловным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего в качестве временного управляющего. Следовательно, довод апелляционной жалобы, что в случае наличия информации о допущенных арбитражным управляющим Цынгуновой О.О. нарушений она не была бы утверждена временным управляющим должника, основан на неверном толковании норм права, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении недостоверной информации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих при утверждении Цынгуновой О.О. временным управляющим должника, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из редакций статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, действовавших на дату утверждения Цынгуновой О.О. временным управляющим ОАО "Бийский КХП" (14.10.2015), привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, признание незаконными его действий (бездействия) в иных делах о банкротстве и его отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не свидетельствовало о его несоответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Следовательно, то обстоятельство, что саморегулируемая организация не сообщила данные сведения при направлении информации о кандидатуре Цынгуновой О.О., не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Проведение арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении 12 должников в иных субъектах Российской Федерации на дату её утверждения временным управляющим ОАО "Бийский КХП" не является основанием для отказа в её утверждении временным управляющим должника или её отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в деле о банкротстве ОАО "Бийский КХП" действия (бездействие) временного управляющего Цынгуновой О.О. не признавались незаконными, доказательства ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основные действия в процедуре наблюдения в отношении должника совершены, временный управляющий представила отчёт о своей деятельности и ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. Поскольку участвующие в деле лица не доказали ненадлежащее исполнение Цынгуновой О.О. обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Бийский КХП", в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, основания для её отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина