Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 07АП-12772/15

г. Томск

16 августа 2016 г.

Дело N А27-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Сергея Васильевича (рег. N 07АП-12772/2015(3)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-8492/2014 (судья Нецлова О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ГранитПлюс", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о взыскании убытков с Иванова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс", (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 февраля 2015 года.

Определением от 10 декабря 2015 года Иванов Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14 января 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, определением от 20 февраля 2016 года срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 17 мая 2016 года.

Конкурсный управляющий должника Захаренков Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит со ссылкой на статью 10 Закона о банкротстве в обоснование своих требований выдать исполнительный лист на взыскание с арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича 186 728 рублей, признанных определением суда от 10 декабря 2015 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года необоснованными; признать необоснованными расходы в размере 277 955 рублей, их них 187 000 рублей - оплата бухгалтера, 47 000 рублей - аренда автомобиля, 26 475 рублей - транспортные расходы, 2 600 рублей - расходы на связь и 14 880 рублей - канцелярские расходы.

В ходе судебного заседания 17 мая 2016 года судом было вынесено определение о выделении требований заявителя в сумме 325 007 рублей (511 735 рублей - 186 728 рублей) в отдельное производство, объединении их для совместного рассмотрения с жалобой Федеральной налоговой службы.

По существу рассмотрены требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича в пользу должника убытков в сумме 186 728 рублей.

Определением от 25 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего должника Захаренкова Владимиара Николаевича удовлетворено. Взыскано с арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича в пользу должника 186 728 рублей убытков.

Арбитражный управляющий Иванов Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не становится руководителем должника, не связан трудовыми или какими то другими отношениями с должником, а исполняет свои обязанности в пределах и на основании Законом о банкротстве, и ставить знак равенства между руководителем должника и конкурсным управляющим должника нельзя, в связи с чем, считает, что суд неправомерно применил положения пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 5 статьи 10, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника Захаренкова Владимира Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение отказать.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует в случае неявки представителя уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий Иванов Сергей Васильевич осуществлял полномочия руководителя и иных органов управления должника в силу закона (пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), правомерно пришел к выводу, что настоящие требования предъявлены действующим конкурсным управляющим Захаренковым Владимиром Николаевичем к бывшему конкурсному управляющему должника Иванову Сергею Васильевичу правомерно.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, является гражданско-правовой, правомерно посчитал, что убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В связи с этим, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, собственно наличие убытков должника, а также их размер и причинную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими для должника убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года были признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с должника Иванова С. В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Боталовой Н. М.; в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 120 000 рублей (оплата Боталовой Н. М.); в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 57 328 рублей (29 516 рублей - командировочных расходов, 20 000 рублей - аренде автомобиля, 6 242 рублей - транспортных расходов, 1 570 рублей - связь), в неисполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; в не погашении требований уполномоченного органа и в затягивании процедуры конкурсного производства; в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года частично изменено: признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Иванова С. В. по оплате суточных в размере 8 400 рублей, а также услуг мобильной связи в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт необоснованного расходования бывшим конкурсным управляющим должника Ивановым С. В. денежных средств должника на общую сумму 186 728 рублей (120 000 + 57 328 + 8 400 + 1 000), и данными судебными актами был установлен факт неправомерности его действий в нарушении им положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виновности данных его действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, оснований для переоценки соответствующих обстоятельств не имеется, правомерно отклонив возражения арбитражного управляющего Иванова С. В., мотивированные тем, что произведенным им расходы являлись необходимыми и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что поскольку в результате виновных действий конкурсного управляющего Иванова С. В. имущество должника, составляющее конкурсную массу, уменьшилось на сумму 186 728 рублей неправомерно произведенных им расходов, в результате чего должнику были причинены убытки в виде реального ущерба, учитывая, что при этом причинение убытков должнику явилось прямым следствием виновных действий конкурсного управляющего Иванова С. В., а доказательств возврата необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника арбитражным управляющим Ивановым С. В. в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника Захаренкова Владимира Николаевича и взыскал с арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича в пользу должника 186 728 рублей убытков.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не становится руководителем должника, не связан трудовыми, или какими-то другими отношениями с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Полномочия конкурсного управляющего установлены положением статьи 129 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный управляющий Иванов С. В., обращаясь с апелляционной жалобой, не указал, какие именно его права нарушены обжалуемым определением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-8492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов М.Ю. Кайгородова