Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 07АП-6842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-5549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 августа 2016 г.

Дело N А27-4079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Викторова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 г. по делу N А27-4079/2016 (судья С.Е. Петракова)

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к индивидуальному предпринимателю Викторову Владимиру Алексеевичу, г. Кемерово (ОГРН 304420529500166, ИНН 420537194153)

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 227652 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторову Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Викторов В.А.) о взыскании с убытков в порядке регресса в размере 227652 руб. 67 коп.

Решением суда от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что прямого умысла на причинение убытков, являющихся предметом договора страхования, не установлено, также как получение какой-либо выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 11.08.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А69-1862/2009 ЗАО "Тыва-Турист", г. Кызыл признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Викторова Владимира Алексеевича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А69-1862/2009 конкурсным управляющим утвержден Викторов Владимир Алексеевич.

04.04.2013 между ОСАО "Ингосстрах" (после переименования СПАО "Ингосстрах") (страховщик) и Викторовым В.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 433-179-024376/13 с лимитом ответственности на сумму 3000000 руб. (далее - договор), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Пунктом 4 договора страховая сумма определена в размере 3000000 руб., срок действия договора определен с 09.04.2013 по 08.04.2014 (пункт 6.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2012 Викторов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-8340/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО "Тыва-Турист", предъявленного к ИП Викторову В.А. о взыскании убытков в размере 1614984 руб. 57 коп., причиненных в результате осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист", требования ЗАО "Тыва-Турист" удовлетворены в части. С ИП Викторова В.А. в пользу ЗАО "Тыва-Турист" взыскано 227652 руб.

Поскольку гражданская ответственность конкурсного управляющего Викторова В.А. на момент возникновения убытка была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховщик выплатил выгодоприобретателю ЗАО "Тыва-Турист" страховое возмещение в размере взысканной суммы 227652 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 209933 от 11.03.2014.

На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), как основанных на нормах действующего законодательства и документально подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы и для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Викторовым В.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве заключен договор страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-8340/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 установлен факт причинения действиями Викторова В.А убытков ЗАО "Тыва-Турист" в размере 227652 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А27-8340/2013 судами установлено, что несоблюдение конкурсным управляющим ЗАО "Тыва-Турист" основных принципов обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и последующей оплаты их услуг свидетельствует о неправомерности действий ответчика, нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Тыва-Турист" обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, его вине.

Так, ответчиком необоснованно привлечено и необоснованно израсходованы из конкурсной массы ЗАО "Тыва-Турист" денежные средства на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Диалог и право" в период с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г. За период с марта 2010 г. - по сентябрь 2010 г. расходы на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Диалог и право" составили 420000 руб. Частично расходы уже были признаны судом необоснованными и впоследствии денежные средства возвращены ответчиком (162347,33+30000), следовательно, размер убытков составил 227652,67 руб. (420000-162347,33-30000). В указанной сумме суд признал заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-8340/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении дела N А27-8340/2013. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов по другому судебному делу.

В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оценивая иные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что все они сводятся к тому, что прямого умысла на причинение убытков, являющихся предметом договора страхования, не установлено, также как получение какой-либо выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.

В данном случае доказательств того, что у Викторова В.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Викторов В.А. при проведении данной процедуры банкротства действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц.

Таким образом, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Викторов В.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Тыва-Турист".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Викторов В.А. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 г. по делу N А27-4079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев