Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 07АП-5778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-5687/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 августа 2016 г.

Дело N А67-384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Я.П. Писушиной по дов. от 28.04.2016,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Города Томска (07АП-5778/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 по делу N А67- 384/2016 (судья М.А. Селиванова) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511), при участии третьего лица - Администрации Октябрьского района города Томска, о взыскании 15 439,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию (далее МО) "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" задолженности за отопление за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул.Герасименко,3 (квартиры N 3, N 12, N 17, N 47, N 49, N 69, N 80, N 118) в размере 15 439,29 руб.

Решением арбитражного суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Департамент финансов администрации Города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он представляет интересы муниципального образования по искам к нему только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствия иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Надлежащим представителем муниципального образования "город Томск" является администрация г. Томска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "ТомскРТС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что интересы муниципального образования "город Томск" по данному иску должен представлять департамент в силу ст.125 ГК РФ, а также п.п.1.2, 1.6, 3.58 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утв. решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.101026 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Томске были переданы жилые помещения, расположенные в доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3в. Факт передачи квартир 17.10.2013 г. от ОАО "ТДСК" Администрации Города Томска подтверждается актом приема-передачи N 1 (л.д. 80-84).

ОАО "ТГК-11" на основании соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 осуществляло по сетям, находящимся в аренде, поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиры в доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3в (л.д. 110).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг до момента отчуждения жилых помещений или передачи их в найм, у муниципального образования "Город Томск" образовалась задолженность за отопление за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по квартире N 3 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 717,40 руб., по квартире N 12 за период с 01.09.2014 по 05.10.2014 - 450,59 руб., по квартире N 17 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 4 083,64 руб., по квартире N 47 за период с 01.09.2014 по 29.09.2014 - 251,22 руб., по квартире N 49 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 4 130,64 руб., по квартире N 69 за период с 01.09.2014 по 14.10.2014 - 743,23 руб., по квартире N 80 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 - 337,37 руб., по квартире N 118 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 2 725,20 руб., а всего в сумме 15 439,29 руб.

31.12.2014 между АО "ТГК-11" (цедент) и ОАО "ТомскРТС" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого АО "ТГК-11" передает, а ОАО "ТомскРТС" принимает права требования задолженности физических и юридических лиц, указанных в реестре должников, которые являются приложением к договору, в размере 1 117 198 285, 39 руб. (п. 1.1).

В результате ненадлежащего исполнения МО "Город Томск" обязанности по оплате коммунальных услуг до момента отчуждения жилых помещений или передачи их в найм, ОАО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 15 439,29 руб.

Суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3в, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Факт осуществления ОАО "ТГК-11" теплоснабжения указанного многоквартирного дома в спорный период подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию от 05.09.2014 (л.д. 98) и среднемесячными ведомостями по приборам учета с разбивкой по месяцам (л.д. 99-102), ответчиком не оспаривался. Поскольку собственник не произвел оплату потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска заявленной суммы задолженности за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.2, п.6 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст. 51 вышеназванного закона).

Как указано в ст.215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст.125 ГК РФ).

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п.п. 1.2, 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 по делу N А67- 384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева