Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 16АП-2796/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-7963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 августа 2016 г.

Дело N А15-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 по делу N А15-1402/2015 (судья Лачинова Ф.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис"

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ковалева Д.А. по доверенности от 09.11.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании

несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) (далее - должник, банк, ООО "Дагэнергобанк").

Решением суда от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" (далее - общество) о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению 20.02.2015 денежных средств в размере 8 000 000 руб. с открытого в банке счета общества N 40702810532000000009 в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2062-08145/04V от 29.04.2013, заключенному между обществом и банком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства банка по проведению операций по счету в соответствии с договором банковского счета и привела к изменению очередности удовлетворения требования общества относительно иных кредиторов. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности является ошибочным, суд не применил положения п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и положения п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Суд не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства, за счет которых совершена оспариваемая банковская операция от 20.02.2015, были получены от другого клиента банка, также в период отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и наличия картотеки неисполненных обязательств. С учетом того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также что денежные средства на счете общества потеряли свою оборотоспособность, то исполнение обязательств по кредитному договору такими денежными средствами не может быть признано надлежащим встречным исполнением обязательств общества перед банком по кредитному договору. В связи с чем такая сделка является недействительной на основании ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.07.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 назначена временная администрация по управлению ООО "Дагэнергобанк".

Решением суда от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016.

29.04.2013 между банком и обществом заключен кредитный договор N 2062-08145/04У, в соответствии с которым обществу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в размере 30 000 000 руб. под 16 % годовых на срок с 29.04.2013 по 29.04.2016.

Кредит предоставлен путем зачисления траншей на расчетный счет общества N 40702810532000000009, открытого в банке, что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору также отражена на ссудном счете N 45207810200000408145, открытом в банке.

20.02.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведена банковская операция по списанию со счета общества N 40702810532000000009 на счет N 45207810200000408145 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. в счет досрочного погашения долга по кредитному договору.

Конкурсный управляющий полагая, что банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору является недействительной на основании абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть заявитель указал на основания, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим для правильного разрешения спора следует установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что общество знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12). Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что общество знало или должно было знать о неплатежеспособности банка или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд не принял во внимание, что доводы конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается предписаниями Банка России, поскольку из

содержания предоставленных заявителем в материалы дела предписаний не усматривается вывод о том, что банк находился в состоянии недостаточности имущества в

том смысле, в котором данное понятие определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает в заявлении на вынесенные в отношении ООО "Дагэнергобанк" предписания Банка России начиная с 18.02.2015. Кроме того, сведения о вынесенных в отношении банка предписаниях на сайте банка в картотеке опубликованных отсутствуют. Сами предписания Банка России от 18.02.2015 и 20.02.2015 банком не предоставлялись обществу для ознакомления в момент совершения оспариваемой банковской операции.

Наличие картотеки неисполненных обязательств банка перед клиентами не является подтверждением осведомленности общества о проблемах банка, поскольку доступ к картотеке банка не носил (носит) открытый характер, а сам банк не обязан предоставлять клиенту доступ к нему.

Как установлено судом, общество с ноября 2014 года по день закрытия банка, а именно до марта 2015 года включительно, осуществляло банковские операции по открытому в банке банковскому счету без ограничений, как в части поступления, так и списания денежных средств, что подтверждается платежными и бухгалтерским документами банка. При этом денежные средства, списанные по счету в указанный период на счета контрагентов ответчика, были получены последними в полном объеме.

После 20.02.2015, после совершения оспариваемой сделки, на расчетный счет общества в банке поступали денежные средства, которые частично были списаны в счет погашения ссудной задолженности по кредиту и процентам по нему, что не оспорено заявителем.

Согласно пункту 35.1 Постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование заявления о признании сделки по списанию денежных средств со счета общества недействительными, конкурсный управляющий также ссылается на подпункты "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 и указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов и оспариваемые банковские операции были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой банковской операции в открытом доступе имелись сведения о неплатежеспособности банка, об отзыве у банка лицензии, об иных обстоятельствах, из которых бы общество должно было знать о возникновении признаков неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества, напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период запрет на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в банке не вводился, банк осуществлял платежные операции и какие-либо ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц отсутствовали, корреспондентский счет банка не блокировался и операции по нему не приостанавливались.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым переводы денежных средств по поручению клиентов относятся к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд признает, что оспариваемую банковскую операцию нельзя отнести к сделкам, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый платеж произведены обществом по кредитному договору в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности как участника банковской и кредитно-денежной системы, досрочное погашение обществом кредита не меняет характера оспариваемой операции, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств со счета общества на счет банка в погашение задолженности по кредитному договору была совершена банком в соответствии со статьями 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии).

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства (п. 35.3 Постановления N 63). Однако указанные доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Доказательств того, что целью досрочного возврата кредита обществом было исключительно причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов банка, заявителем не представлено.

Кроме того, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-618 у ООО "Дагэнергобанк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 20.02.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена ответчиком более чем за 1 (один) месяц до отзыва у банка лицензии (назначения временной администрации) и более

чем за 1 (один) месяц до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан заявления о

признании должника банкротом (определение от 23.04.2015).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств оказания обществом предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что общество знало или должно было знать о неплатежеспособности банка или наличии у него признаков недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что факты наличия картотеки неисполненных обязательств и отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка являются достаточным основанием для признания оспариваемой банковской операции, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Однако считать сделку, совершенную с предпочтением, только исходя из указанных обстоятельств, нельзя, поскольку на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами - клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы банку была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков