Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-8675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-15354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 августа 2016 г.

дело N А55-1661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" - представитель Кошелев Д.А., доверенность от 15.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" - представитель Халеев Н.М., доверенность от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 по делу N А55-1661/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127) о взыскании и обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТранскапиталБанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "СантТрансСтрой") о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 783 737,95 руб., в том числе задолженности по уплате ежеквартального вознаграждения Банку за выдачу гарантии за период с 01.01.2015 по 09.10.2015 в размере 500 333,58 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательства с 01.01.2015 по 25.04.2016 в размере 283 404,37 руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и принадлежащее ООО "СантТрансСтрой" на праве собственности, а именно: здание материального склада лакокрасок, Литера А2, назначение: нежилое здание, общей площадью 196,3 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная,7-Б, стр. 2; этажность: 1, кадастровый номер: 63:04:0000000:0:402; здание цеха по ремонту башенных кранов, Литера А6, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 443,30 кв.м., стр.1, этажность: 2; расположенное по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная,7-Б, кадастровый номер:63:04:0000000:0:414; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под цех по производству жестких поперечин, металлических опор контактной сети, площадью 6 379,00 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7Б, кадастровый номер: 63:04:0301029:4, установлением общей начальной продажной стоимости предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации в размере 8 882 220 руб. и определением способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Решением от 11.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" взыскано 783 737,95 руб., в том числе, долг в размере 500 333,58 руб., неустойка в размере 283 404,37 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 674,76 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку суд исходил только из несоразмерности стоимости заложенного имущества неисполненному обязательству и не учел второе условие, а именно период просрочки должен составлять менее трех месяцев.

Указанное условие отсутствует, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.10.2013 между АКБ "ТранскапиталБанк" (Гарант) и ООО "СантТрансСтрой" (Принципал) был заключен договор N 0087-2013/ВБГ о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Банк -Гарант обязывался по просьбе Принципала выдать банковскую гарантию N0087-2013/БГ от 09.10.2013, а Принципал обязывался уплатить Гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора банковской гарантии Ггрантия выдается сроком по 09.10.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора банковской гарантии за предоставление гарантии Принципал обязывался уплачивать Гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы предоставленной Гарантии за период с даты, следующей за датой выдачи гарантии по дату истечения срока ее действия путем перечисления вознаграждения ежеквартально, в течение 3 дней с даты начала каждого расчетного периода. При этом вознаграждение за первый расчетный период уплачивается в день выдачи гарантии.

Под расчетным периодом понимается календарный квартал, за исключением первого расчетного периода с даты, следующей за датой выдачи гарантии по 31.12.2013 и последнего расчетного периода с 01.10.2015 по 09.10.2015.

Сумма, подлежащая уплате за расчетный период, рассчитывается Гарантом, исходя из фактического количества дней в расчетном периоде и заблаговременно доводится до сведения Принципала.

В случае прекращения обязательств Гаранта по гарантии (в том числе в случае возврата гарантии Гаранту) до истечения срока, указанного в пункте 2.3 договора, вознаграждение Гарантом не пересчитывается и возврату Принципалу не подлежит.

Пунктом 6.1.2 договора Банк в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

09.10.2015 Банком была выдана банковская гарантия N 0087-2013/БГ для представления ее Бенефициару. Кроме того, Банк открыл и вел счета Принципала, что подтверждено выпиской по счёту.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору банковской гарантии между Банком и Принципалом был заключен договор об ипотеке N 0087-2013/ДЗ от 09.10.2013, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, принадлежащее Принципалу на праве собственности: Здание материального склада лакокрасок, Литера А2, назначение: нежилое здание, общей площадью 196,3 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная,7-Б, стр. 2; этажность: 1, кадастровый номер: 63:04:0000000:0:402; здание цеха по ремонту башенных кранов, Литера А6, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 443,30 кв.м., стр.1, этажность: 2; расположенное по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная,7-Б, кадастровый номер: 63:04:0000000:0:414; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под цех по производству жестких поперечин, металлических опор контактной сети, площадью 6 379,00 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7Б, кадастровый номер: 63:04:0301029:4.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, дата государственной регистрации ипотеки 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке залогом по данному договору обеспечиваются все денежные обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору о выдаче банковской гарантии N 0087-2013/ВБГ. от 09.10.2013, заключенному между Залогодателем (Принципал) и Залогодержателем (Гарант).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ипотеки при обращении взыскания на предмет ипотеки начальная продажная цена предмета ипотеки определяется в размере его общей залоговой стоимости, указанной в пункте 3.1 договора ипотеки.

На основании пункта 3.1 договора ипотеки от 18.10.2013, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет сумму 8 882 220 руб.

Начиная с 03.01.2015 Принципалом были нарушены обязательства по уплате вознаграждения Гаранту за выдачу банковской гарантии. Принципалом были допущены нарушения сроков внесения платежей и их размеров за I, II, III кварталы 2015 г., а также за первоначальный и последний периоды уплаты вознаграждения. В связи с чем, по состоянию на 25.04.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 783 737,95 руб., в том числе, задолженность по уплате ежеквартального вознаграждения за период с 01.01.2015 по 09.10.2015 - 500 333,58 руб., неустойка - 283 404,37 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 27.04.2015 был изменен тип общества на Публичное акционерное общество "ТранскапиталБанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2015 в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения (дело N А55-23419/2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) ООО "СантТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

08.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии и пени за нарушение договорных отношений в реестр требований залоговых кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 по делу N А55-23419/2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что предъявленные требования относятся к текущим платежам.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 369, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом установлено, что факт выдачи гарантии равно как и наличие задолженности по уплате вознаграждения Баку за выдачу гарантии за период с 01.01.2015 по 09.10.2015 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании ежеквартального вознаграждения за выдачу Гарантии в размере 500,58 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1.2 договора, которая составляет 283 404,37 руб. (с 01.01.2015 по 25.04.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору банковской гарантии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ООО "СантТРансСтрой" пени в заявленном размере правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик довод о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не обосновал и не доказал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку сумма обязательства составляет менее 5% от размера стоимости залога, определенного в соответствии с отчетом об оценке N 02107-16-064 от 15.04.2016, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные. В силу положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "СантТрансСтрой" 09.04.2014. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23419/2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенищев Ю. Ю.

Согласно части 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что с даты введения процедуры наблюдения (09.04.2015) срок исполнения обязательств считается наступившим, заявитель был вправе предъявить соответствующие требования о взыскании вознаграждения в полном объеме 09.04.2015.

При таких обстоятельствах, должником не было допущено нарушений сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд 03.01.2015, 03.04.2015, 09.04.2015.

Таким образом, довод истца о систематическом нарушении исполнения периодических платежей должником и ошибочности неприменения судом части 3 статьи 348 ГК РФ и пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является необоснованным, в силу специальных норм положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся последствий введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 по делу N А55-1661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин