Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-18109/15

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк": Кобисская Т.М., доверенность от 23.09.2015, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" о несогласии с понесенными конкурсным управляющим расходами,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-3392/2015

о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь-Урал"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ-2010" (далее - общество "КРИСТАЛЛ-2010") о признании открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество "Лайский комбикормовый завод", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 заявление общества "КРИСТАЛЛ-2010" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.04.2015 N 69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество "Лайский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

08.02.2016 один из кредиторов должника - публичное акционерное общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уральский Транспортный банк", кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходы по делу о банкротстве, понесенные конкурсным управляющим должника Томашевичем В.А. (далее - конкурсный управляющий) на привлечение общества с ограниченной ответственностью "ПИРА" (далее - общество "ПИРА") по оказанию услуг инвентаризации имущества должника с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб.; на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Коннект.НТ" (далее - общество "Коннект.НТ") по оказанию услуг по охране и сохранности имущества должника в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 в размере 295 00 руб., в период с 01.11.2015 по 01.12.2015 в размере 280 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления общества "Уральский Транспортный банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь-Урал" (далее - общество ЧОП "Русь-Урал").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы на оплату охранных услуг общества "Коннект.НТ" с ежемесячным вознаграждением с 21.09.2015 по 01.11.2015 в размере 295 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Томашевич В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим для оказания услуг по охране и сохранности имущества должника в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 общества "Коннект.НТ" с выплатой вознаграждения в размере 295 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции неправомерно сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление обоснованности/необоснованности сохранения договорных отношений с обществом "Коннект.НТ", начиная с 01.12.2015, в связи с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов, тогда как в рамках указанного выше обособленного спора не рассматривался вопрос о правомерности заключения конкурсным управляющим Томашевичем В.А. с обществом "Коннект.НТ" договора на охранные услуги и обоснованности данных расходов в период с 21.09.2015 по 01.11.2015. С учетом изложенного, по существу суд не рассматривал вопрос о обоснованность/необоснованность оплаты охранных услуг общества "Коннект.НТ" с ежемесячным вознаграждением за период с 21.09.2015 по 01.11.2015 в размере 295 000 руб., ограничившись лишь ссылкой на вышеупомянутое определение, которое не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как предмет, правовое и фактическое основания данных заявлений кардинально различны. Помимо этого, также не соглашается с выводами суда об установленности необоснованного привлечения конкурсным управляющим Томашевичем В.А. общества "ПИРА" для проведения инвентаризации имущества должника с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб. в рамках обособленного спора о признании обоснованным привлечение лица для обеспечения своей деятельности, расходы по оплате которых превысят установленный лимит, по результатам которого вынесено определение от 01.02.2016. Считает, что рассматриваемой ситуации в нарушение ст.170 АПК РФ суд не привел доказательства, на которых он основывал свои выводы. Полагает, что привлечение конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства должника в качестве привлеченного лица общества "ПИРА" документарно подтверждено и обосновано.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества "Уральский Транспортный банк" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего Томашевича В.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Томашевич В.А.

Решением этого же суда 21.09.2015 общество "Лайский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным для привлечения им в ходе процедуры конкурсного производства с целью исполнения возложенных на него обязанностей общества "ПИРА" для оказания услуг инвентаризации имущества должника с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб. и общества "Коннект.НТ" для оказания услуг по охране и сохранности имущества должника в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 с выплатой вознаграждения в размере 295 000 руб. и в период с 01.11.2015 по 01.12.2015 в размере 280 000 руб. (с учетом уточнения просил признать обоснованным привлечение лица для обеспечения своей деятельности, расходы по оплате которых превысят установленный лимит общества "Коннект.НТ", оказывающего услуги по охране и сохранности имущества должника в размере 280 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Томашевича В.А. об установлении оплаты услуг привлеченных лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор общество "Уральский Транспортный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными соответствующие расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц и исключении из числа расходов по делу расходы на привлечение общества "ПИРА" по оказанию услуг инвентаризации имущества должника с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб. и общества "Коннект.НТ" по оказанию услуг по охране и сохранности имущества должника в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 в размере 295 00 руб., в период с 01.11.2015 по 01.12.2015 в размере 280 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Уральский Транспортный банк" в части признания необоснованным несение расходов на оплату услуг общества "Коннект.НТ" по охране имущества должника в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 в размере 295 000 руб., суд первой инстанции фактически исходил из необоснованности привлечения конкурсным управляющим данного лица, но с учетом рассмотрения иного обособленного спора ранее, признал необоснованным оплату охранных услуг общества "Коннект.НТ" с ежемесячным вознаграждением с 21.09.2015 по 01.11.2015 в размере 295 000 руб. В отношении привлечения общества "ПИРА" и признания необоснованными соответствующие расходы, судом отказано в удовлетворении заявления кредитора, с учетом результатов рассмотрения ранее иного обособленного спора и наличия у кредитора права обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, принимая во внимание, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований кредитором не обжалуется, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст.20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствие с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда относительно признания необоснованным привлечения им для оказания услуг по охране и сохранности имущества должника в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 общества "Коннект.НТ" с выплатой вознаграждения в размере 295 000 руб. Помимо этого, также просит исключить из мотивировочной части судебного акта суждения суда о том, что вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица общества "ПИРА" с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб. был рассмотрен в определении от 01.02.2016, привлечение данного лица для проведения инвентаризации признано необоснованными. Соответственно, при оплате конкурсным управляющим услуг данного лица, лицами участвующим в деле может быть подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Лайский комбикормовый завод" (Заказчик) и обществом "Коннект.НТ" (Исполнитель) был подписан договор на оказание возмездных услуг по охране и сохранности (хранения) имущества движимого и недвижимого имущества от 30.04.2015 (далее - договор на оказание возмездных услуг) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 N 1, по условиям которого, Заказчик передал, а Исполнитель принял для охраны и сохранности (хранения) движимое и недвижимое имущества общества "Лайский комбикормовый завод", находящийся на территории общества "Лайский комбикормовый завод" по адресу: Свердловская область, Пригородный район, рп.Горноуральский, ул.Новая, в том числе: недвижимое имущество, состоящее из зданий и сооружений: пожарного депо, площадью 47,3 кв.м; производственного корпуса с галереей, площадью 7037,5 кв.м; гаража, площадью 148,6 кв.м, административно-бытового корпуса, площадью 2735,4 кв.м; материального склада, площадью 1020,3 кв.м; механического цеха с пристроем, площадью 505,3 кв.м; склада тарных грузов, площадью 1281 кв.м; цеха предварительных смесей, площадью 2649,7 кв.м; гаража площадью 114,4 кв.м; вивария (бухг.инв.N 101018), площадью 192,9 кв.м; вагонных весов (бухг.инв.N 101014). площадью 10,1 кв.м; вахты кинолога (бухг.инв. N 101008), площадью 13,2 кв.м; автоприемной (без бухг.инвен.номера), площадью 102,8 кв.м; гаража (бухг.инв.N 101017), площадью 232,7 кв.м; компрессорной (бухг.инв.N 101009), площадью 99,2 кв.м.; автомобильных весов с пристроем и воротами (бухг.инв.N 101015), площадью 22 кв.м; пожарного депо (бухг.инв. N 101010), площадью 268,1 кв.м; склада с пристроем и навесом (бухг.инв.N 101019,102048), площадью 674 кв.м; трансформаторной подстанции (бухг.инв.N 101011), площадью 61,9 кв.м; насосной (бухг.инв.N101010), площадью 17,2 кв.м; вахтера с теплым пристроем (бухг.инв. N101012), площадью 44,5 кв.м; тепловозного депо (бухг.инв.N 101013), площадью 155,5 кв.м; автозаправочной станции; движимое имущество, состоящее из транспорта, спецтехники, оборудования, агрегатов, компьютерной техники и другого имущества, находящего на территории и в зданиях (сооружениях) общества "Лайский комбикормовый завод".

Согласно п.3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 N 1 стоимость работ по настоящему договору составляет 280 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, так как Исполнитель освобожден от уплаты НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 30.04.2015 в материалы дела представлены акты от 31.05.2015 N 51, от 30.06.2015 N 60, от 31.07.2015 N 67, от 37.08.2015 N 74, от 30.09.2015 N 81, от 31.10.2015 N 89, от 30.11.2015 N 98.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая факт необоснованного привлечения данного лица и несения конкурсным управляющим соответствующих расходов, установленные в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения им с целью исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе общества "Коннект.НТ" для оказания охранных услуг, о чем указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по настоящему делу, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в данной части ввиду документарной неподтвержденности фактического оказания охранных услуг обществом "Коннект.НТ".

Определением суда от 01.02.2016 конкурсному управляющему было отказано в целом в увеличении лимитов на привлеченных лиц и в установлении оплаты привлеченных лиц. При этом применительно к обществу "Коннект.НТ" судом были исследованы вопросы об обоснованности привлечения указанного лица, но с учетом уточнения требований конкурсного управляющего, судом отказано в установлении оплаты общества "Коннект.НТ" с ежемесячным вознаграждением в размере 280 000 руб. с 01.11.2015.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что охрана имущества должника в спорный период (до и после 01.11.2015) фактически осуществлялась третьим лицом обществом ЧОП "Русь-Урал", что подтверждается указанным лицом, а также представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей Стариковой Н.Г. и Бушковой А.С.

С учетом изложенного, суд правомерно счел необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения охраны и сохранности имущества должника общество "Коннект.НТ" и, соответственно, несение расходов на оплату услуг данного привлеченного лица.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции неправомерно сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по настоящему делу, поскольку в рамках указанного обособленного спора не рассматривался вопрос о правомерности заключения конкурсным управляющим Томашевичем В.А. с обществом "Коннект.НТ" договора на охранные услуги и обоснованности данных расходов в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 подлежат отклонению, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что судом было установлено отсутствие доказательств оказания данным лицом охранных услуг должнику в целом, а не только с 01.11.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исключении из мотивировочной части судебного акта суждения суда о том, что вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица общества "ПИРА" с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб. был рассмотрен в определении от 01.02.2016, привлечение данного лица для проведения инвентаризации признано необоснованными, соответственно, при оплате конкурсным управляющим услуг данного лица, лицами участвующим в деле может быть подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу должника, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что данные выводы и разъяснения были сделаны и даны судом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а принимая во внимание, что вопрос об обоснованности привлечения общества "ПИРА" для оказания услуг по инвентаризации имущества судом исследовался ранее при рассмотрении требования конкурсного управляющего об увеличении лимитов, в рамках настоящего обособленного спора судом указано только на возможность предъявления требований о взыскании убытков.

Следует отметить, что соответствующее указание суда не исключает необходимость доказывания в последующем всего состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-3392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов