Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 14АП-6214/16

г. Вологда

15 августа 2016 г.

Дело N А05-2807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-2807/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 25; ИНН 2983006779, ОГРН 1088383000056; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конклав" (место нахождения: 127055, город Москва, улица Сущевская, дом 27, строение 2, этаж 3, помещение III, комната 3; ИНН 7707813571, ОГРН 1137746881810; далее - Общество) о признании суммы обеспечения в размере 330 832 руб. 50 коп. не подлежащей возврату в связи с неисполнением обязательств по контракту на оказание услуг по разработке и внедрению информационной системы предоставления информации о доступности для инвалидов и лиц с ограничениями жизнедеятельности объектов социальной инфраструктуры на карте Ненецкого автономного округа (ИС "ДОСТУПНАЯ СРЕДА") от 22.04.2015 N 123 и о взыскании 339 186 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 13.09.2015.

Решением суда от 24.05.2016 в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не отрицает факт нарушения сроков по разработке и внедрению информационной системы, на связь не выходит. Судом неправильно применены статьи 209, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила). Вывод суда о том, что взыскание штрафа и пеней повлечет наложение на ответчика двойной ответственности, является ошибочным, не соответствует пункту 5.4 контракта. Просрочка исполнения обязательства не означает, что обязательства по контракту не будут исполнены и возникнут основания для начисления штрафа. Несмотря на схожее содержание, контрактом для каждого из видов нарушений применены различные термины в обозначении видов ответственности, что свидетельствует о праве истца требовать уплаты штрафных санкций за каждое из обозначенных нарушений. В связи с тем, что требование истца о признании суммы обеспечения, не подлежащей возврату, Департамент считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки с учетом удержания суммы обеспечения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по разработке и внедрению информационной системы предоставления информации о доступности для инвалидов и лиц с ограничениями жизнедеятельности объектов социальной инфраструктуры на карте Ненецкого автономного округа (ИС "ДОСТУПНАЯ СРЕДА") от 22.04.2015 N 123.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта оказать услуги по разработке и внедрению информационной системы предоставления информации о доступности для инвалидов и лиц с ограничениями жизнедеятельности объектов социальной инфраструктуры на карте Ненецкого автономного округа (ИС "ДОСТУПНАЯ СРЕДА"), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.3 согласованы сроки оказания услуг: первый этап услуг по разработке ИС "ДОСТУПНАЯ СРЕДА" и предоставлению документации осуществляется в срок не более 30 календарных дней с момента заключения контакта, а второй этап по обучению пользователей - в срок не более 30 календарных дней с момента завершения первого этапа.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 общая цена контракта составляет 1 150 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в Правилах, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле. За ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнителю устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта, что составляет 115 000 руб.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем на 330 832 руб. 50 коп., что составляет 7,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки, в форме передачи заказчику денежных средств.

Размер обеспечения исполнения контракта может быть изменен на основании части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В случае, если обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать обязательства исполнителя по контракту, исполнитель обязуется незамедлительно представить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

В случае заключения контракта с казенным учреждением настоящий раздел не применяется.

Во исполнение пункта 10.1 контракта истец в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 16.04.2015 N 022 перечислил на счет заказчика 330 832 руб. 50 коп.

Ответчик не приступил к оказанию услуг, предусмотренных контрактом от 22.04.2015 N 123, о чем свидетельствует письмо истца от 26.05.2015 N 6790.

Департамент решением от 04.06.2015 N 7325 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Как указано в исковом заявлении, сумму обеспечения в размере 330 832 руб. 50 коп. следует признать не подлежащей возврату в связи с начислением штрафных санкций на общую сумму 670 018 руб. 75 коп., в том числе 555 018 руб. 75 коп. пеней за период с 23.05.2015 по 13.09.2015, начисленных по пункту 6 Правил, 115 000 руб. штрафа по пункту 5.4 контракта.

По расчету истца с учетом удержания суммы обеспечения размер неустойки составил 339 186 руб. 25 коп. за период с 23.05.2015 по 13.09.2015.

Претензия Департамента от 21.12.2015 N 17179 оставлена без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 708 названного выше Кодекса указано, что в договоре оказания услуг указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8).

В силу пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что в случае нарушение срока исполнения контрактов исполнитель должен уплатить пеней, начисляемые за каждый день просрочки, а в случаях иных нарушений контрактов уплачивается штраф.

Как правильно указал суд первой инстанции, одновременное начисление пени и штрафа ни нормами Закона N 44-ФЗ, ни условиями контракта не предусмотрено. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не приступило к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, такое нарушение как нарушение срока оказания услуг, за которое могут быть начислены пени, со стороны ответчика не допущено. Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм закона и исходя из буквального толкования пункта 5.4 контракта, за допущенное нарушение ответчик должен уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 115 000 руб.

Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения контракта Общество перечислило истцу денежные средства в размере 330 832 руб. 50 коп., которые могут быть расценены как обеспечительный платеж.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из того, что при сложившейся правовой ситуации штраф в размере 115 000 руб. истец начислил правомерно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, данная сумма исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, может быть покрыта за счет денежных средств, полученных заказчиком в качестве обеспечительного платежа. В связи с этим с учетом исковых требований в том виде, как они заявлены истцом, правовых оснований для отдельного взыскания в судебном порядке данной суммы не имеется. При этом остальная часть денежных средств, полученных от ответчика, подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-2807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева Н.В. Чередина