Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 19АП-3820/16

город Воронеж

15 августа 2016 г.

Дело N А35-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "ТМР Импорт" от Курской таможни: от компании "Renault s.a.s.":

Валитов Д.А., представитель по доверенности от 19.10.2015 N 15120-46, Толмачева О.Н., представитель по доверенности от 21.01.2016, Феоктистова Н.А., представитель по доверенности от 18.01.2016, Гранкина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2016, Еськова С.П., представитель по доверенности от 04.07.2014, Сазонов В.А., представитель по доверенности от 04.07.2014, Непомнящих М.В., представитель по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-1616/2016 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434, город Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677, поселок Томилино Люберецкого района Московской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третьи лица: компания "Renault s.a.s.",

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее - административный орган или таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Renault s.a.s.".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-1616/2016 требования Курской таможни удовлетворены. ООО "ТМР Импорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2015 и переданного на хранение на склад временного хранения ООО "Ф-Брокер" (Курская область, город Суджа, улица Строительная, дом 20):

- заглушки блока цилиндров, с маркировкой: "RENAULT", артикул на упаковке ЕМЕХ, EMI 104800QAA, "Made in France" в количестве 15 шт.;

- заглушки блока цилиндров с маркировкой: "RENAULT", артикул на упаковке ЕМЕХ, ЕМ 1104800QAC, Made in France" в количестве 39 шт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Курской таможни отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный товар (заглушки блока цилиндров) был приобретен компанией "Emex" у официального дилера "Nissan" (а не "Renault"), у компании "Arabian Automobiles Company, LLC". Компания "Emex" удалила упаковку с товарным знаком "Nissan", поместила товар в упаковку с товарным знаком "Emex" и отправила товар в этой упаковке в Российскую Федерацию в адрес ООО "ТМР Импорт". Помимо этого податель жалобы указывает, что сравнивая заглушки разного размера, и как следствие разного размера решетку на заглушках, эксперт пришел к выводу о том, что заглушки разные, однако из этого не следует, что заглушки ответчика - контрафактные. Более того, по артикулам 1104800QAA, 1104800QAC сайты по продаже автомобильных запчастей выдали результат поиска "заглушка Nissan", а по артикулу 7700106271 - "заглушка Renault". Также ООО "ТМР Импорт" указывает, что если на товаре уже после того, как нанесен товарный знак "Renault", разместить другие товарные знаки, на законность или незаконность размещения товарного знака "Renault" это никак не повлияет. Кроме этого, податель жалобы обращает внимание суда на то, что в административном процессе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, достаточно обосновать отсутствие доказательств виновности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "ТМР Импорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители административного органа Курской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица компании "Renault s.a.s." в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

15.09.2015 ООО "ТМР Импорт" в ОТО и ТК Мирного таможенного поста Курской таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана электронная ДТ N 10108060/150915/0001035 на товарную партию, состоящую из 245 товаров, представляющих собой запасные части для ремонта легковых автомобилей, в том числе товар N 85: части ДВС с искровым зажиганием для ремонта легкового автомобиля: заглушки блока цилиндров, артикул: EM1104800QAA в количестве 15 шт., артикул: EM1104800QAC в количестве 39 шт., изготовитель: Tozai Tsusho со. Ltd, товарный знак: Emex, марка: Emex, страна происхождения: Французская республика, вес нетто: 1,23 кг, вес брутто: 1,23 кг, таможенная стоимость: 3 115 рублей 15 копеек (далее - товар).

Данный товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 20.02.2015 N 2015-DWC-111, заключенного между ООО "ТМР Импорт" и "ЕМЕХ DWC-LLC", производитель товара - Tozai Tsusho со. Ltd.

Согласно сведениям, указанным в графе N 14 ДТ N 10108060/150915/0001035, декларантом товаров является ООО "ТМР Импорт".

15.09.2015 был назначен таможенный досмотр товаров (АТД N 10108060/250915/000133/D), заявленных по ДТ N 10108060/150915/0001035, в ходе которого было обнаружено, что товаре обнаружены обозначения, сходные с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком компании "Renault s.a.s." (Франция) - словесное обозначение "RENAULT" (сертификат международной регистрации от 23.07.1993 N 603606).

25.09.2015 у декларанта ООО "ТМР Импорт" в целях проверки законности использования товарных знаков, указанных в Письме ФТС России от 11.02.2014 N 14-40/06123 "О товарных знаках компании "Renault s.a.s."", таможенным органом в электронном виде запрошено разрешение от правообладателя на ввоз товаров, маркированных товарными знаками компании "Renault s.a.s" (запрос от 25.09.2015 N 1).

25.09.2015 от декларанта ООО "ТМР Импорт" поступило письмо (от 25.09.2015 исх. N б/н), которое не содержало информацию о наличии у декларанта разрешения на ввоз товаров, содержащих изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания "Renault s.a.s".

29.09.2015 таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер N 03104/02907-001/ТЗ-100214) сроком на 10 рабочих дней, о чем было направлено уведомление в адрес ООО "ТМР Импорт" (от 30.09.2015 исх. N45-132/955).

13.10.2015 от представителя правообладателя товарного знака "RENAULT" поступило ходатайство об увеличении сроков приостановления выпуска товара (от 13.10.2015 вх. N 1009), в соответствии с которым 13.10.2015 принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10108060/150915/0001035, маркированных товарным знаком "RENAULT" на 10 рабочих дней.

14.10.2015 представителю компании "Renault s.a.s." Сазонову В.А. направлено уведомление о продлении срока приостановления выпуска от 14.10.2015 N 45-132/1014.

14.10.2015 генеральному директору ООО "ТМР Импорт" Селиверстову В.Н. направлено уведомление о продлении срока приостановления выпуска от 14.10.2015 N 45-132/1015.

27.10.2015 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Мирного таможенного поста Курской таможни Соковой М.В. в отношении ООО "ТМР Импорт" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10108000-849/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

27.10.2015 спорный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2015 в качестве предмета административного правонарушения и передан на хранение на склад временного хранения ООО "Ф-Брокер" (Курская область, город Суджа, улица Строительная, дом 20).

30.10.2015 по протоколу о взятии проб и образцов от 30.10.2015 были отобраны 6 образцов товара: изделий с маркировкой "RENAULT" (3 шт. с артикулом на упаковке "ЕМЕХ EM1104800QAA" и 3 шт. с артикулом на упаковке "ЕМЕХ EM1104800QAC").

В ходе проведения административного расследования установлено, что словесные обозначения "RENAULT", нанесенные на товар: "заглушки блока цилиндров, артикул: EM1104800QAA в количестве 15 шт., артикул: EM1104800QAC в количестве 39 шт., являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по сертификату о международной регистрации N 603606, правообладателем которого является компания "Renault s.a.s". Данный товар является однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по сертификату о международной регистрации N 603606. Товар: "заглушки блока цилиндров, артикул: EM1104800QAA в количестве 15 шт., артикул: EM1104800QAC в количестве 39 шт., не соответствует требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем.

24.02.2016 в связи с изложенным старшим уполномоченным по ОВД ОАР Курской таможни Толмачевой О.Н. в отношении ООО "ТМР Импорт" составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-849/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статей 28.1, 28.8 КоАП РФ Курская таможня обратилась в арбитражный суд для привлечения ООО "ТМР Импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования Курской таможни о привлечении ООО "ТМР Импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2016 года N 10108000-849/2015 подлежат удовлетворению. ООО "ТМР Импорт" осуществило активные действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара, имея возможность для недопущения подобных нарушений. Арбитражный суд счел возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица таможенных органов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц таможенного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, а также составление протокола об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанций проверены, подтверждены материалами дела и не оспариваются ООО "ТМР Импорт". Нарушения процедуры производства по административному делу, исключающие привлечение лица к административной ответственности, не допущены.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 200 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и в абзацах 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 АПК РФ, таможенному органу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сходство спорного обозначения с чужим товарным знаком;

- однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

При этом, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о вменяемом лицу административным правонарушении, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении последнего к административной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что изделиях, заявленных по ДТ N 10108060/150915/0001035 (товар N 85, "части ДВС: заглушки блока цилиндров, из которых: изделие с маркировкой: "RENAULT, EMEX, ЕМ1104800QАА", количество: 15 шт. изделие с маркировкой: "RENAULT, EMEX, EM1104800QAC", количество: 39 шт.", (далее - товар)), обнаружены обозначения, сходные с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком компании "Renault s.a.s." - словесное обозначение "RENAULT" (сертификат международной регистрации N603606 от 23.07.1993).

У декларанта ООО "ТМР Импорт" в целях проверки законности использования товарных знаков в электронном виде запрошено разрешение от правообладателя на ввоз товаров, маркированных товарными знаками компании "Renault s.a.s" (от 25.09.2015 запрос N 1). От декларанта ООО "ТМР Импорт" поступило письмо (от 25.09.2015 исх. N б/н), которое не содержит информации о наличии у декларанта разрешения на ввоз товаров, содержащих изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания "Renault s.a.s".

Представитель компании "Renault s.a.s." признал, что компания "Renault s.a.s." и ЗАО "РЕНО РОССИЯ" не имеют договорных отношений с осуществляющим ввоз на территорию России товара в соответствии с ДТ N 10108060/150915/0001035 декларантом ООО "ТМР Импорт". Кроме того, компания "Tozai Tsusho со. Ltd", указанная в ДТ N 10108060/150915/0001035 в качестве изготовителя товара, производителем оригинальной продукции "Renault s.a.s." не является.

Также в материалы дела таможенным органом в подтверждение контрафактности ввезенного товара представлено письмо Курской Торгово-Промышленной Палаты от 26.10.2015 исх. N 808, из которого следует, что словесное обозначение "RENAULT", нанесенное на товар "заглушка блока цилиндров", является тождественным товарному знаку "RENAULT" (сертификат международной регистрации N 603606 от 23.07.1993), поскольку совпадает с ним во всех элементах. Обозначение "RENAULT" используется в отношении товара "заглушка блока цилиндров". Товарный знак N 603606, который воспроизведен на товаре "заглушка блока цилиндров", зарегистрирован, в том числе для товаров класса МКТУ "двигатели автомобилей". Товар "заглушка блока цилиндров" является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 603606.

Более того, согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ (город Брянск) от 18.02.2016 N 0004589:

1) обозначения, нанесенные на товар - "части ДВС: заглушки блока цилиндров: изделие с маркировкой "RENAULT" (артикул на упаковке "ЕМЕХ EM1104800QAA"), изделие с маркировкой "RENAULT" (артикул на упаковке "ЕМЕХ EM1104800QAC"), являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по сертификату международной регистрации N 603606, правообладателем которого является компания "Renault s.a.s.";

2) товар - "части ДВС: заглушки блока цилиндров: изделие с маркировкой "RENAULT" (артикул на упаковке "ЕМЕХ EM1104800QAA") в количестве 3 шт., изделие с маркировкой "RENAULT" (артикул на упаковке "ЕМЕХ EM1104800QAC") в количестве 3 шт., является однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по сертификату о международной регистрации N 603606, правообладателем которого является компания "Renault s.a.s.";

3) товар - "части ДВС: заглушки блока цилиндров: изделие с маркировкой "RENAULT" (артикул на упаковке "ЕМЕХ EM1104800QAA") в количестве 3 шт., изделие с маркировкой "RENAULT" (артикул на упаковке "ЕМЕХ EM1104800QAC") в количестве 3 шт., не соответствует требованиям, предъявленным к товарам, выпускаемым правообладателем компания "Renault s.a.s.".

Вышеперечисленные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции как достаточные и допустимые, они достоверно свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ТМР Импорт" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ООО "ТМР Импорт", по сути, сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ (город Брянск) от 18.02.2016 N 0004589. Оценивая их, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

По настоящему делу административный орган вынес определение о назначении экспертизы 05.11.2015 (т. 3, л.д. 128, 129).

06.11.2015 копия определения была направлена ООО "ТМР Импорт", в сопроводительном письме Курская таможня разъяснила лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что оно имеет право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (т. 3, л.д. 130).

17.11.2015 копия определения вместе с сопроводительным письмом были получены ООО "ТМР Импорт", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 131).

26.11.2015 определение о назначении экспертизы было направлено в ЭКС - филиал ЦЭКТУ (город Брянск) для исполнения (т. 3, л.д. 135).

Таким образом, до направления определения для исполнения административный орган ознакомил с определением ООО "ТМР Импорт" и разъяснил ему процессуальные права. Названными правами ООО "ТМР Импорт" не воспользовалось, включая, правом поставить перед экспертом свои вопросы, ответы на которые могли бы подтвердить позицию ООО "ТМР Импорт" по настоящему делу.

Экспертизу проводила эксперт Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Брянска Гуськова Л.В., квалификация: высшее образование, специальность - юриспруденция, квалификация - эксперт-криминалист, экспертная специальность - экспертизы товаров - объектов интеллектуальной собственности, в том числе по определению установления признаков отличия товара от оригинальной продукции (свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз N 000159), стаж экспертной работы по специальности 4,5 года, занимаемая должность - начальник отделения криминалистических исследований.

Таким образом, экспертиза была проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в конкретной экспертной специальности - в области проведения экспертизы товаров - объектов интеллектуальной собственности. Доказательств отсутствия у эксперта Гуськовой Л.В. необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным перед ней вопросам, не предоставлено.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ, за заведомо ложное заключение эксперт при осуществлении государственного контроля (надзора) может быть привлечен к административной ответственности. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 17.9 КоАП РФ был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в заключении.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ (город Брянск) N 0004589 от 18.02.2016 соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, ООО "ТМР Импорт" считает, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку на товаре размещены не сходные обозначения, а товарные знаки правообладателя, причем размещены самим правообладателем. ООО "ТМР Импорт" утверждает, что спорный товар был приобретен у эксклюзивного дистрибьютора автомобилей Nissan и оригинальных запчастей Nissan в Дубае (Объединенные Арабские Эмираты), и не имеет какого-либо отношения к компании "Renault s.a.s.".

Однако данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими об источнике происхождения товаров и законности нанесения на него товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается, исходя из законодательства страны происхождения товара.

Названные выводы согласуются с позицией Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 09.09.2015 N С01-715/2015 по делу N А51-4946/2015.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Приведенные нормы возлагают на ООО "ТМР Импорт" бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно ввезло на территорию Российской Федерации товар, на который в стране его происхождения был законно нанесен спорный товарный знак, ООО "ТМР Импорт" надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

К представленному ООО "ТМР Импорт" письму "Arabian Automobile Company, LLC" (т. 4, л.д. 88), которым "Arabian Automobile Company, LLC" подтверждает законность нанесения товарных знаков, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в названном письме отсутствуют сведения, индивидуализирующие запчасти, проданные от "Arabian Automobile Company, LLC" к "Emex DWC LLC" (впоследствии - ООО "ТМР Импорт"). Также в письме отсутствуют ссылки на договоры заключенные между участниками внешнеторговой сделки.

Таким образом, представленный документ не содержит достаточных и достоверных сведений об обстоятельствах имеющих значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 255 АПК РФ к документам иностранного происхождения, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Курская таможня, проведя административное расследование и составив протокол об административном правонарушении, надлежащим образом доказал контрафактность данной продукции, объективную сторону правонарушения, выраженную в незаконном использовании чужого товарного знака и в осуществлении ООО "ТМР Импорт" действий, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ТМР Импорт" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Обжалуемое решение суда вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения ООО "ТМР Импорт" к административной ответственности не допущены.

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО "ТМР Импорт", посягало на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявлялась не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания суд верно учел характер совершенного ООО "ТМР Импорт" административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции ООО "ТМР Импорт" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов