Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 04АП-3965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф02-6719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 августа 2016 г.

Дело N А78-9573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года по делу N А78-9573/2015 по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, адрес: 119160, город Москва, ул. Знаменка, 19)

к 1. Администрации сельского поселения "Степнинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515020573, ИНН 7515006140, адрес: 674511, Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Степь, ул. Станционная, 7А) и 2. Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 119160, город Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 3771723,86 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 108),

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Оборонэнергосбыт": представитель Селлеши А.Б., доверенность от 04.04.2016 года;

от Администрации сельского поселения "Степнинское" муниципального района "Оловяннинский район"; представитель Моцар Г.А., доверенность 06.09.2015 года;

от ОАО "Оборонэнерго": представитель Кишпан Т.В., доверенность от 11.01.2016 года

и установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации сельского поселения "Степнинское" муниципального района "Оловяннинский район", открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 3771723,86 руб. за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В качестве доказательств подтверждающих объем полезного отпуска электрической энергии гражданам - потребителям, Истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, которые подписаны между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнерго" за весь спорный период без каких- либо разногласий. В доказательство объема поступившей электрической энергии в электросетевой комплекс в материалы дела Истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, которые также совместно подписаны представителями АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнерго".

Вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных Истцом доказательств, в связи с отсутствием подписей конечных потребителей со ссылками на пункт 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) необоснован, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Обязанность по проверки правильности снятия показаний возложена на Ответчика 2 - сетевую организацию, результаты которой оформляются актом, который подписывается гарантирующим поставщиком и потребителем только в случае их присутствия. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии, соответственно обязательности подписей потребителей (абонентов) в представленных в материалы дела ведомостях, сделан незаконно. Кроме того, Ответчиком 2 не представлено документальных доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в ведомостях.

Суд первой инстанции, оценивая представленную "поопорную" схему и принимая содержащиеся в ней сведения в качестве допустимых доказательств по делу, не учитывает факта, того что указанная схема составлена за пределами спорного периода, а именно в 2016 году, в связи с чем, не может содержать в себе актуальные и объективные сведения о количестве потребителей проживающих на территории сельского поселения "Степнинское" в спорный период декабрь 2012 года декабрь 2014 года.

Исходя из устных пояснений представителей Ответчика 2 - ОАО "Оборонэнерго", оно получило оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за тот полезный отпуск, который определен Истцом в рамках настоящего дела, указанное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом не исследовалось.

Несостоятельным является и вывод суда первой инстанции и о том, что Истцом не представлено исчерпывающей информации об исправности приборов учета, поскольку указанный вывод противоречит пункту 172 Основных положений, в соответствии с которым проверка расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Лицом, обязанным осуществлять проверку расчетных приборов учета, является Ответчик 2. Соответственно он должен доказать, что при определении объемов электрической энергии в соответствии с показаниями, приборы учета не соответствовали требованиям установленным действующим законодательством, а работа приборов учета в спорный период являлось неправильной.

Суд первой инстанции, не дал и не исследовал надлежащим образом доказательства, подтверждающие осуществление потребителями, проживающими в границах сельского поселения "Степнинское" бездоговорного потребления.

Вывод суда первой инстанции о неучтенных Истцом объектах электропотребления (тепляки, бани, гаражи) является незаконным, поскольку обязанность по выявлению бездоговорного потребления возложена на Ответчика 2 (п. 26 Основных положений).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" поставляло электрическую энергию юридическим и физическим лицам в границах сельского поселения "Степнинское" муниципального района "Оловяннинский район".

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков стоимости потерь электрической энергии в спорных сетях в сумме 3771723,86 руб. за период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г., определенной как разница между объемами поступившей в сеть электрической энергии и объемом полезного отпуска абонентам истца (л.67-68 т.6).

Судом установлено, что спорные бесхозяйные электросети не были оформлены органами местного самоуправления по правилам ст.225 Гражданского кодекса РФ и не переданы сетевой организации в управление.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом N 35-ФЗ. При этом, в зависимости от статуса субъектов электроэнергетики и целей для которых приобретается ресурс, для урегулирования возникшего спора подлежат применению специальные законы и подзаконные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 35-ФЗ, законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в частности относятся, принцип соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

В процессе оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителю таких услуг в лице гарантирующего потребителя, в связи с физическими свойствами передаваемого товара, в сетях принадлежащих сетевой организации, неизбежно возникают фактические потери электроэнергии относительно объема энергии поступившего от гарантирующего поставщика в сети сетевой организации и того количества электрической энергии которая была фактически потреблена ее конечными потребителями.

Профессиональные участники рынка электроэнергетики при возникновении между ними правоотношений в области передачи энергии, изначально подразумевают о том, что часть энергии при ее передаче потребителям будет утеряна по не зависящим от них причинам. Однако, учитывая, что потери электроэнергии происходят в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, законодатель именно на нее возложил обязанность по компенсации гарантирующему поставщику стоимости объема фактически потерянной энергии при ее передаче, тем самым стимулируя сетевую организацию и иного владельца электрических сетей к совершению достаточных действий направленных на надлежащее содержание объектов электросетевого хозяйства, и как следствие, ведущие к минимизации возникновения фактических потерь в принадлежащих им сетях.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п.3 ст.32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются правительством РФ в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861.

Согласно пункту 51 Правил N861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно п.4 ст.28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 следует, что для конечных потребителей устанавливаются единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. При этом не предусматривается какой-либо дифференциации тарифов в зависимости от протяженности сетей до конкретного потребителя или лица, к территориальным сетям которого подключен потребитель. Расходы на оплату нормативных технологических потерь учитываются в тарифах на услуги по передаче электроэнергии и тем самым распределяются равномерно между всеми потребителями электроэнергии.

В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (п.1 ст.6 Закона об электроэнергетике).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст.234 ГК РФ).

Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Таким образом, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Соответственно, обязанность по возмещению потерь в спорной сети возникает у сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго".

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом своим потребителям электрической энергии на спорном участке осуществлялась по бесхозяйным сетям, являющимся частью фактически используемого и эксплуатируемого сетевой организацией электросетевого хозяйства. С учетом этого оснований для возложения на администрацию сельского поселения обязанности по оплате потерь не имеется.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (решение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно данным истца объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика, составил 3347955 кВт/ч, объем электрической энергии, поставленной юридическим лицам, составил 225296 кВт/ч.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из заявленных возражений, предметом разногласий между сторонами послужил объем полезного отпуска электрической энергии поставленный для жителей сельского поселения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом заключены договоры энергоснабжения с гражданами-потребителями, и объем полезного отпуска определен по показаниям приборов учета.

При отсутствии приборов учета объем электроэнергии подлежит определению расчетным путем по нормативу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 г. N 207

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Представленные истцом ведомости электропотребления подписаны сетевой организацией с разногласиями (л.д.123-186 т.3).

Доказательств урегулирования разногласий истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Объем полезного отпуска истцом и сетевой организацией не был согласован.

Представленные истцом односторонние ведомости электропотребления судом правомерно не приняты в качестве достаточных доказательств полезного отпуска, поскольку данные документы не содержат подписей самих абонентов.

Списки граждан, проживающих в спорных домах, предоставлены ответчиком-1 только по состоянию на 2015 год.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без учета потребления по спорным жилым домам истцом не доказан заявленный объем полезного отпуска электроэнергии, поставленного потребителям в спорный период.

По правилам п.171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Акты о проверке технического состояния приборов учета не содержат исчерпывающей информации об исправности приборов учета. Более того, согласно "поопорной" схеме, составленной при натурном обследовании, часть жилых домов, имеет дополнительные объекты энергопотребления (тепляки, гаражи, бани) не учтенные истцом при определении объемов полезного отпуска. В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения дела. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года по делу N А78-9573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко