Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 14АП-5481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 августа 2016 г.

Дело N А05-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-10755/2015 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поморец" (место нахождения: 163039 Архангельская обл., Приморский район, д. Исакогорка; ОГРН 1022901496474; ИНН 2921005493; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

В дальнейшем, решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. 14.04.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 124 454 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника (с учетом увеличения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2016 заявление временного управляющего должника Матиняна И.А. удовлетворено частично. Утвержден размер процентов по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить требования временного управляющего должника в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в момент возникновения правоотношений, связанных с выплатой суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, норма пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовала в редакции до принятия Федерального закона 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), что исключает возможность ограничения выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб. По мнению апеллянта, судом необоснованно применена новая редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку право на получение процентов у временного управляющего возникло в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве с момента утверждения временным управляющим в процедуре наблюдения должника, то есть с 26.10.2015.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.07.2016 N 11-16/08943.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Суд первой инстанции определив, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 154 090 руб., но пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции сумма вознаграждения ограничена, обоснованно установил сумму процентов в размере 60 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно применил действующую редакцию Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Ограничение суммы процентов введено Законом N 391-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 23 указанного закона действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий ошибочно считает, что право на взыскание процентов у временного управляющего возникает с момента введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, право на получение таких процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника завершена решением от 07.04.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении размера процентов обоснованно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-10755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина