Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-34538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-249969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016,

по делу N А40-249969/15 (109-1270), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712)

к ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джишкариани Т.В. по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика: Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 3942 от 28.03.2014 в размере 2 866 481,53 руб., неустойки в размере 133 406 руб.

В судебном заседании 27.04.2016 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 863,24 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО "Универсал-Спецтехника" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 794 940,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "РБ Лизинг" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 22 799 руб. С ООО "Универсал-Спецтехника" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.05.2016, ООО "РБ Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в части и взыскании с ООО "РБ Лизинг" 183 394,52 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "Универсал-Спецтехника" (лизингополучатель) и ООО "РБ Лизинг" (лизингодатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 3942 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю Экскаватор JOHN DEERE E210, 2013 года выпуска (далее - Предмет лизинга).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 02.04.2014.

Согласно условиям Договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев.

Общая сумма договора лизинга составляла 6 612 210,24 руб.

Требованиями ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, ответчик отказался от Договора лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 17.09.2015.

В связи с чем Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 20.10.2015.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

В соответствии с условиями договора лизинга:

ПФ - плата за финансирование - 7,77 %,

П - общий размер платежей по договору лизинга - 6 612 210,24 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 546 500,48 руб.,

Ф - размер финансирования - 4 918 499,52 руб.,

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 2 671 737,15 руб.

ПФ = (6 612 210,24- 546 500,48)- 4 918 499,52 х 365х100= 7,77

4 918 499,52х1096

С учетом того, что датой возврата предмета лизинга лизингодателю является 20.10.2015, суд первой инстанции справедливо добавил еще 90 дней, в качестве разумного срока для продажи имущества лизингодателем.

Таким образом, размер платы за финансирование составляет:

4918499,52 х 7,77 х 662 : 365 = 693 136,53 руб.

Имущественный интерес лизингодателя составил 7 571 000,15 руб. = 2 671 737,15 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 4 899 267 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Сальдо в пользу лизингополучателя составляет: 1794940,67 руб. = 7571000,15 руб.-- 5776063,48 руб.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 794 940,67 руб.

Указание ответчика на неправомерность исключения судом первой инстанции из расчета сальдо встречных обязательств штраф за расторжение договора лизинга судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 7.6. Правил лизинга в случае досрочного расторжения договора, установлена ответственность в виде 5% от общей суммы договора.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из смысла ст. 12 ГК РФ расторжение договора лизинга является мерой ответственности по отношению к должнику, поскольку указано в качестве способа защиты права кредитора.

В силу норм ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом совокупности названных норм штраф за расторжение договора лизинга не может быть заявлен к взысканию одновременно с привлечением к ответственности стороны договора за просрочку платежей, послуживших основанием к расторжению договора лизинга.

Довод ответчика о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга примерно средневзвешенную стоимость в размере 4 899 267 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Центр независимых экспертизы собственности" N Ц-151029/1-2 стоимость возвращенного предмета лизинга составила 5 686 849 руб.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи N 3942/1 от 05.04.2016 стоимость предмета лизинга составляет 3 700 000 руб.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную оценочную экспертизу стоимости возвращенного предмета лизинга, однако стороны желания провести указанную экспертизу не изъявили.

Исходя из чего, судом была принята в качестве справедливой рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга стоимость в размере 4 899 267 руб., которая является примерно средневзвешенной между данными о стоимости предмета лизинга, предоставленными сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-249969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова