Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 20АП-4326/16 (ключевые темы: налоговая выгода - товарная накладная - выездная налоговая проверка - почерковедческая экспертиза - материально-производственные запасы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 20АП-4326/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным государственного контракта, по договору аренды, по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

15 августа 2016 г.

Дело N А68-6424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Тульский трикотаж" (г. Тула, ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951) - Шабановой Е.В. (доверенность от 05.08.2016), Муратовой С.П. (доверенность от 05.08.2016), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Кудинова В.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-41/00009), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-6424/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Тульский трикотаж" (далее - АО "Тульский трикотаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 736 959 рублей, пеней в сумме 402 389 рублей, штрафа в сумме 134 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 заявленные требования АО "Тульский трикотаж" удовлетворены частично, решение инспекции от 15.04.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 736 959 рублей, пеней в сумме 402 389 рублей, штрафа в сумме 27 438 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в сумме 80 816 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает на формальный учет хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО "Мегаполис". Более того, ссылается на непредставление документов по взаимоотношениям АО "Тульский трикотаж" с ООО "Мегаполис", также отказ руководителя контрагента от подписания счетов-фактур и иных документов, отсутствие расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, транзитный характер операций АО "Тульский трикотаж" с взаимозависимыми лицами через ООО "Мегаполис".

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам инспекции о том, что ООО "Мегаполис" является транзитной, подконтрольной АО "Тульский трикотаж" организацией, об отсутствии товарно-транспортных накладных как доказательства поставки товара в рамках спорного договора.

Налоговый орган считает, что изготовителем спорного товара является заявитель или его зависимые общества, поскольку из сертификатов соответствия невозможно установить страну происхождения товара и его изготовителя.

Инспекция обращает внимание на то, что недоначисления налога на прибыль не свидетельствует о том, что налоговый орган не оспаривает приобретение товара у ООО "Мегаполис".

Кроме того, апеллянт утверждает, что заявителем не представлено достаточных доказательств соблюдения осмотрительности и осторожности при вступлении с договорные отношения с ООО "Мегаполис".

По мнению инспекции, принятие исправленных счетов-фактур не свидетельствует о том, что инспекция согласилась с реальность хозяйственной деятельности общества и его контрагента.

Налоговый орган также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 08.04.2015 N 768 является недопустимым доказательством.

В части вывода суда первой инстанции о возможности снижения налоговых санкций, инспекция полагает, что ей и вышестоящим налоговым органом учтены все смягчающие обстоятельства.

АО "Тульский трикотаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тульский трикотаж" (в настоящее время - АО "Тульский трикотаж") по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.01.2015 N 5.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 15.04.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу доначислены, в частности, НДС за проверяемый период в сумме 1 736 959 рублей, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 68 744 рублей, налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 618 690 рублей Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС на 15.04.2015: по НДС - 401 389 рублей, по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 14 659 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 150 454 рублей, по НДФЛ - 243 рублей, по НДФЛ - 187 301 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 109 753 рублей, по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 6 874 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 61 869 рублей,

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ - в сумме 182 рублей, за неправомерное неперечисление - 358 097 рублей.

При этом учтены смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с решением инспекции от 15.04.2015 N 9, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 22.06.2015 N 07-15/09@ решение от 15.04.2015 N 9 отменено в части штрафа в сумме 402 581 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из решения (в оспариваемой части), НДС доначислен в связи с признанием инспекцией необоснованными налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику организацией-контрагентом ООО "Мегаполис" ИНН 7703648990 КПП 770301001, на сумму 1 736 958 рублей 90 копеек (3 квартал 2011 года - 639 425 рублей 39 копеек, 2 квартал 2012 года - 833 110 рублей 16 копеек, 4 квартал 2012 года - 264 423 рублей 35 копеек).

В ходе проверки установлено, что ОАО "Тульский трикотаж" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2011 N 11 (далее - договор от 01.02.2011 N 11) с ООО "Мегаполис" (поставщик).

Указанный договор от лица ООО "Мегаполис" подписан генеральным директором Чунчиковым А.В., от лица ОАО "Тульский трикотаж" - генеральным директором Савостьяновым И.А.

В подтверждение исполнения указанного договора, а также заявленных вычетов по НДС общество представило в инспекцию, помимо указанного договора, счета-фактуры (от 01.07.2011 N 1750, от 06.07.2011 N 1145, от 01.09.2011 N 1790, от 12.09.2011 N 1800, от 14.05.2012 N 302, от 02.11.2012 N 744), а также товарные накладные по форме ТОРГ-12. На представленных счетах-фактурах от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Мегаполис" имеется подпись - Чунчиков А.В.

С целью проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Мегаполис", в результате которых установлено следующее.

ООО "Мегаполис" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве с 15.11.2007, зарегистрировано по адресу: 123242, г. Москва, пер. Нововаганьковский. 5, стр. 1; учредителем является Лопатин А.А., руководителями в разные периоды являлись следующие лица: Чунчиков А.В. - с 03.11.2009 по 29.03.2011; Никитин А.Е. - с 29.03.2011 по 08.08.2012; Украинский М.А. - с 09.08.2012 по настоящее время. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; среднесписочная численность сотрудников составляла в 2011 году - 1 чел. (Умярова Р.И.), в 2012 году - 2 чел. (Умярова Р.И., Украинский М.А.). Транспортные средства, иное имущество у организации отсутствуют.

Требование о представлении документов ООО "Мегаполис" не исполнено, документы не представлены, руководитель ООО "Мегаполис" по повестке в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве не явился.

В ходе проведения осмотра (акт от 22.09.2011 N 6-202) установлено, что ООО "Мегаполис" по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу, отсутствуют. Данное помещение используется Пресненской обсерваторией ГАИШ МГУ находится на балансе ГАИШ МГУ и в его хозяйственном ведении, а также в оперативном управлении Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ). Из ответа ГАИШ МГУ следует, что в 2011 часть помещений главного здания обсерватории сдается в аренду компании "НИЦ "Мэп Мейкер" остальные помещения - это учебно-научные лаборатории института. Регистрационные действия по указанному адресу без письменного согласия ГАИШ МГУ никогда не осуществлялись. Договоры аренды с ООО "Мегаполис" в 2011 году не заключались.

Поступление денежных средств на расчетный счет организации производилось: за автопринадлежности, автоаксессуары, печатную продукцию, электрооборудование, мебель и транспортные услуги. Организацией перечислялись денежные средства так же в основном за автопринадлежности, автоаксессуары, печатную продукцию, электрооборудование, мебель и транспортные услуги. Перечисление денежных средств за трикотажную продукцию осуществлялось в адрес ООО "Торговый дом Тульский Трикотаж" и ООО "Силуэты". По мнению инспекции, данные организации являются взаимозависимыми организациями с ОАО "Тульский трикотаж": зарегистрированы по адресу: г. Тула, ул. Братьев Жабровых, 6.

При этом учредителями ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" являются: Савостьянов И.А. - генеральный директор ОАО "Тульский трикотаж" (доля в уставном капитале составляет 51 %) и Шабанова Е.В. - финансовый директор ОАО "Тульский трикотаж" (доля в уставном капитале составляет 49%), т.е. ОАО "Тульский трикотаж" и ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" являются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Мегаполис" не производило перечисление денежных средств па расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, а так же снятие денежных средств па выплату заработной платы, командировочные расходы.

Согласно бухгалтерской отчетности удельный вес расходов в 2011, 2012 годы составил 99,9 % (выручка в 2011 году составила 162 211,0 тыс. рублей, в 2012 году - 205 005,0 тыс. рублей, общая сумма расходов, соответственно. 161 981,0 тыс. рублей и 204 755,0 тыс. рублей), что свидетельствует о минимизации уплачиваемых в бюджет налогов.

В периоды, указанные в приведенных счетах-фактурах, Чунчиков А.В. не являлся руководителем ООО "Мегаполис". В период выставления указанных счетов-фактур руководителями ООО "Мегаполис" являлись Никитин А.Е. и Украинский М.А.

Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены в инспекцию исправленные счета-фактуры: от 01.07.2011 N 1750, от 06.07.2011 N 1145, от 01.09.2011 N 1790, от 12.09.2011 N 1800, от 14.05.2012 N 302, в которых от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Мегаполис" указана подпись - Никитин А.Е., а также исправленный счет-фактура от 02.11.2012 N 744, в котором от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Мегаполис" проставлена подпись - Украинский М.А. Указанные документы, якобы получены от ООО "Мегаполис" по запросу ОАО "Тульский трикотаж" от 13.02.2015 N 100, направленному заказным письмом (почтовое отправление N 30004183125650), по адресу: 123242, г. Москва, Нововаганьковский пер. д. 5, стр. 1.

В оспариваемом решении отражено, что инспекцией проведено отслеживание почтового отправления N 30004183125650 на сайте Почты России и установлено, что указанное отправление поступило 18.02.2015 в ОПС 123242 г. Москва. В связи с истечением срока хранения заказное письмо N 30004183125650 возвращено 06.04.2015 на сортировочный центр в г. Тулу как невостребованное. Данный факт также подтверждается письмом Тульского почтамта от 16.04.2015 N 641-сп, из которого следует, что заказное письмо N 30004183125650 адресатом не получено, по истечении установленного срока хранения возвращено из г. Москвы и вручено 07.04.2015 представителю по доверенности ОАО "Тульский трикотаж" Галаховой.

При этом заявителем 02.03.2015 с возражениями представлены в инспекцию исправленные счета-фактуры, а также представлено сопроводительное письмо ООО "Мегаполис" без номера и без даты (указано только 02.2015), подписанное от лица Украинского М.А. и адресованное генеральному директору ОАО "Тульский трикотаж", из которого следует, что в ответ на запрос ОАО "Тульский трикотаж" (номер и дата запроса также не указаны) ООО "Мегаполис" направляет опись и квитанцию Почты России, подтверждающие отправку материалов по встречной проверке в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, а также направляет исправленные накладные и счета-фактуры.

Согласно квитанции, представленной ООО "Мегаполис" в адрес ОАО "Тульский трикотаж", исправленные счета-фактуры направлены 17.02.2015, т.е. до того, как заказное письмо N 30004183125650 с запросом от 13.02.2015 N 100 прибыло в место вручения (18.02.2015). Кроме того, в описи вложения в ценное письмо от 17.02.2015 поименованы счета-фактуры и товарные накладные, при этом само сопроводительное письмо не поименовано.

Из показаний генерального директора ОАО "Тульский трикотаж" Савастьянова И.А. (протокол допроса от 30.03.2015 N 24) следует, что взаимодействие с ООО "Мегаполис" осуществлялось посредством переписки, которой - занимались сотрудники финансового отдела или бухгалтерии. Из показаний Шабановой Е.В. (протокол допроса от 06.04.2015 N 25) следует, что взаимодействие с ООО "Мегаполис" осуществлялось посредством почтовой переписки, которой занимались сотрудники бухгалтерии, запрос от 13.02.2015 N 100 направлен по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 5, стр. 1. Телефонные переговоры не велись, так как утрачены номера телефонов.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что неполучение ООО "Мегаполис" заказного письма N 30004183125650 с запросом ОАО "Тульский трикотаж" от 13.02.2015 N 100 является доказательством того, что ООО "Мегаполис" не могло знать о необходимости внесения исправлений в счета-фактуры.

Кроме того, из полученных 31.03.2015 сотрудником УУП ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области объяснений Никитина А.Е. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Мегаполис" в период с 29.03.2011 по 08.08.2012) следует, что с 01.01.2011 до 31.12.2011 он работал в ООО "Магма" в должности регистратора юридических фирм. На протяжении одного года, что Никитин А.Е. работал в ООО "Магма", на его имя были зарегистрированы около двадцати фирм. Одной из таких фирм, возможно, являлось ООО "Мегаполис", однако руководителем данной организации Никитин А.Е. не являлся, никаких финансовых документов по организации ООО "Мегаполис" не подписывал, вид деятельности ООО "Мегаполис" ему не известен. Никитин А.Е. предоставлял свой паспорт в ООО "Магма" для регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение от двух до трех тысяч рублей. О движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Мегаполис" Никитину А.Е. не известно, как и не известна численность сотрудников ООО "Мегаполис". Юридического адреса и адреса, по которому ООО "Мегаполис" осуществляло отгрузку товаров, свидетель не знает.

Согласно заключению от 08.04.2015 N 768 ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, составленному по результатам почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Мегаполис" Никитина А.Е., подписи в исправленных счетах-фактурах от 01.07.2011 N 1750, от 06.07.2011 N 1145, от 01.09.2011 N 1790, от 12.09.2011 N 1800, от 14.05.2012 N 302 выполнены не самим Никитиным А.Е.. а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

Согласно заключению от 08.04.2015 N 0769 ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России подписи в счете-фактуре от 02.11.2012 N 744 выполнены не самим Украинским М.А, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Украинского М.А.

Генеральный директор ОАО "Тульский трикотаж" Савостьянов И.А. в ходе допроса (протокол от 18.11.2014 N 94 и от 30.03.2015 N 24) показал, что сотрудники юротдела проверяли регистрацию, запрашивали учредительные документы у ООО "Мегаполис", при этом для проверки материально-технических ресурсов у данной организации, полномочий у Общества не имелось, Также Савостьянов И.А. показал, что лично с директорами ООО "Мегаполис" - Чунчиковым А.В., Никитиным А.Е., Украинским М.А. не знаком, ни с кем не общался, никого из ООО "Мегаполис" не помнит, договоры с ООО "Мегаполис" подписывал после того, как данные договоры уже были подписаны со стороны поставщика и согласованы со всеми службами. На вопрос: кто являлся инициатором заключения договоров с ООО "Мегаполис", получен ответ: не знаю, не помню. На вопрос: назовите причину приобретения у ООО "Мегаполис" продукции, аналогичной производимой ОАО "Тульский трикотаж", получен ответ: не успевали выполнить в срок заказ.

Договор купли-продажи от 01.07.2011 N 93-К, заключенный ОАО "Тульский трикотаж" с ООО "Мегаполис" (представлен обществом в ходе проверки), подписан от имени Чунчикова А.В., тогда как с 29.03.2011 руководителем ООО "Мегаполис", согласно данным ЕГРЮЛ, являлся Никитин А.Е.

На основании совокупности установленных фактов инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений счетов-фактур: от 01.07.2011 N 1750, от 06.07.2011 N 1145, от 01.09.2011 N 1790, от 12.09.2011 N 1800, от 14.05.2012 N 302, от 02.11.2012 N 744, представленных ОАО "Тульский трикотаж" в качестве основания для получения вычетов по НДС, так как вышеуказанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Мегаполис" неустановленным лицом.

ОАО "Тульский трикотаж" фактически проводило операции со своим взаимозависимым обществом ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" через ООО "Мегаполис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов протоколов допросов должностных лиц ОАО "Тульский трикотаж" следует, что ими не запрашивались документы, свидетельствующие о регистрации данной организации в налоговых органах, т.е. ОАО "Тульский трикотаж" не проявило должной осмотрительности при заключении конкретных сделок с ООО "Мегаполис".

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что реальность приобретения АО "Тульский трикотаж" для дальнейшей реализации товара, (который указан в товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Мегаполис" инспекция не оспаривает, судя по тому, что расходы, понесенные Обществом на оплату приобретенного у ООО "Мегаполис" товара, признаны инспекцией экономически обоснованными (доходы от дальнейшей реализации товара отражены в учете).

Реальность операции по поставке ООО "Мегаполис" товаров в адрес АО "Тульский трикотаж" по договору поставки от 01.02.2011 N 11 подтверждает факт их дальнейшей реализации:

- кашне полушерстяные иссиня-черного цвета, приобретенные у ООО "Мегаполис" по счету-фактуре от 01.09.2011 N 1790, реализованы войсковой части 55056 в соответствии с государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд от 06.07.2011 N 21/4-1284-11, что подтверждается прилагаемыми к возражениям товарными накладными от 28.09.2011 N 938, от 28.09.2011 N 937, от 28.09.2011 N 939;

- перчатки полушерстяные черного цвета, приобретенные по счету-фактуре от 12.09.2011 N 1800, реализованы войсковой части 55056 в соответствии с государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд от 06.07.2011 N 21/4-1284-11, что подтверждается прилагаемыми к возражениям товарными накладными от 27.09.2011 N 922, от 27.09.2011 N 921, от 27.09.2011 N 920;

- товар, приобретенный по счету-фактуре от 02.11.2012 N 744, реализован ООО "Терра", что подтверждается прилагаемой к возражениям товарной накладной от 02.11.2012 N 1137;

- товар, приобретенный по счету-фактуре N 1750 от 01.07.2011, реализован ООО "Санрайз", что подтверждается прилагаемой к возражениям товарной накладной от 01.07.2011 N 683;

товар, приобретенный по счету-фактуре от 14.05.2012 N 302, реализован ОАО "БТК девелопмент", что подтверждается прилагаемой к возражениям товарной накладной от 15.05.2012 N 383.

Рассматриваемые хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими целями. Поставленная продукция оплачена налогоплательщиком платежными поручениями: от 01.09.2011 N 1, от 14.12.2011 N 854, от 19.06.2012 N 397, от 16.07.2012 N 461, от 17.08.2012 N 357, от 20.08.2012 N 366, от 27.08.2012 N 398, от 23.10.2012 N 4, от 26.10.2012 N 5, от 14.11.2012 N 551, от 11.12.2012 N 685, от 12.12.2012 N 708, от 13.12.2012 N 716, от 14.12.2012 N 727.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Мегаполис" на момент совершения хозяйственных операций с ОАО "Тульский трикотаж" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, то есть обладало правоспособностью.

Руководителями ООО "Мегаполис" в разные периоды являлись следующие лица: Чунчиков А.В. - с 03.11.2009 по 29.03.2011; Никитин А.Е. - с 29.03.2011 по 08.08.2012; Украинский М.А. - с 09.08.2012 по настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что договор не является тем первичным документом, который, исходя из Закона "О бухгалтерском учете", являются оправдательным документом при совершении хозяйственных операций, не является договор в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и основанием для применения налоговых вычетов. Поэтому наличие в договоре подписи, не принадлежащей руководителю ООО "Мегаполис", не может повлиять на возможность налогоплательщика применить вычеты по НДС по сделкам с ООО "Мегаполис". Первоначально в представленных АО "Тульский трикотаж" для проверки в налоговый орган документах (накладных, счетах-фактурах) была указана фамилия и инициалы лица (Чунчиков А.В.), не являющегося уже на момент совершения спорный хозяйственных операций генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мегаполис".

Судом установлено, что впоследствии АО "Тульский трикотаж" представило исправленные счета-фактуры (что не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации), в которых указаны фамилии и инициалы лиц, которые, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлись в дальнейшем руководителями ООО "Мегаполис" (Никитин А.Е., Украинский М.А.).

Инспекцией приняты исправленные счета-фактуры, что следует из дальнейших действий инспекции по направлению указанных документов на почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению от 08.04.2015 N 768 ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, составленному по результатам почерковедческой экспертизы подлинности подписи руководителя ООО "Мегаполис" Никитина А.Е., подписи в исправленных счетах-фактурах (от 01.07.2011 N 1750, от 06.07.2011 N 1145, от 01.09.2011 N 1790, от 12.09.2011 N 1800, от 14.05.2012 N 302) выполнены не самим Никитиным А.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

Согласно заключению от 08.04.2015 N 0769 ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России подписи, сделанные в счете-фактуре от 02.11.2012 N 744, выполнены не самим Украинским М.А, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Украинского М.А.

Между тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Неполучение ООО "Мегаполис" заказного письма N 30004183125650 с запросом ОАО "Тульский трикотаж" от 13.02.2015 N 100 об исправлении счетов-фактур не влияет на получение спорных счетов-фактур иным способом доставки.

Сам Никитин А.Е. в объяснении от 31.03.2015 указал, что зарегистрировал на свое имя около двадцати фирм, в числе которых могло быть и ООО "Мегаполис"; давал доверенность на право подписи каких-либо документов от его имени девушке по имени Наталья.

Более того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что общество не было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 этой статьи при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В постановлении инспекции от 02.04.2015 N 6 имеется отметка о получении постановления 02.04.2015 и подпись. Такая же отметка о получении 02.04.2015 с подписью имеется в протоколе от 04.04.2015 N 6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. В указанных документах не имеется расшифровки подписи, реквизита ОАО "Тульский трикотаж", соответствующая доверенность, которая была бы выдана физическому лицу на получение названных документов и представление интересов общества, суду Инспекцией не представлена.

Кроме того, протокол от 04.04.2015 N 6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав был составлен после начала экспертизы, которая (экспертиза), согласно заключению эксперта N 768, была начата 02.04.2015 в 14 часов 00 минут.

При изложенных обстоятельствах, когда инспекцией не доказан факт ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы (не предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а сама экспертиза в любом случае была начата до составления протокола об ознакомлении инспекцией проверяемого лица (ОАО "Тульский трикотаж") с постановлением о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение от 08.04.2015 N 768 ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России не может являться допустимым доказательством по делу (как добытое с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации) и опровергать подпись руководителя ООО "Мегаполис" Никитина А.Е. в счетах-фактурах от 01.07.2011 N 1750, от 06.07.2011 N 1145, от 01.09.2011 N 1790, от 12.09.2011 N 1800, от 14.05.2012 N 302.

Согласно пункту 2 заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "Тульский трикотаж" договора поставки от 01.02.2011 N 11 поставка товаров производится автотранспортом поставщика. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО "Мегаполис" не свидетельствуют о нереальности фактов поставки, учитывая, что указанная организации не оказывала для АО "Тульский трикотаж" транспортные услуги, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9).

Инспекция не доказала факт невозможности использования контрагентом основных средств, транспорта на ином праве, чем право собственности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В связи с этим меры, включающие в себя использование официальных источников информации о контрагенте, могут свидетельствовать об осмотрительности и осторожности налогоплательщика. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, расчетов с бюджетом, лично знать учредителей и руководителей этих организаций. Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность за нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

Инспекция также ссылалась на те обстоятельства, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Мегаполис", АО "Тульский трикотаж" перечислило контрагенту во исполнение договора от 01.02.2011 N 11 - 110 403 рублей 23 копейки за пряжу, однако согласно документам, пряжа поставлена налогоплательщику всего на 49 543 рублей 21 копейка (ТН от 06.07.2011 N 1145). Согласно пункту 2.4 договора, заключенного между заявителем и ООО "Мегаполис", покупатель производит оплату при получении товара. В тоже время пряжа получена обществом 06.07.2011, а оплата произведена 01.09.2011, т.е. спустя 2 месяца после получения товара.

Далее АО "Тульский трикотаж" производило оплату товаров, поставленных ООО "Мегаполис" в следующем порядке.

Обществом 14.12.2011 уплачено 489 326 рублей с НДС по договору от 01.02.2011 N 11 за трикотажные изделия, в то же время в адрес организации по документам, якобы, поставлено маек-тельняшек, фуфаек-тельняшек, кашне, перчаток на общую сумму 4 142 245 рублей 48 копеек с НДС (ТН от 01.07.2011 N 1750, от 01.09.2011 N 1790, от 12.09.2011 N 1800).

Следующий платеж в адрес ООО "Мегаполис" осуществлен АО "Тульский трикотаж" только 19.06.2012. Во исполнение договора покупателем перечислено 1 390 000 рублей. На протяжении 11 месяцев (с июля 2011 по июнь 2012) АО "Тульский трикотаж" осуществило всего лишь один платеж на сумму почти в 10 раз меньшую, чем сумма поставленных товаров. При этом 14.05.2012 в адрес АО "Тульский трикотаж" осуществлена очередная поставка (ТН N 302 от 14.05.2012) на общую сумму 5 461 500 рублей с НДС. Поставлялись носки х/б черные на 2 775 000 рублей и носки летние на сумму 2 686 500 рублей. При получении товаров оплату общество также поставщику не производило.

АО "Тульский трикотаж" 16.07.2012 производит оплату "за трикотажные изделия" в рамках исполнения договора поставки на сумму 5 900 000 рублей 02.11.2012 в адрес ОАО "Тульский трикотаж" поставлено 1 733 441 рублей 90 копеек с НДС (поставлялись согласно ТН от 02.11.2012 N 744 шапки, джемперы, футболки). Оплата произведена 14.11.2012 - 980 000 рублей за трикотажные изделия, 11.12.2012 - 450 000 рублей, 12.12.2012 - 550 000 рублей, 13.12.2012 - 500 000 рублей, и 14.12.2012 - 530 000 рублей

При поставке товаров на общую сумму 11 337 187 рублей 38 копеек, обществом произведена оплата на 10 789 326 рублей, то есть на 31.12.2012 задолженность заявителя составляет 547 861 рублей

Инспекция считает, что сделки с ООО "Мегаполис" осуществлены с целью уменьшения налоговой базы по НДС и вывода денежных средств через подконтрольные организации, в том числе, находящиеся на специальных налоговых режимах. При этом инспекция ссылается на следующие факты.

Получив 16.06.2012 от АО "Тульский трикотаж" денежные средства в размере 5 900 000 рублей, ООО "Мегаполис" 17.07.2012 перечислило в адрес ООО Торговый дом "Тульский трикотаж" 3 570 500 рублей и в адрес ООО "Силуэты" 2 300 000 рублей, итого 5 870 000 рублей.

ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" (ИНН 7106027502) располагается по адресу регистрации АО "Тульский трикотаж" (г. Тула, ул. Бр. Жабровых, 6). Учредителями общества являются Савостьянов И.А. (директор АО "Тульский трикотаж") и Шабанова Е.В. (финансовый директор АО "Тульский трикотаж" и представитель общества в данном судебном деле). Директором организации является Шабанова Е.В.

Получив 17.07.2012 от ООО "Мегаполис" 3 570 000 рублей, ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" перечислило 19.07.2012 - 3 580 000 рублей в адрес АО "Тульский трикотаж".

ООО "Силуэты" (ИНН 7106059688) также располагается по адресу регистрации заявителя. Учредителем и руководителем данной организации являлась Гилева Лидия Степановна, которая по июнь 2014 года являлась сотрудником АО "Тульский трикотаж", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2014 годы, представленными в налоговый орган заявителем. Отсюда Инспекция делает вывод, что ООО "Силуэты" также является подконтрольной налогоплательщику организацией. Гилева Л.С. получала в 2012 году доходы в ООО "Терра" (ИНН 7106059670), данная организация также является подконтролькой АО "Тульский трикотаж", поскольку ее учредитель и руководитель Колясов Анатолий Владимирович (01.04.1958 г.р.) в 2011 - 2013 году являлся сотрудником АО "Тульский трикотаж", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за указанные периоды, представленными в инспекцию.

ООО "Силуэты", получив 17.07.2012 денежные средства от ООО "Мегаполис" в сумме 2 300 000 рублей, 19.07.2012 перечислило 2 050 000 рублей в адрес ОАО "Тульский трикотаж", выделив НДС. В тоже время ООО "Силуэты" в 2012 году (когда осуществлен платеж) находилось на упрощенной системе налогообложения (подтверждается фактом представления деклараций по УСНО в налоговый орган).

В ходе рассмотрения дела в суде инспекция, изучив банковскую выписку по расчетному счету ООО "Мегаполис" за 2011 - 2012 годы в ОАО КБ "Замоскворецкий", изложила по датам движение денежных средств от ОАО "Тульский трикотаж" к ООО "Мегаполис" (всего в 2011 по двум договорам - 599 729 рублей 23 копейки и 5 567 205 рублей, в 2012 - 14 921 500 рублей) от ООО "Мегаполис" к ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" (в 2011 году - 1 209 240 рублей 80 копеек, в 2012 году - 8 734 100 рублей).

Изложив указанные факты, инспекция указала, что реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделок не происходило, было произведено только документальное их оформление, а ООО "Мегаполис" является транзитной организацией между взаимозависимыми лицами ОАО "Тульский трикотаж", ООО ТД "Тульский трикотаж" и ООО "Силуэты".

Между тем, судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание указанные факты, поскольку приведенные инспекций в ходе рассмотрения дела факты не были предметом детального анализа налоговой проверки, и не изложены в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Также суд первой инстанции верно отметил, что взаимозависимость ОАО "Тульский трикотаж" и ООО "ТД "Тульский трикотаж", на которую ссылается инспекция, сама по себе не может рассматриваться, как доказательство кругового движения денежных средств.

Инспекция изложила в ходе рассмотрения настоящего дела расчетные операции указанных контрагентов по банковской выписке, но вопрос о реальности хозяйственных операций между ОАО "Тульский трикотаж" и ООО "ТД "Тульский трикотаж" в ходе выездной налоговой проверки не исследовала, не произвела анализ исполнения налоговых обязательств ООО "ТД "Тульский трикотаж", ООО "Силуэты", не доказала неполноту исчисления и уплаты названными организациями налогов с учетом тех операций, которые инспекция установила из выписки о движения денежных средств по расчетному счету.

При этом инспекция ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не выявила фактов взаимозависимости, аффилированности АО "Тульский трикотаж" и ООО "Мегаполис" и не доказала, что указанные организации совершили сделки преднамеренно с единственной целью - получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств.

Реальность дальнейшей реализации товара (приобретенного согласно документам у ООО "Мегаполис") инспекцией не оспаривается. В связи с этим для подтверждения транзитного характера движения денежных средств (как доказательства необоснованности налоговой выгоды) налоговый орган должен был установить: произведен ОАО "Тульский трикотаж" самостоятельно, либо приобретен не у ООО "Мегаполис", а у другого контрагента, либо получен ОАО "Тульский трикотаж" безвозмездно. Данные доказательства в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, если бы спорный товар являлся продукцией собственного производства, налоговый орган имел возможность установить данный факт в ходе выездной проверки из данных складского учета материально-производственных запасов.

Из данных складского учета материально-производственных запасов ОАО "Тульский трикотаж" видно, что на момент реализации спорных товаров контрагентам, на складе отсутствовала аналогичная готовая продукция собственного производства, что мог выявить и налоговый орган. Учет готовой продукции на складе проверялся в ходе выездной налоговой проверки. Нарушений установлено не было.

В частности, по товарным накладным от 27.09.2011 N 922, от 27.09.2011 N 921, от 27.09.2011 N 920 войсковой части 55056 реализованы перчатки полушерстяные черного цвета. Оборудование для вязания перчаток у ОАО "Тульский трикотаж" отсутствуют. Иное налоговый орган не установил, что дает основание для вывода о том, что реализованные войсковой части 55056 перчатки не были продукцией собственного производства ОАО "Тульский трикотаж", а были закуплены последним.

По товарным накладным от 14.05.2012 N 368, от 31.05.2012 N 383 ОАО "БТК девелопмент" реализованы носки летние и носки хлопчатобумажные. Договор поставки N ПТ7002-12 с ОАО "БТК девелопмент" заключен 02.05.2012. Согласно приложению к дополнительному соглашению от 02.05.2012 N 2 к договору, дата поставки - 30.05.2012. Общее количество подлежащего поставке товара 600 000 пар (носки летние - 300 000 пар и носки хлопчатобумажные - 300 000 пар).

Как следует из пояснений заявителя, на момент заключения договора носки летние и носки хлопчатобумажные на складе отсутствовали, что следует из данных складского учета МПЗ (которые инспекция имела возможность установить). АО "Тульский трикотаж" самостоятельно было изготовлено 200 000 пар носков летних и 270 000 пар носков хлопчатобумажных (согласно данным складского учета МПЗ). Кроме того, налогоплательщик не имеет возможности произвести за период со 2 мая (даты заключения договора поставки) по 30 мая (даты поставки по условиям договора) 2012 года большее количество носков, учитывая количество имеющего у ОАО "Тульский трикотаж" оборудования для производства носков и его производительности.

АО "Тульский трикотаж" представило расчет выпуска продукции за май 2012 года, исходя из количества имеющегося у организации оборудования, на котором производилось изготовление носков, производительности одной машины, количества выработанной продукции с учетом рабочего времени. Из расчета следует, что часть реализованного ОАО "БТК девелопмент" товара, а именно носки летние в количестве 30 000 пар, носки хлопчатобумажные в количестве 100 000 пар, не была продукцией собственного изготовления ОАО "Тульский трикотаж", а была закуплена.

На складе готовой продукции спорный товар учитывался как приобретенный у сторонней организации, что инспекция могла установить из выписок из складского учета МПЗ за период с 01.07.2011 по 01.07.2011, с 01.09.2011 по 28.09.2011, с 14.05.2012 по 31.05.2012, с 02.11.02.11.2012.

Инспекция не опровергла доводы и расчеты заявителя, доказательств иного не представила.

Вопрос о целесообразности выбора контрагентов, заключения договоров, определения их условий, последующая оплата товара или предоставление отсрочек в оплате разрешаются субъектами гражданско-правовых отношений.

Наличие в штате только одного, двух сотрудников не исключает возможности привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом установлено, что ООО "Мегаполис" представляло справки по форме 2-НДФЛ в отношении Умярова Р.И. (2011), Умярова Р.И., Украинского М.А. (2012).

Отсутствие в выписках банка сведений об осуществлении расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, заработной платы, также не может свидетельствовать об отсутствии деятельности ООО "Мегаполис".

Приведенные инспекцией факты не относятся к самому налогоплательщику АО "Тульский трикотаж", и не могут влиять на возможность применения им налоговых вычетов.

Инспекция не доказала бесспорно, что ООО "Мегаполис" не поставило для АО "Тульский трикотаж" указанные выше товары в спорном периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не имеется признаков недостоверности в представленных повторно налогоплательщиком документах; счета-фактуры ООО "Мегаполис" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что дает основание для применения вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение от 15.04.2015 N 9 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 736 959 рублей, пеней по НДС в сумме 402 389 рублей, штрафа по НДС в сумме 27 438 рублей.

Как следует из заявления, АО "Тульский трикотаж" оспаривается штраф полностью в сумме 134 194 рублей, то есть в той части, в которой он оставлен в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области решением от 22.06.2015 N 07-15/09677@, принятым по апелляционной желобе налогоплательщика.

Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС (с учетом уменьшения) составил 27 438 рублей (в части штрафа по НДС решение является недействительным).

На остальные доначисленные налоги приходится штраф 106 756 рублей (134 194 - 27 438).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность АО "Тульский трикотаж", вышестоящий налоговый орган признал производственный характер деятельности общества, снижение объема выручки от реализации продукции, ухудшение финансового состояния общества.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества следует, что в 2014 году по сравнению с 2013 годом выручка от реализации продукции снизилась на 74.8 % и составила 168 270 тыс. рублей против 666 589 тыс. рублей. Также выручка от реализации продукции в 1 квартале 2015 года ниже, чем в соответствующем периоде 2014 года на 35.6 %. Согласно данным бухгалтерской отчетности обществом в 2014 году по результатам хозяйственной деятельности получен убыток в сумме 7 267 тыс. рублей, тогда как в 2013 году налоговая база по налогу на прибыль составляла 4 144 тыс. рублей

Дебиторская задолженность в 2014 году по сравнению с 2013 годом снизилась на 76,4 % (с 39 894 тыс. рублей в 2013 до 9 403 тыс. рублей в 2014 году), при этом кредиторская задолженность, напротив возросла на 16,3 % (с 55 143 тыс. рублей в 2013 до 64 162 тыс. рублей в 2014 году). Кроме того, согласно налоговой отчетности ОАО "Тульский трикотаж" как за 1 квартал 2015 года, так и за 1 квартал 2014 года получен убыток, соответственно 4 075 тыс. рублей и 4 671 тыс. рублей.

Между тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также указывая, что не причинен обществом существенный вред интересам государства, не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций до 25 940 рублей (пропорционально по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц).

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тульской области судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-6424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова