Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 19АП-3305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4386/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

12 августа 2016 г.

Дело N А48-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области: Пензева М.И., представитель по доверенности N 62-01-21/1452 от 11.04.2016;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: Пензева М.И., представитель по доверенности б/н от 03.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Синктел": Круглов А.Н., представитель по доверенности N 15- 03-16-с от 15.03.2016;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (ОГРН 1025700832475, ИНН 5753000714) и субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН 575301001) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-931/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Синктел" (ОГРН 1037716015204, ИНН 7716231530) к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308) о взыскании 53 914 677 руб. 32 коп., при участии в деле третьего лица: бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синктел" (далее - ООО "Синктел", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик (1)) о взыскании за счет казны Орловской области задолженности в сумме 41 731 425 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 796 799 руб. 78 коп. за период с 23.01.2014 по 26.04.2016 и дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из суммы долга в размере 41 731 425 руб. 00 коп. и размера такой неустойки, установленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" и в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области, (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 исковые требования о взыскании с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ООО "Синктел" 41 731 425 руб. 00 коп. основного долга, 9 796 799 руб. 78 коп. неустойки за период с 23.01.2014 по 26.04.2016 и неустойку, исходя из суммы долга в размере 41 731 425 руб. и размера такой неустойки, установленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 27 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, бюджетное учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" и субъект Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку медицинское оборудование передано и введено в эксплуатацию 24 декабря 2013 года, то есть позднее 15 декабря 2013 года, поэтому у поставщика на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 27 марта 2013 возникла обязанность поставки данного оборудования государственному заказчику безвозмездно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, от Департамента финансов Орловской области поступили объяснения.

Кроме того, от ООО "Синктел" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области, субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом заслушан представитель общества с ограниченной ответственностью "Синктел", который возражает против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Синктел" (поставщик) заключили государственный контракт N 1/189 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с п.1.1, 1.2 указанного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение 1 к государственному контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 41 731 425 руб., НДС не облагается.

В п. 2.5 государственного контракта предусмотрено, что местом поставки является БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер": 302020, г. Орел ул. Ипподромный переулок, д. 2.

Пункт 4.1 контракта устанавливает, что поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству, все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (п.4.2.1, 4.2.2 государственного контракта).

В соответствии с п.5.2, 5.3 контракта после ввода в эксплуатацию оборудования поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов государственного заказчика пользованию установленным оборудованием и обслуживанию установленного оборудования.

По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

В силу п. 5.1 государственного контракта для выполнения услуг по установке, осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта, направляет государственному заказчику требования к помещению в письменной форме (при необходимости).

Государственный контракт N 1/189 на поставку медицинского оборудования от 05.06.2012 вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 (п.п. 11.1, 11.2 контракта).

05.12.2012 Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области подал иск к ООО "Синктел" с требованием о расторжении Государственного контракта от 05.06.2012 N 1/189 и взыскании неустойки в размере 2 420 422 руб. 50 коп. (дело NА48-4570/2012)

В ходе рассмотрения указанного дела сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 27.03.2013, а производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению государственным заказчиком не было своевременно подготовлено помещение для установки поставляемого по контракту медицинского оборудования (п.2.1); магнитно-резонансный томограф СНОRUS 1,5Т с принадлежностями поставлен в г. Орел и в связи с неготовностью помещения, предназначенного для его монтажа и дальнейшей эксплуатации, передан поставщиком третьему лицу на ответственное хранение (п.2.2); заказчик отказывается от требований о расторжении контракта и взыскании неустойки (п.3); общество обязуется своими силами на безвозмездной основе (в рамках благотворительной деятельности) подготовить помещение для монтажа оборудования в здании учреждения (п.4); общество обязуется осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию томографа с принадлежностями до 05.08.2013. В случае, если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, общество обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,075 % от цены контракта за каждый день просрочки (п.5); в случае, если томограф не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013, общество обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе (п.6); заказчик обязуется принять поставленное обществом медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п.7).

22 июля 2014 года субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социальной политики Орловской области обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Синктел" исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта N 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта приема - передачи оборудования б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению N 3 к контракту N 1/189 от 05 июня 2012 года и исполнить пункт 5.3 государственного контракта N 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложения N 4 к контракту N 1/189 от 05 июня 2012 года.

В ходе рассмотрения данного спора (дело N А48-2894/2014) было установлено, что отношения, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим до 01.01.2014.

В силу ст. 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

То есть, государственный контракт - это договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Поэтому безвозмездность поставки для государственного контракта не может быть применена.

Государственный контракт N 1/189 от 05.06.2012 заключен департаментом и обществом в соответствии с Законом N 94-ФЗ, а поэтому стороны не вправе (ст. 9 Закона) устанавливать или изменять условия контракта (в том числе по цене, размеру неустойки, порядку приемки товара и др.) в противоречие с требованиями этого Закона.

В силу п. 4.2 контракта результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству; все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной заказчиком.

Указание в мировом соглашении от 27.03.2013 о поставке оборудования в Орел и передаче его на хранение третьему лицу не свидетельствует о выполнении обществом пункта 4.2 контракта. Согласно контракту передача оборудования поставщиком заказчику и приемка его заказчиком оформляется по акту приема-передачи по количеству и качеству.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию оборудования поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов заказчика по использованию установленного оборудования и обслуживанию этого оборудования; по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

До 24.12.2013 не были составлены акты ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа персонала.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 контракта в течение 10 календарных дней с момента представления поставщиком документации на поставленное оборудование (п. 3.1.2 государственного контракта) заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать 30 календарных дней; по результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования.

Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в отказе, а если срок не указан, то в течение 15 календарных дней с момента его получения.

Из материалов дела следует, что приемка оборудования по количеству и качеству началась 20.08.2013, о чем свидетельствует составленное комиссией заказчика мотивированное заключение. В связи с выявленными недостатками оборудования поставщику было дано 10 дней на устранение недостатков. Имеющиеся в деле мотивированные заключения приемочной комиссии об отказе в приеме оборудования от 02.09.2013, 14.10.2013, 20.11.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 15.12.2013, 16.12.2013 свидетельствуют о несоответствии оборудования условиям контракта.

И лишь 24.12.2013 приемочная комиссия пришла к заключению о том, что смонтированное оборудование соответствует всем условиям контракта, все недостатки оборудования устранены, возможен его прием и ввод в эксплуатацию.

24.12.2013 медицинское оборудование - томограф был принят государственным заказчиком по количеству и качеству, введен в эксплуатацию, проведен инструктаж персонала.

Решением по делу N А48-2894/2014 от 30.06.2015 Арбитражный суд Орловской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Синктел" исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта N 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта приема - передачи оборудования б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложения N 3 к контракту N 1/189 от 05 июня 2012 года и исполнить пункт 5.3 государственного контракта N 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложения N 4 к контракту N 1/189 от 05 июня 2012 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года решение суда первой инстанции по делу N А48-2894/2014 от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.

Поскольку стоимость поставленного оборудования до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2.3 договора все расчеты заказчика с поставщиком по государственному контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия соответствующего (областного) бюджета за счет заказчика.

Поскольку медицинское оборудование принято государственным заказчиком 24 декабря 2013 года, то его обязанность по оплате данного оборудования наступила 21 января 2014 года.

Довод ответчика-2 и третьего лица о том, что медицинское оборудование передано и введено в эксплуатацию 24 декабря 2013 года, то есть позднее 15 декабря 2013 года, поэтому у поставщика на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 27 марта 2013 возникла обязанность поставки данного оборудования государственному заказчику безвозмездно, а так же в данном случае следует применить пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, обоснованно отклонен арбитражным судом как не соответствующий действующему законодательству.

Кроме того, в судебных актах по делу N А48-2894/2014 уже давалась оценка заключенному между сторонами мировому соглашению по делу NА48-4570/2012 (определение от 27 марта 2013 года).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорный государственный контракт заключен между сторонами, в нем определена стоимость контракта, порядок приемки оборудования и его оплаты, в рамках настоящего дела рассматривается спор по исполнению уже заключенного государственного контракта. Таким образом, пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ о снижении цены контракта при рассмотрении данного спора не применим.

На момент вынесения решения задолженность за поставленное медицинское оборудование в размере 41 731 425 руб. 00 коп. не погашена, в связи с чем в соответствии ст. 526 ГК РФ исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно 8.1.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по своевременной оплате медицинского оборудования начисление неустойки в соответствии с п. 8.1.2 государственного контракта является правомерным.

Расчет неустойки за период с 23.01.2014 года по 31.12.2015 года в размере 8 021 823 руб. 17 коп. и за период с 01.01.2016 по 26.04.2016 в размере 1 774 976 руб. 61 коп. судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям государственного контракта.

Исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 796 799 руб. 78 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения. Государственным контрактом предусмотрена ответственность государственного заказчика в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Из диспозиции ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Проанализировав условия государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд, а также учитывая вышеперечисленные нормы права, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области действовал в интересах публичного образования Субъекта Российской Федерации - Орловской области, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате медицинского оборудования за счет казны.

Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области в 2014 году был ликвидирован. В соответствии с пунктом 5.28 Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 года N 399, Департамент выполняет функции государственного заказчика для реализации полномочий в подведомственной сфере деятельности.

Между тем, в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Департаментом финансов Орловской области Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, а также Департаменту здравоохранения Орловской области выделялись денежные средства в размере 41 731 425 руб. в счет погашения задолженности в указанном размере перед ООО "Синктел".

Как следует из положения о Департаменте финансов Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 N 423, Департамент финансов Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, правоприменительные функции в сфере бюджетной политики, а также осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета. На основании и во исполнение действующего законодательства Российской Федерации и Орловской области Департамент финансов Орловской области утверждает, в том числе, порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета; порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них; порядок доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения областного бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим представителем Субъекта Российской Федерации - Орловской области в настоящем споре является именно Департамент финансов Орловской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования, так как должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 51 528 224 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-931/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (ОГРН 1025700832475, ИНН 5753000714) и субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН 575301001) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный