Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 05АП-5275/16

г. Владивосток

16 августа 2016 г.

Дело N А51-18000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Наталии Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-5275/2016

на определение от 24.05.2016

судьи А.А. Хижинского

по заявлению Волыгиной Елены Викторовны о взыскании судебных расходов

по делу N А51-18000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Соколовой Наталии Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (ОГРН 1102540008669, ИНН 2540167470), Абутову Андрею Андреевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Хохлова Е.В. - представитель по доверенности от 05.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ": Мельников Д.А. - представитель по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Абутова А.А.: Сулейманов Р.И. - представитель по доверенности от 14.11.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Волыгиной Е.А.: Шапневский В.Ю. - представитель по доверенности от 14.11.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Сороки Е.В.: Шапневский В.Ю. - представитель по доверенности от 14.11.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (далее - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", общество) Соколова Наталия Владимировна (далее - Соколова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", Абутову Андрею Андреевичу (далее - Абутов А.А., соответчик) о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 Соколовой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.02.2016 третье лицо - Волыгина Елена Викторовна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Соколовой Н.В. 32500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы полагает, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи рассматриваемого заявления. По существу заявленных требований указывает, что в договоре об оказании юридических услуг от 04.11.2014 N 12/2014 стороны установили порядок оплаты вознаграждения из расчета стоимости одного процессуального документа и стоимости дня занятости за непосредственное участие в судебном заседании; при этом в актах приема-передачи от 29.12.2014 N69/2014, от 20.04.2015 N30/2015, от 01.09.2015 N61/2015 отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не подтверждены фактические действия и состав работ и другие обстоятельства. Со ссылкой на материалы дела обращает внимание, что объём проделанной представителем работы, длительность и совершенные представителем процессуальные действия являются незначительными при том, что на аналогичных условиях представитель оказывал услуги третьему лицу - Сороке Е.В., который также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на аналогичную сумму.

В канцелярию суда от Волыгиной Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Управление Росреестра по ПК, Самусь А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Соколовой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя и Сороки Е.В. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", Абутова А.А. по апелляционной жалобе также возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы Волыгиной Е.В. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли адвокат Трухан Т.О. и представитель Шапневский В.Ю.

Так, Волыгина Е.В., наряду с Сорокой Е.В., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда определением от 06.08.2013 (л.д. 56-57, т.2).

Согласно протоколам судебных заседаний Волыгина Е.В. участвовала лично в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 28.10.2013 (л.д. 112, т.3), её интересы также представляла адвокат Трухан Т.О.; судебные заседания суда первой инстанции 18.11.2014 (л.д. 46-47, т.6) и 17.12.2014 (л.д. 65-66, т.7) проведены с участием Шапневского В.Ю. в качестве представителя Волыгиной Е.В. и Сороки Е.В.

В судебных заседаниях апелляционного суда 05.03.2015 (до перерыва) и 12.03.2015 (после перерыва, л.д. 70-72, т.8) Шапневский В.Ю. также представлял интересы Волыгиной Е.В. и Сороки Е.В.; 09.04.2015 (л.д. 134-135, т.8) представитель указанных третьих лиц не явился.

Заседания суда кассационной инстанции 04.08.2015 (л.д. 231, т.8) и 24.08.2015 (л.д. 234, т.8) проведены также в отсутствие представителя Волыгиной Е.В.

В рамках дела заявителем подготовлены пояснения к исковому заявлению от 18.09.2013 за подписью Волыгиной Е.В. и Сороки Е.В. (л.д. 145-151, т.2); письменные пояснения от 18.11.2014 за подписью Волыгиной Е.В. (л.д. 37, т.6); отзыв на апелляционную жалобу истца за подписью представителя Волыгиной Е.В. и Сороки Е.В. - Шапневского В.Ю. (л.д. 40-42, т.8); отзыв на кассационную жалобу истца за подписью представителя Волыгиной Е.В. и Сороки Е.В. - Шапневского В.Ю. (л.д. 224, т.8).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 12/2014 от 04.11.2014, заключенный между Волыгиной Е.В. (заказчик) и ИП Мельниковым Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом (в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) и Арбитражным судом Дальневосточного округа (в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) дела N А51-18000/2013 по исковому заявлению Соколовой Натальи Владимировны к ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" и Абутову Андрею Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, с участием заказчика в качестве третьего лица (пункт 1.1).

В объём услуг исполнителя входит (пункты 1.3, 1.4 договора): представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края (в суде первой инстанции), в Пятом арбитражном апелляционном суде (в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) и в Арбитражном суде Дальневосточного округа (в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции); подготовка от имени заказчика всех необходимых процессуальных документов (например, письменных объяснений, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, ходатайств и других необходимых процессуальных документов; совершение всех необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела.

При этом непосредственное оказание услуг в силу пункта 1.5 договора осуществляется исполнителем или его работниками (в том числе юристами и помощниками юриста).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере, установленном Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" для ведения дела без цены иска, а именно: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 5000 (пять тысяч) рублей за день занятости за подготовку дела и составление одного процессуального документа и 5000 рублей за день занятости за непосредственное участие в одном судебном заседании; за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 2500 рублей за день занятости за подготовку одного процессуального документа и 2500 рублей за день занятости за непосредственное участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 2500 рублей за день занятости за подготовку одного процессуального документа и 2500 рублей за день занятости за непосредственное участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции при использовании систем видеоконференц-связи либо 5000 рублей за день занятости за непосредственное участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции в случае выезда в г.Хабаровск.

Под днем занятости стороны в пункте 2.2 договора согласовали работу исполнителя или работников исполнителя по исполнению поручения (в том числе изучение дел, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня.

29.12.2014, 20.04.2015 и 01.09.2015 исполнителем услуг и заказчиком соответственно подписаны акты приёма-передачи услуг N 69/2014, N 30/2015 и N 61/2015 к вышеуказанному договору, согласно которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка письменных объяснений по существу искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в судебных заседаниях 18.11.2014 и 17.12.2014 общей стоимостью 15000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 05.03.2015, 12.03.2015 и 09.04.2015 общей стоимостью 10000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа (с выездом в г. Хабаровск) в судебном заседании 04.08.2015 общей стоимостью 7500 рублей.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 00027 от 25.02.2016 о зачислении на счёт ИП Мельникова Д.А. от Волыгиной Е.В. 32500 рублей.

Трудовые отношения представителя третьего лица - Шапневского В.Ю. с исполнителем договора - ИП Мельниковым Д.А. подтверждаются имеющимся в деле трудовым договором N 1 от 01.08.2011.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей, признав заявленную Волыгиной Е.В. сумму соразмерной оказанным представителем юридическим услугам.

Между тем, признавая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему выполненной представителем заявителя работы, арбитражным судом не учтено, что Шапневский В.Ю., вопреки подписанным сторонами договора актам приема-передачи услуг, не представлял интересы Волыгиной Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2015, что подтверждается имеющимися в деле протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, а также не представлял интересы Волыгиной Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции 04.08.2015 (притом, что Мельников Д.А. участвовал в данном судебном заседании в интересах ответчика - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ").

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждено оказание представителем услуг только на общую сумму 25000 рублей из расчёта 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (подготовка письменных пояснений и участие в двух судебных заседаниях по 5000 рублей за услугу), 7500 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях (с учётом перерыва) по 2500 рублей за услугу) и 2500 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2500 рублей за услугу).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что письменные пояснения, представленные заявителем в суд первой инстанции 18.11.2014, подписаны лично Волыгиной Е.В., правового значения с учётом заключения последней 04.11.2014 договора об оказании юридических услуг N 12/2014 не имеют. Доказательств того, что правовая позиция, сформированная в пояснениях, подготовлена не исполнителем по указанному договору, материалы дела не содержат.

Между тем судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что правовая позиция третьих лиц - Волыгиной Е.В. и Сороки Е.В. - по делу являлась единой, письменные пояснения имели аналогичное содержание, а отзывы на жалобы представлены в дело одним текстом, что с учётом разъяснений пункта 10 постановления N 1 является основанием для снижения расходов представителя в данной части.

Таким образом, соразмерным оказанному заявителю объёму юридических услуг апелляционной коллегией признаются представительские расходы Волыгиной Е.В. в общей сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с истца по делу на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока для предъявления заявления по вопросу о судебных расходах судебной коллегией отклоняются с учётом содержащихся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений о том, что последним судебным актом в рассматриваемом случае следует считать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку с заявлением Волыгина Е.В. обратилась 29.02.2016 посредством почтовой связи, процессуальный срок ею не пропущен.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы Соколовой Н.В. признаются судебной коллегией обоснованными в части, заявленные третьим лицом требования - подлежащими удовлетворению частично на сумму 20000 рублей, а обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-18000/2013 изменить.

Взыскать с Соколовой Наталии Владимировны в пользу Волыгиной Елены Викторовны 20000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка