г. Ессентуки |
|
15 августа 2016 г. |
Дело N А63-10280/2014 |
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2016, принятое судьей Меньшовой Е.С. в рамках дела N А63-10280/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ОГРН 1022603623327, г. Невинномысск),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПВ+" (далее - заявитель, общество) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2016 по делу N А63-10280/2014 о включении требований ООО "Фриз" в размере 10 229 145 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 08.07.2016. Течение процессуального срока на обжалование началось 11.07.2016, а днем его окончания является 22.07.2016. Апелляционная жалоба на определение суда направлена в суд первой инстанции посредством курьерской службы доставки корреспонденции и грузов "Dimex" 25.07.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте (в графах "отправление принял" и "подпись отправителя" указана дата - 25.07.2016). Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, в соответствии указанной нормой права апелляционная жалоба общества подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. с приложенными к ней документами на 24 л.
Судья |
Е.Г. Сомов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-10280/2014
Должник: ОАО "НЕВИННОМЫССКТЕХМОНТАЖ"
Кредитор: ЗАО "Металлоторг", КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НЕВИННОМЫССКА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, Лавриненко Николай Николаевич, Межрайонная ИФНС России N8 по СК, Некоммерческое партнерство Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Нечетайло Сергей Викторович, ОАО "Ростелеком", Ованесов Геннадий Карпович, ООО "АКЦЕНТ", ООО "Декор+", ООО "Консультант-Сервис", г. Невинномысск, ООО "МеталлоСнаб", ООО "РосМетСнаб", ООО "Сварочные технологии, промышленный сервис", ООО "СПВ+", ООО "ТАНДЕМ", ООО Фирма "МТК", Петров Павел Юрьевич, Территориальное объединение организаций и профсоюзов г. Невинномысска
Третье лицо: Кужба И. С., Некоммерческое партнерство Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Оганджанян Кристина Арменовна, Представитель работников Открытое акционерное общество "НЕВИННОМЫССКТЕХМОНТАЖ", Представитель учредителей Открытое акционерное общество "НЕВИННОМЫССКТЕХМОНТАЖ", Управление Федеральной налоговой службы России по СК, Управление Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральная налоговая служба
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7478/20
13.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
13.03.2020 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7612/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
05.06.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
04.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3955/18
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
15.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
30.01.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
16.11.2017 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8005/17
06.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5469/17
14.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
03.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-454/17
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
12.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
06.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7653/16
28.09.2016 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
15.08.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
19.02.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12/16
05.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10309/15
10.12.2015 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
20.11.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
12.10.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
15.06.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15