Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 03АП-3773/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

15 августа 2016 г.

Дело N А33-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

истца: индивидуального предпринимателя Чирковой Тамарой Анатольевной,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити"):

Меновщиковой С.М., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны (ИНН 246501842289, ОГРНИП 310246836400042),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2016 года по делуN А33-3092/2014,принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Тамара Анатольевна (далее - истец) ИНН 246501842289, ОГРН 310246836400042) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (далее - ответчик) ИНН 2465221133, ОГРН 1092468014616, далее - ООО "ПлатСити") о взыскании 17 583 рублей 27 копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 54 000 рублей за хранение товара, 500 рублей убытков. Также истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 583 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей убытков, 714 рублей 57 копеек расходов по оплате госпошлины, 8 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 89 рублей 41 копейка расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 решение от 04.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 84 000 рублей за хранение товара, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 28.03.2016 исковые требования в части взыскания стоимости хранения терминала удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 908 рублей 80 копеек стоимости хранения, 1 175 рублей 44 копеек расходов по оплате госпошлины, 1 369 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 446 рублей 31 копеек госпошлины, в доход ответчика - 3 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В арбитражный суд 20.04.2016 поступило заявление истца о пересмотре решения суда от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.05.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылается положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что неизвестным обстоятельством на момент рассмотрения спора по существу являлся тот факт, что суду и истцу заранее не было известно, что документы экспертизы отражают ложные тарифы вознаграждения за хранение, соответственно, экспертное заключение является недопустимым. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является несоответствие цены, указанной в заключении эксперта и реальным ценам, существующим на рынке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства.

При этом перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела; данное обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Несогласие лица, участвующего в деле, с доказательствами, положенными в основу судебного акта, также не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, пояснений истца и его представителя в судебном заседании обращение с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено несогласием апеллянта с заключением эксперта от 14.03.2016, которое, по мнению предпринимателя, является недостоверным. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец привел доводы в опровержение заключения эксперта.

Заявитель указывает, что в случае наличия у суда установленной истцом информации о недостоверности сведений, отраженных в заключении, было бы принято иное решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку предприниматель не доказал наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на дату вынесения решения по настоящему делу. Заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как выше уже указывалось, предприниматель, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на недопустимость экспертного заключения, ссылаясь на несоответствие тарифов и цен, использованных экспертом, существующим рыночным ценам.

Названные заявителем обстоятельства является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам и полученными предпринимателем после вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически обжалует принятый по данному делу судебный акт, пытаясь оспорить и переоценить доказательства, положенные в основу решения, что он не сделал в суде первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседание по причине неполучением почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу его регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства существовали объективно и могли быть известны заявителю. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей сути, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, об указанном заявителем обстоятельстве ему было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец и ответчик ознакомились с заключением эксперта 14.03.2016; 17.03.2016 истец представил возражения на заключение эксперта; эксперт Деев А.Н. дал пояснения в отношении экспертного заключения в судебном заседании 18.03.2016; судом первой инстанции оценены возражения истца на заключение эксперта.

Фактически истец просит суд переоценить уже оцененное доказательство по делу. Такой процессуальной возможности суд первой инстанции после вынесения решения не имеет. Факт направления истцом жалоб на действие эксперта не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Поскольку основания для судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-3092/2014 оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская