Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-33281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору дарения, по договору купли-продажи

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-212292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарова Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-212292/15,вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску Сахарова Е. В.

к Астахов Д. В., Мостовой А. В. Мищенко Владимиру Семеновичу, Влазневой Людмиле Михайловне, Гнидиной Зое Никитичне, Силантьевой Надежде Ивановне, Рябцевой Алле Владимировне, Куликовой Антонине Пантелеймоновне, Кувалдину Игорю Борисовичу, Беляевой Евгении Николаевне, Гусевой Валентине Владимировне, Гуровой Вере Федоровне, АДАСКИНОЙ ЕЛЕНЕ МУХАДОВНЕ КОКУШЕНКОВУ АНДРЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, ЧИНЕНОВОЙ ВАЛЕНТИНЕ ПЕТРОВНЕ, ЧЕРНОВУ ВЛАДИМИРУ НИКОЛАЕВИЧУ, Хомякову Дмитрию Ивановичу, СТЕПАНОВИЧ НАТАЛИЕ ЕВГЕНЬЕВНЕ, Осиповой Зинаиде Сергеевне, Девяткиной Елене Павловне, Феоновой Оксане Анатольевне, Щука Ольге Вячеславовне, Григорьевой Светлане Михайловне, Максимихиной Надежде Владимировне

третье лицо: ЗАО "Медицинские услуги"

о признании Договора дарения н/д, о переводе прав и обязанности покупателя по притворному договору дарения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Получанская Е.Е.- по доверенности от 15.02.16 77 АБ 7820662;

от ответчиков:

от Астахова Д.В. - Круглов А.А. по доверенности от 22.01.2016 г. 77 АБ 9285189.

от Мостового Р.О. - по доверенности от 28.07.2016 77 АВ 167 8041.

от остальных ответчиков: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Е. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании Договора дарения десяти именных обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" от 30 июля 2015 года, заключенного между Мостовым А.В. и Астаховым Д.В. притворной сделкой; перевести права и обязанности покупателя по притворному договору дарения 10 акции ЗАО "Медицинские услуги" и договорам купли-продажи 8.088 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги", заключенных между Мостовым А.В. и Мищенко B.C., Влазневой Л.M., Гнидиной З.Н., Силантьевой Н.И., Рябцевой А.В., Куликовой А.П., Кувалдиным И.Б., Беляевой Е.Н., Гусевой В.В., Гуровой В.Ф., Адаскиной Е.М., Кокушенковым А.В., Чиненовым В.П., Черновым В.Н., Хомяковым Д.И. и Степанович Н.Е., Осиповой З.С., Девяткиной Е.П., Феоновой О.А., Щукой О.В., Григорьевой С.М. И Максимихиной Н.В. а всего на 12 714 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги", зарегистрированных у реестродержателя на Ответчика - Мостового А.В. на Истца - Сахарова Евгения Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-212292/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сахаров Е.В обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Судом не были рассмотрены ходатайство об истребовании оригинала договора, уточнения исковых требований. Судом не верно была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержали ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 июля 2015 года между Мостовым и Астаховым был заключен договор дарения 10 (десяти) обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги", акционером которого также является и Истец. Впоследствии Мостовой А.В. заключили сделки купли-продажи акций со следующими акционерами ЗАО "Медицинские услуги" Мищенко B.C., Влазневой Л.M., Гнидиной З.Н., Силантьевой Н.И., Рябцевой А.В., Куликовой А.П., Кувалдиным И.Б., Беляевой Е.Н., Гусевой В.В., Гуровой В.Ф., Адаскиной Е.М., Кокушенковым А.В., Чиненовым В.П., Черновым В.Н., Х омяковым Д.И. и Степанович Н.Е., Осиповой З.С., Девяткиной Е.П., Феоновой О.А., Щукой О.В., Григорьевой С.М. и Максимихиной Н.В.

Истец считает, что сделка дарения десяти акций от 30.07.2015 г. была притворной сделкой, а действительная воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи акций и последующую скупку акций для рейдерского захвата Общества - эмитента акций.

Оспариваемый договор дарения, заключенный между посторонними людьми, является так же нарушением ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Позиция истца сводилась к тому, что Ответчик Мостовой А.В. заключил сделку дарения исключительно с намерением неправомерными способами стать акционером Общества, которое создавалось как акционерное предприятие работников медицинских учреждений.

Согласно информации из открытых источников (сети Интернет) Мостовой А.В. широко известен как человек осуществляющий "рейдерские" захваты предприятий и организаций, особенно владеющих имущественными правами на недвижимость.

Мостовой А.В. заключил договоры купли-продажи акций с акционерами ЗАО "Медицинские услуги" только вследствие неправомерного заключения ранее сделки дарения, если бы не оспариваемый договор дарения акций, договоров купли-продажи акций вообще не было. В связи с этим Истец, как акционер Общества, требует перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении всех акций, явившихся предметом сделок Мостового А.В.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Преимущественное право приобретения акционерами закрытых акционерных обществ акций, продаваемых другими акционерами, закреплено ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Подпунктом 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" было дано разъяснение о том, что предусмотренное Законом об акционерных обществах преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. Вместе с тем указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ особо отмечено, что в случае предоставления доказательств о возмездном характере договора безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенного участником общества с третьим лицом, такой договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а к самой возмездной сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьями 209, 572, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание буквальное содержание договора дарения от 30.07.2015 суд пришел к выводу, что истец не доказал факт отчуждения акций по оспариваемому договору на возмездной основе.

Доказательств того, что данный договор является ничтожными в силу его притворности в рамках данного дела не представлено.

При этом, поскольку оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушает прав и законных интересов истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ЗАО " Медицинские услуги" образовано как акционерное общество работников - сотрудников медицинских учреждений, входящих в состав Ассоциации "Платные медицинские услуги", в виду чего договор дарения заключенный между Астаховым Д.В. и Мостовым А.В. не мог быть заключен на основании п. 10.1 Учредительного договора.

Толкование положений учредительного договора ЗАО "Медицинские услуги" в рассматриваемых отношениях не представляет юридического интереса, так как указанный договор не является учредительным документом акционерного общества, а на момент совершения оспариваемой сделки не имел юридической силы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности акционеров определяются Уставом и законом, положения которых обязательны для всех акционеров общества.

В соответствии с п. 12.1 Устава Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" (четвертая редакция), утвержденного Общим собранием акционеров (протокол N 18 от 16 октября 2008 г.) Акционер вправе отчуждать (уступать) принадлежащие ему акции на основании возмездной или безвозмездной сделки одному или нескольким акционерам Общества, третьим лицам в порядке, определенном настоящим уставом. При отчуждении акционерами, принадлежащих им акций Общества согласия других акционеров и Общества не требуется.

Таким образом, договор дарения был заключен с соблюдением требований Устава Общества. Иных ограничений Уставом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в переносе судебного заседания в связи с отпуском его представителя апелляционный суд также считает не обоснованными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отпуск представителя не является уважительной причиной для отложения заседания.

Истец имел возможность обеспечить явку иного надлежащего представителя в судебное заседание, поскольку, о времени и месте судебного заседания он был уведомлен перед объявлением перерыва в заседании (12.05.16).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-212292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А.Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева