Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 18АП-9353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 августа 2016 г.

Дело N А07-4275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-4275/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Делик" - Фролов П.В. (доверенность от 11.01.2016 N 03/16).

Общество с ограниченной ответственностью "Делик" (далее - ООО "Делик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", ответчик) о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 03.12.2013 N 573-Б в размере 238 742 руб. 68 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 119-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оптторг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истец в период действия договора поставки, в рамках которого было осуществлено более трёх десятков поставок продукции, не предъявлял каких-либо претензий к покупателю за нарушение сроков оплаты. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора поставки, и производил поставку продукции, означает, что он согласился с порядком расчёта за предыдущие поставки и фактически отказался от своего права требования полного расчёта с учётом уплаты договорной неустойки. Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Вина продавца (истца) выражается в его фактическом согласии с порядком расчётов. Также податель жалобы отмечает, что буквальное толкование условий дополнительных соглашений к договору о порядке оплаты не позволяет определить момент возникновения обязанности по оплате, с которого следует производить отсчёт 14 дней, в течение которых покупатель производит оплату. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из содержания пункта 5.2.1 договора следует, что за частичную поставку продукции право на взыскание неустойки у продавца не возникает, так как до полной поставки продукции продавец не может считаться стороной, выполнившей свои обязательства надлежащим образом, то есть в полном объёме. Оценка представленных товарных накладных позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим образом, то есть в объёме и общей стоимости, предусмотренных дополнительным соглашением, истец исполнил только 4 соглашения - N 573-Б-0019 с отгрузкой топлива 24.07.2014, N 573-Б-0029 с отгрузкой топлива 13.11.2014, N 573-Б-0034 с отгрузкой топлива 16.12.2014, N 573-Б-0048 с отгрузкой топлива 26.05.2015, а по всем остальным дополнительным соглашениям истец не поставил ответчику продукцию в понятии, согласованном сторонами (в объёме и общей стоимости), следовательно, для истца не наступил срок оплаты, предусмотренный дополнительными соглашениями, и расчёт неустойки не основан на согласованных сторонами условиях договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель подателя жалобы получил доверенность на представление интересов доверителя только 08.08.2016, в связи с удаленностью не смог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно указанной статье арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя в судебном заседании. Ответчик не был лишен возможности обратиться к услугам представителя ранее. Соответственно, приведенные ООО "Оптторг" причины не являются уважительными, ввиду чего арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ООО "Делик" (поставщик) и ООО "Оптторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 573-Б, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 16-20).

Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (пункт 4.3 договора).

При изменении ценообразующих факторов цена на продукцию соответственно изменяется. При осуществлении покупателем 100 % предоплаты поставщик до отгрузки продукции, цена на которую изменилась, телефонограммой или по факсимильной связи уведомляет покупателя. Покупатель в течение 1 дня с даты направления поставщиком указанного уведомления обязан письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами. Поставщик вправе отгрузку продукции без письменного согласия покупателя с новыми ценами в этот период не производить, при этом поставщик не несет ответственности за недопоставку продукции в согласованных объемах. Неполучение поставщиком в вышеуказанный срок уведомления от покупателя о согласии или несогласии с новыми ценами означает согласие покупателя со всеми вытекающими отсюда обязательствами сторон (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 5.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обязанность по уплате неустойки и штрафных санкций возникает с момента признания стороной неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании неустойки (пункт 5.4 договора).

В протоколе разногласий к договору поставки стороны согласовали размер неустойки 0,1 % (т. 1, л. д. 104).

Истец в рамках исполнения обязательств по договору согласно дополнительным соглашениям: от 16.01.2014 N 573-Б-0001, от 10.02.2014 N 573-Б-0002, от 21.02.2014 N 573-Б-0003, от 15.04.2014 N 573-Б-0004, от 28.04.2014 N 573-Б-0005, от 06.05.2014 N 573-Б-0006, от 14.05.2014 N 573-Б-0007, от 09.06.2014 N 573-Б-0009, от 30.06.2014 N 573-Б-0012, от 02.07.2014 N 573-Б-0013, от 23.07.2014 N 573-Б-0019, от 29.07.2014 N 573-Б-0020, от 25.08.2014 N 573-Б-0023, от 09.09.2014 N 573-Б-0024, от 17.09.2014 N 573-Б-0025, от 26.09.2014 N 573-Б-0026, от 01.10.2014 N 573-Б-0027, от 05.11.2014 N 573-Б-0028, от 11.11.2014 N 573-Б-0029, от 14.11.2014 N 573-Б-0030, от 17.11.2014 N 573-Б-0031, от 26.11.2014 N 573-Б-0032, от 02.12.2014 N 573-Б-0033, от 15.12.2014 N 573-Б-0034, от 26.12.2014 N 573-Б-0035, от 30.12.2014 N 573-Б-0036, от 14.01.2015 N 573-Б-0037, от 21.01.2015 N 573-Б-0038, от 09.02.2015 N 573-Б-0040, от 09.02.2015 N 573-Б-0041, от 12.03.2015 N 573-Б-0044, от 26.05.2015 N 573-Б-0048 (т. 1, л. д. 21-52), по товарным накладным от 17.01.2014 N 79, от 10.02.2014 N 259, от 22.02.2014 N 347, от 16.04.2014 N 643, от 28.04.2014 N 711, от 07.05.2014 N 751, от 15.05.2014 N 820, от 11.06.2014 N 1048, от 30.06.2014 N 1177, от 03.07.2014 N 1198, от 24.07.2014 N 1355, от 31.07.2014 N 1397, от 26.08.2014 N 1560, от 09.09.2014 N 1680, от 18.09.2014 N 1752, от 27.09.2014 N 1813, от 08.10.2014 N 1921, от 06.11.2014 N 2058, от 13.11.2014 N 2090, от 17.11.2014 N 2110, от 21.11.2014 N 2138, от 26.11.2014 N 2148, от 04.12.2014 N 2213, от 16.12.2014 N 2290, от 26.12.2014 N 2340, от 04.01.2015 N 1, от 16.01.2015 N 54, от 22.01.2015 N 94, от 09.02.2015 N 208, от 11.02.2015 N 225, от 16.03.2015 N 481, от 26.05.2015 N 793 (т. 1, л. д. 53-84) поставил в адрес ответчика бензин марки "Регуляр-92" в количестве 602,374 т., топливо маловязкое судовое, вид II в количестве 148,807 т. на общую сумму 26 958 081 руб. 40 коп.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате полученной продукции, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период: 03.12.2013 - 09.11.2015 между ООО "Делик" и ООО "Оптторг" по договору поставки от 03.12.2013 N 573-Б (т. 1, л. д. 85, 86).

Условиями дополнительных соглашений от 16.01.2014 N 573-Б-0001, от 10.02.2014 N 573-Б-0002, от 21.02.2014 N 573-Б-0003, от 15.04.2014 N 573-Б-0004, от 28.04.2014 N 573-Б-0005, от 06.05.2014 N 573-Б-0006, от 14.05.2014 N 573-Б-0007, от 09.06.2014 N 573-Б-0009 предусмотрена предоплата.

Согласно условиям, согласованным в дополнительном соглашении от 09.09.2014 N 573-Б-0024, покупатель производит оплату продукции в течение 7 календарных дней со дня отгрузки продукции согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Согласно условиям, согласованным в дополнительных соглашениях от 30.06.2014 N 573-Б-0012, от 02.07.2014 N 573-Б-0013, от 23.07.2014 N 573-Б-0019, от 29.07.2014 N 573-Б-0020, от 25.08.2014 N 573-Б-0023, от 17.09.2014 N 573-Б-0025, от 26.09.2014 N 573-Б-0026, от 01.10.2014 N 573-Б-0027, от 05.11.2014 N 573-Б-0028, от 11.11.2014 N 573-Б-0029, от 14.11.2014 N 573-Б-0030, от 17.11.2014 N 573-Б-0031, покупатель производит оплату продукции в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Согласно условиям оплаты, согласованным в дополнительных соглашениях от 26.11.2014 N 573-Б-0032, от 02.12.2014 N 573-Б-0033, от 15.12.2014 N 573-Б-0034, от 26.12.2014 N 573-Б-0035, от 30.12.2014 N 573-Б-0036, от 14.01.2015 N 573-Б-0037, от 21.01.2015 N 573-Б-0038, от 09.02.2015 N 573-Б-0040, от 09.02.2015 N 573-Б-0041, от 12.03.2015 N 573-Б-0044, от 26.05.2015 N 573-Б-0048, покупатель в течение 14 дней с момента получения продукции производит оплату продукции и услуг по её транспортировке путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком, или передачи векселя.

Не дожидаясь оплаты по дополнительным соглашениям от 16.01.2014 N 573-Б-0001, от 10.02.2014 N 573-Б-0002, от 21.02.2014 N 573-Б-0003, от 15.04.2014 N 573-Б-0004, от 28.04.2014 N 573-Б-0005, от 06.05.2014 N 573-Б-0006, от 14.05.2014 N 573-Б-0007, от 09.06.2014 N 573-Б-0009, от 09.06.2014 N 573-Б-0009, истец досрочно осуществил поставку согласованной продукции в адрес ответчика. Поставленная продукция была получена ответчиком, о чём свидетельствует подпись на соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2015 N 517-Б/14 с требованием об уплате начисленной по ставке 0,5 % неустойки в размере 1 193 715 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 92-96).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснения, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 101-103, 126, 127).

Удовлетворяя исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что ответчик документальное обоснование применения указанной статьи не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Стороны с учетом протокола разногласий к договору поставки согласовали размер неустойки за просрочку оплаты продукции 0,1 %, из которого исходило ООО "Делик" при расчете исковых требований.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что продукция в полном объеме была поставлена истцом только в рамках дополнительных соглашений: от 23.07.2014 N 573-Б-0019, отгрузка топлива 24.07.2014; от 11.11.2014 N 573-Б-0029, отгрузка топлива 13.11.2014; от 15.12.2014 N 573-Б-0034, отгрузка топлива 16.12.2014; от 26.05.2014 N 573-Б-0048, отгрузка топлива 26.05.2015, по всем остальным дополнительным соглашениям продукция ответчиком не поставлена, поставлена лишь её часть, что не позволяет установить надлежащее исполнение обязательства поставщиком и, тем самым, не позволяет определить момент, с которого у покупателя возникла обязанность по оплате продукции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению подателя жалобы содержание пункта 5.2.1 договора поставки (о начислении неустойки за нарушение условий договора) в совокупности с пунктом 4.3 договора, согласно которому расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции, не свидетельствует о том, что стороны согласовали необходимость оплаты ответчиком только после поставки продавцом всей партии продукции.

Расчет неустойки произведен истцом не на сумму подлежащей поставке партии товара, а на сумму фактически поставленной продукции.

Ответчик также указывает, что истец ошибочно определяет момент, с которого следует исчислять обязанность покупателя по оплате продукции. Толкование дополнительных соглашений N 573-Б-0001, N 573-Б-0002, N 573-Б-0003, N 573-Б-0004, N 573-Б-0005, N 573-Б-0006, N 573-Б-0007, N 573-Б-0009 не позволяет определить, что оплата должна быть произведена в течение 14 дней с момента принятия продукции.

Между тем, с учетом согласованного сторонами в названных дополнительных соглашениях (т. 1, л. д. 21-28) срока отгрузки товара арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами предусмотрена 100-процентная предварительная оплата по данным соглашениям.

Пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчётов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчёты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платёжными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определённого времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями договора поставки не предусмотрено.

Товар был принят по товарным накладным, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате товара не позднее следующего дня после его получения.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом, установленным в пункте 5.5 договора поставки (о возможности приостановить поставку до полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции), на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-4275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова