Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 04АП-3957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф02-6548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 августа 2016 г.

Дело N А19-168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "БайкалРемСтрой": Титов О.В., адвокат, ордер N 7 от 11 августа 2016 года;

от Иркутского УФАС: Тищенко В.А., доверенность от 11 января 2016 года N 1;

от Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте: Семенов В.А., доверенность от 14 июля 2016 года N 19/30,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зволейко О.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ломаш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСтрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-168/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСтрой" (место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Николов Посад, ул. Центральная, д. 1, оф. 28; ОГРН 1133850032436, ИНН 3849030875) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения N РНП-38-0139 от 9 декабря 2015 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (место нахождения: г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 20; ОГРН 1033801749849; ИНН 3812014524),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалРемСтрой" (далее - ООО "БайкалРемСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-38-0139 от 9 декабря 2015 года и об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "БайкалРемСтрой", его учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа (Архипове М.И.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Линейное управление, заказчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Иркутского УФАС оснований для включении сведений в отношении ООО "БайкалРемСтрой", его учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО "БайкалРемСтрой" отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку государственный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта: решение Общества от 24 октября 2015 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 208 от 23 июля 2015 года было направлено заказчику курьерской почтой, а также телеграммой, и получено последним 29 октября 2015 года, в связи с чем такое решение вступило в силу 8 ноября 2015 года. В свою очередь, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта лишь 11 ноября 2015 года (то есть спустя три дня после фактического расторжения контракта по инициативе Общества). Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Линейного управления от 11 ноября 2015 года о расторжении контракта в связи с односторонним отказом не имеет какого-либо правового значения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, сделал ошибочный вывод о качестве выполненных Обществом работ, при этом заключение эксперта-строителя, содержащее соответствующие выводы, в материалах настоящего дела отсутствует. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи Иркутским УФАС при вынесении оспариваемого решения не рассматривались и не оценивались, поэтому такие доказательства не отвечают требованиям относимости.

Кроме того, в обоснование своей позиции ООО "БайкалРемСтрой" также приводит довод о том, что техническая документация и представленные Линейным управлением схемы имели существенные противоречия (количество радиаторов в технической документации определено на 46,2 кВт, в схеме - на 62,94 кВт; в технической документации определено трубопровод отопления выполнить из труб диаметром 65 мм., в схеме этот же трубопровод определено выполнить из труб трех разных диаметров; в технической документации определено следующее количество используемой медной трубы диаметра 15 мм: 25 погонных метров, в схеме же - 120 погонных метров; в технической документации количество светильников определено 131, в схеме - 110; в технической документации количество розеток определено 75, в схеме - 156); кроме того, план-схема благоустройства территории Обществу предоставлена не была.

При этом Общество отмечает, что определение мест размещения сетей электроснабжения, водоснабжения, отопления, светильников, определение границ территории, подлежащей благоустройству, является не способом выполнения работ, а определением, конкретизацией работ, подлежащих выполнению, в связи с чем непредставление Линейным управлением запрошенных схем не позволяло Обществу самостоятельно определять места размещения указанных сетей, границы территории, подлежащей благоустройству, а, напротив, препятствовало в выполнении работ по государственному контракту.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС и Линейное управление выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

11 августа 2016 года в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ООО "БайкалРемСтрой" Титовым О.В. заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным получением отзыва Иркутского УФАС на апелляционную жалобу.

В целях обеспечения права Общества на ознакомление с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании на 10 минут для ознакомления представителя Общества Титова О.В. с письменным отзывом антимонопольного органа.

После перерыва в судебном заседании 11 августа 2016 года представитель ООО "БайкалРемСтрой" Титовым О.В. пояснил, что с отзывом Иркутского УФАС на апелляционную жалобу ознакомился, однако считает необходимым судебное разбирательство отложить.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ООО "БайкалРемСтрой" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (учитывая ознакомление представителя Общества с отзывом антимонопольного органа). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Иркутского УФАС, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью соответствуют доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отраженным в оспариваемом решении, при этом вопросов по выступлению представителя Иркутского УФАС в судебном заседании 11 августа 2016 года у представителя Общества Титова О.В. не возникло, из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы антимонопольного органа представителю ООО "БайкалРемСтрой" Титову О.В. были понятны, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства было отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2015 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Линейным управлением опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134100006915000129 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 31-ЭА/15 от 9 июля 2015 года победителем электронного аукциона, сделавшим наименьшее предложение о цене контракта (14 274 941,66 рублей), признано ООО "БайкалРемСтрой".

23 июля 2015 года между Линейным управлением и ООО "БайкалРемСтрой" заключен государственный контракт N 208 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово по адресу: Иркутская область, Черемховский район, станция Черемхово, ул. Вокзальная, д. 2 (т. 1, л.д. 64-70; т. 3, л.д. 37-40; т. 6, л.д. 144-150).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчиком принято решение от 11 ноября 2015 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 208 от 23 июля 2015 года (т. 2, л.д. 32-38; т. 3, л.д. 98-101).

Названное решение получено Обществом 13 ноября 2015 года, что подтверждается распиской представителя (т. 3, л.д. 97), и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В этот же день решение от 11 ноября 2015 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 208 от 23 июля 2015 года было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (т. 3, л.д. 103-106).

26 ноября 2015 года в антимонопольный орган поступило заявление Линейного управления о включении сведений в отношении ООО "БайкалРемСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Иркутского УФАС приняла решение N РНП-38-0139 от 9 декабря 2015 года о включении сведений в отношении ООО "БайкалРемСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителе ООО "БайкалРемСтрой" (Архипове М.И.) и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "БайкалРемСтрой" (Архипове М.И.), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 45-57; т. 4, л.д. 3-9).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого решения ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО "БайкалРемСтрой" таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "БайкалРемСтрой" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае Иркутским УФАС приведенные требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062 выполнены.

Как отмечалось выше, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данной норме корреспондируют соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708 и 715 Гражданского кодекса, а также пункта 7.3 государственного контракта следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как отмечалось выше, 23 июля 2015 года между Линейным управлением (заказчик) и ООО "БайкалРемСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 208 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово по адресу: Иркутская область, Черемховский район, станция Черемхово, ул. Вокзальная, 2 (т. 1, л.д. 64-70; т. 3, л.д. 37-40; т. 6, л.д. 144-150).

Согласно пункту 3.1 названного Контракта подрядчик обязан:

- качественно и до 10 ноября 2015 года выполнить работы и сдать заказчику результат в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), действующими в Российской Федерации нормами СНиП, ГОСТ, правилами пожарной безопасности, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) (подпункт 3.1.1);

- поставить на объект проведения работ необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия. Применяемые подрядчиком материалы должны соответствовать требованиям технического задания (приложение N 1), должны быть разрешены для применения в офисных учреждениях, иметь сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности и другие документы, подтверждающие качество и их безопасность. Копии этих сертификатов, технических паспортов и других документов предоставить заказчику по первому требованию (подпункт 3.1.3);

- согласовывать с заказчиком до начала работ материалы и оборудование, применяемые в работах на объекте, для определения их качества и внешнего вида (подпункт 3.1.4);

- подрядчик несет ответственность за технику безопасности, пожарную безопасность, порчу объекта по вине подрядчика до сдачи объекта в эксплуатацию, несет полную ответственность при невыполнении указанных мероприятий (подпункт 3.1.5);

- немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (подпункт 3.1.6);

- по запросу заказчика представлять информацию о выполнении работ, в том числе на электронных носителях (подпункт 3.1.9);

- предоставить заказчику следующую документацию: копии сертификатов соответствия на продукцию (оборудование, материалы), подлежащую обязательной сертификации; копии технических свидетельств на продукцию (оборудование, материалы), подлежащую техническому освидетельствованию, и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, акты испытаний технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения; акты испытаний внутренних и наружных электроустановок и электросетей; акты испытаний устройств телефонизации, радиофикации, сигнализации и автоматизации; акты испытаний устройств, обеспечивающих пожаробезопасность и молниезащиту (подпункт 3.1.12);

- при выполнении скрытых работ производить фото- и видеофиксацию, отражающую их качество и полноту выполнения. Указанные материалы должны быть представлены Заказчику в электронном либо бумажном носителе (подпункт 3.1.13).

В приложении N 3 к государственному контракту сторонами согласован график выполнения работ, которым установлены следующие сроки:

- демонтажные работы (кровля, проемы, потолки полы, козырьки, стены, лестничный марш с площадками, чердачное перекрытие, пожарная лестница, фундамент) - до 25 августа 2015 года;

- общестроительные работы (фундамент, перекрытие чердачное, кровля, проемы оконные) - до 25 августа 2015 года;

- общестроительные работы (дверные блоки, металлические решетки, потолки, полы, стены) - до 20 сентября 2015 года;

- электромонтажные работы, теплоснабжение, сантехнические работы, видеонаблюдение, сигнализация, противопожарное оборудование - до 15 октября 2015 года;

- фасад - до 31 октября 2015 года;

- благоустройство, вывоз мусора - до 10 ноября 2015 года.

При этом согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 государственного контракта результаты выполненных работ принимаются путем подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ. Скрытые работы должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов приемки скрытых работ.

Подрядчик не менее, чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет заказчика о необходимости проведения такой приемки и предоставляет заказчику подтверждающие материалы фото- и видео-фиксации.

В случае обнаружения при приемке работ заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами, в течение 3 (трех) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком устранения, установленным заказчиком, но не более, чем срок исполнения обязательств по контракту (пункт 5.7 государственного контракта).

Из пунктов 5.14 и 5.16 государственного контракта следует, что по результатам приемки объекта подписывается двусторонний акт о приемке выполненных работ. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме N КС-3.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что демонтажные работы (кровля, проемы, потолки полы, козырьки, стены, лестничный марш с площадками, чердачное перекрытие, пожарная лестница, фундамент) были выполнены ООО "БайкалРемСтрой" в установленный приложением N 3 к государственному контракту срок, о чем 24 августа 2015 года подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (т. 6, л.д. 14-24; т. 7, л.д. 68-73), а также справка N 1 о стоимости работ и затрат (т. 6, л.д. 25).

Платежным поручением N 125216 Линейное управление 2 сентября 2015 года оплатило выполненные работы в сумме 1 068 636,32 рублей (т. 3, л.д. 156; т. 6, л.д. 26).

В то же время в нарушение согласованного Графика выполнения работ в срок до 25 августа 2015 года общестроительные работы (фундамент, перекрытие чердачное, кровля, проемы оконные) Обществом не выполнены.

Так, из письменного отзыва Линейного управления от 26 января 2016 года N 19/356 на заявление (т. 3, л.д. 18-25) следует, что 9 сентября 2015 года руководством заказчика был осуществлен выезд на объект, в ходе которого установлено отставание от графика выполнения работ. Присутствовавший на объекте заместитель генерального директора Общества Бухаров О.В. заверил, что работы будут выполнены в срок.

При повторном выезде 6 октября 2015 года на объект представителями Линейного управления установлено, что спорная ситуация не изменилась, работы по ремонту в рамках согласованного графика осуществлялись с нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем 7 октября 2015 года инициирован выезд экспертной группы для принятия промежуточных работ по срокам утвержденного Графика выполнения работ.

В ходе проведения осмотра конструкций (систем), выполненных на объекте по капитальному ремонту по адресу: Иркутская область, Черемховский район, станция Черемхово, ул. Вокзальная, 2, ответственными представителями подрядчика и заказчика было выявлено нарушение сроков выполнения работ на 43 дня, установлены недостатки: разрушение перегородки и несущих сооружений здания, деформация половых бетонных плит, не решен вопрос с грунтовыми водами, нарушены требования пожарной безопасности, открыта электропроводка, затоплен фундамент. Кроме того, на момент осмотра не представлена документация, предусмотренная подпунктом 3.1.3 контракта.

Комиссия указала на необходимость выполнения общестроительных работ (фундамент, перекрытие чердачное, кровля, проемы оконные, дверные блоки, металлические решетки, потолки, полы, стены) в срок до 10 ноября 2015 года с обязательной сдачей заказчику по акту.

Результаты осмотра при проведении промежуточной приемки работ отражены в соответствующем акте от 7 октября 2015 года (т. 3, л.д. 157-159; т. 4, л.д. 61-63), подписанном, в том числе, ответственным представителем ООО "БайкалРемСтрой" главным инженером Салуевым О.О., а также зафиксированы видеозаписью (т. 8, л.д. 123).

В этот же день составлено экспертное заключение (т. 3, л.д. 160-161; т. 4, л.д. 64-65), в соответствии с которым приемка и подписание заказчиком документов по государственному контракту, подтверждающих выполнение работ, отдельного этапа исполнения контракта невозможны. При этом установлено следующее:

- на начальном этапе выполнения работ подрядчиком выявлены обстоятельства угрожающие годности и прочности результатов выполняемой работы, а именно подтопление конструкции фундамента водой, однако до настоящего времени подрядчиком не предприняты меры по извещению заказчика и устранению данной проблемы;

- открытая электропроводка, которая искрит и может привести к возгоранию административного здания; кирпичная кладка не соответствует техническим требованиям, объем раствора для кирпичной кладки не соответствует минимальной толщине, что приводит к разрушению конструкции от небольших усилий рук;

- мурлат по периметру перекрытия под стропильную систему между собою не связан, мурлат сложен из старых бревен, которые были разобраны при демонтажных работах;

- акты скрытых работ на усиление фундамента не представлены Заказчику согласно государственному контракту; сейсмопояс выполнен толщиной около 7 см., что не соответствует технологическим требованиям и не позволит предотвратить разрушения здания, сейсмопояс имеет разрыв около 2 м. по центру несущей стены и отсутствует над всеми несущими стенами.

Письмом N 27 от 7 октября 2015 года Общество обратилось к Линейному управлению с просьбой продлить срок выполнения работ по государственному контракту N 208 от 23 июля 2015 года в связи с тем, что при производстве ремонтных работ по усилению фундамента здания был обнаружен постоянный приток воды из рядом расположенной системы сточной канализации, вследствие чего работы велись медленнее. Подрядчик также указал, что производство работ по замене перекрытий, устройству бетонного пояса, ремонту крыши и кровли производить параллельно с усилением фундамента не представилось возможным, так как это дало бы дополнительную нагрузку на ослабленный сточной водой и производимыми работами фундамент (т. 4, л.д. 67).

В письме N 28 от 8 октября 2015 года Общество просило заказчика выдать письменное требование о выполнении работ по устройству дренажной системы с внесением изменений в государственный контракт, а также техническое задание с проектом на устройство дренажной системы и план подземных коммуникаций с разрешением на проведение работ в планируемом месте (т. 4, л.д. 78).

С учетом приведенных выше положений статьи 716 Гражданского кодекса из изложенного следует, что только после проведения 7 октября 2015 года промежуточного осмотра объекта капитального ремонта ООО "БайкалРемСтрой" обратилось с заявлением о продлении срока выполнения работ по контракту (по истечении более месяца со дня истечения срока для выполнения второго этапа работ). До проведения такого осмотра подрядчик с соответствующим заявлением в адрес заказчика не обращался и не извещал последнего о выявлении обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы (подтоплении конструкции фундамента водой).

Письмо N 19 от 13 августа 2015 года, в котором Общество проинформировало об обнаружении постоянного притока воды из рядом расположенной системы сточной канализации, фактически поступило в Линейное управление только 8 октября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 4, л.д. 81), то есть также после проведения промежуточного осмотра. При этом каких-либо объективных доказательств направления данного письма в адрес заказчика в августе или сентябре 2015 года Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма заказчика от 22 октября 2015 года N 19/5705 (т. 4, л.д. 104-107) следует, что 9 сентября 2015 года представителями Линейного управления и Общества проведена рабочая встреча с директором Черемховского городского водоканала по проблеме притока воды из рядом расположенной системы сточной канализации, в ходе которой выработаны механизмы взаимодействия ООО "БайкалРемСтрой" с Черемховским городским водоканалам по устранению названной проблемы.

Однако в последующем о невозможности устранить приток воды ООО "БайкалРемСтрой" в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса, заказчику не сообщало.

В письме N 30 от 8 октября 2015 года (т. 4, л.д. 79-80) подрядчик указал на частичное устранение нарушений, выявленных в ходе промежуточной приемки работ по капитальному ремонту (обесточивание электросети), а также отметил, что до 11 октября 2015 года некачественная кирпичная кладка будет демонтирована и выполнена вновь с соблюдением технологии; до 8 октября 2015 года заказчику будут представлены акты скрытых работ; до 11 октября 2015 года разрыв около 2 метров по центру несущей стены будет исправлен.

9 и 12 октября 2015 года подрядчику со стороны Линейного управления выставлены требования N 19/5425 (т. 4, л.д. 85-88) и N 19/5492 (т. 4, л.д. 89-92) о взыскании в срок до 23 октября 2015 года неустойки за нарушение срока выполнения работ по утвержденному графику государственного контракта и штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по капитальному ремонту.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом названных требований, в материалы дела не представлено.

В письме N 31 от 14 октября 2015 года подрядчик запросил у заказчика представить в кратчайшие сроки утвержденные последним схему отопления, дизайн-расколеровку фасада здания, эскиз металлических решеток, схема электроснабжения и освещения здания, дизайн тамбура из алюминиевого профиля, схему видеонаблюдения, схему охранно-пожарной сигнализации, схемы телефонных линий и компьютерных сетей. При этом Общество указало, что все предшествующие работы закончены на 95 %, отсутствие таких схем и эскизов повлечет к приостановлению выполнения работ по контракту и невозможности их завершения в срок (т. 4, л.д. 93).

В письме от 15 октября 2015 года N 10/5561 Линейное управление указало, что именно Общество должно предоставить заказчику схему отопления, дизайн-расколеровку фасада здания, эскиз металлических решеток, дизайн тамбура из алюминиевого профиля и схему охранно-пожарной сигнализации. Заказчик отметил, что до настоящего времени от Общества был получен только акт выполненных работ по демонтажу, по остальным работам актов не поступало, в связи с чем, кроме демонтажа, в нарушение графика выполнения работ остальные работы считаются невыполненными (т. 4, л.д. 95-97).

Требованиями от 16 и 22 октября 2015 года N N 10/5589 (т. 4, л.д. 98-99) и 10/5685 (т. 4, л.д. 100-103) Линейное управление обязало Общество представить полный пакет учредительных документов, приказы о назначении генерального директора на должность, ответственных лиц по капитальному ремонту, документы, подтверждающие состав ремонтной бригады, а также в срок до 26 октября 2015 года представить решение проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями государственного контракта и указать реальные выходы из сложившейся аварийной ситуации обрушения объекта государственного контракта.

21 октября 2015 года в режиме видеоконференцсвязи было проведено совместное совещание представителей заказчика и подрядчика, в ходе которого Обществу предложено в двухдневный срок выработать план устранения недостатков и исполнения условий государственного контракта в срок, предусмотренный Графиком выполнения работ. ООО "БайкалРемСтрой" названное условие приняло и гарантировало представить разработку плана дальнейших действий для реализации требований государственного контракта со своей стороны.

Изложенное подтверждается видеозаписью совместного совещания (т. 8, л.д. 124).

Однако в установленный на совещании срок Общество какое-либо решение выхода из аварийного состояния объекта государственного контракта не представило.

23 октября 2015 года Линейным управлением совместно с ООО "БайкалРемСтрой" вновь проведен промежуточный осмотр работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово по адресу: Иркутская область, Черемховский район, станция Черемхово, ул. Вокзальная, 2, по государственному контракту N 208 от 23 июля 2015 года, в ходе которого выявлены нарушения (водопроводный колодец высотой 2,6 м. заполнен водой на уровень 1 м.; отделочные работы по ремонту фасада здания не закончены: не закончена закладка кирпичом нижней части проема 5 оконных проемов 1 этажа, не выполнены штукатурные работы на центральном входе здания, в наружных стенах здания имеются не заделанные сквозные отверстия, не оштукатурена площадка пожарной лестницы, примыкающей к фасаду.

По выполненным работам по фасаду имеются следующие замечания: многочисленные трещины штукатурки; углы фасада выполнены с нарушением геометрии (брак на рустах), по всему периметру здания фронтон имеет глубокие раковины (брак сейсмопояса), отмостка вокруг здания выполнена не полностью, отсутствует участок с западной стороны здания в месте ввода водопровода, местами края отмостки "висят" в воздухе; отсутствует 5 окон на первом этаже с западной стороны здания; не установлена новая дверь пожарного выхода (2 этаж); работы внутри здания по капитальному ремонту с 9 октября 2015 года не проводились; на юго-западной стороне внутри здания несущая стена имеет трещины, тянущиеся с первого этажа до верха стены, при этом на втором этаже заметно смещение степы в трещине размером до 2 см., в этом же месте стены здания в новом сейсмопоясе появились свежие трещины; низ металлических балок чердачного перекрытия частично покрыт грунтом ГФ-021, все концы балок установлены ненадлежащем образом, некоторые из них лежат на деревянных кусках досок; деревянные конструкции кровли не обработаны огнебиозащитным покрытием; изложенное в акте от 7 октября 2015 года замечание по разрыву сейсмопояса длиной 2 м. подрядчиком не устранено; на чердаке не установлены ходовые доски; работы по утеплению чердачного перекрытия не закончены; слуховое окно выполнено с конструктивными нарушениями; ограждения кровли и система организованного водостока отсутствуют; в перекрытиях и в стропильной конструкции (присутствует старый пиломатериал); не демонтированы старые кирпичные вентиляционные шахты, которые качаются от небольших усилий; закрепление профлиста саморезами не соответствует норме; вся стропильная система выполнена из обрезной доски толщиной 50 мм. путем сращивания в нарушение строительных норм и правил; противопожарный люк выхода на чердак не установлен).

Названные нарушения отражены в акте от 23 октября 2015 года, подписанном, в том числе, представителем Общества - заместителем генерального директора Бухаровым О.В. - без каких-либо замечаний (т. 4, л.д. 130-131).

Претензиями от 20 и 22 октября 2015 года, направленными в адрес Линейного управления, ООО "БайкалРемСтрой" сообщило о непригодности технической документации, являющейся приложением к государственному контракту, потребовало в срок до 23 октября 2015 года устранить непригодность технической документации и передать Обществу: схему размещения в здании системы водоснабжения; схему размещения в здании системы отопления; схему размещения в здании системы электроснабжения; дизайн - расколеровки фасада здания; план территории, на которой в соответствии с государственным контрактом должно быть осуществлено устройство покрытия из асфальтобетонных смесей; схему устройства перегородок из кирпича; схему размещения сотрудников органа внутренних дел в здании, а также данные о количестве сотрудников органа внутренних дел, размещение которых планируется в здании (т. 4, л.д. 108-110, 123-124).

Письмом от 26 октября 2015 года N 10/5767 заказчик направил подрядчику схемы теплоснабжения, холодного водоснабжения, подключения системы отопления, электроснабжения и освещения, монтажную схему электросети, а также указал, что дизайн-расколеровку административного здания следует выполнить в голубом фоне, выступы белого цвета (т. 4, л.д. 132-141).

В письме N 39 от 29 октября 2015 года ООО "БайкалРемСтрой" указало, что направленные Линейным управлением схемы для использования в работе по капитальному ремонту не соответствуют техническому заданию, а именно разделам N 5 (Электромонтажные работы), N 6 (Отопление), N 7 (водоснабжение), заказчиком не предоставлены план-схемы по благоустройству, предусмотренного разделом 13 технического задания (т. 4, л.д. 140).

В то же время направление подрядчиком 20 и 22 октября 2015 года в адрес заказчика претензий, в которых указано на непригодность технической документации, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса, по извещению заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, поскольку такие претензии были направлены впервые и уже по истечении установленных контрактом сроков выполнения общестроительных и электромонтажных работ согласно Графику.

29 октября 2015 года заказчик вынес в отношении Общества предупреждение N 19/5825 о необходимости исполнения государственного контракта до 10 ноября 2015 года (т. 4, л.д. 149-151).

Ввиду того, что в срок до 10 ноября 2015 года ООО "БайкалРемСтрой" свои обязательства по заключенному государственному контракту не исполнило, 11 ноября 2015 года Линейное управление приняло решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения (т. 3, л.д. 98-101).

26 ноября 2015 года в Иркутское УФАС поступило заявление Линейного управления о включении сведений в отношении ООО "БайкалРемСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведение Общества как подрядчика по государственному контракту, поскольку на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке (11 ноября 2015 года) Общество выполнило только первый этап работ (демонтажные работы), которые и были приняты по акту Линейным управлением, иные предусмотренные государственным контрактом N 208 от 23 июля 2015 года работы выполнены несвоевременно, не в полном объеме и ненадлежащим образом и заказчиком не приняты.

Акты о приемке выполненных иных работ и акты приемки скрытых работ (помимо демонтажных работ), предусмотренные пунктами 5.1-5.18 государственного контракта, заказчиком и подрядчиком не подписывались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, сделал ошибочный вывод о качестве выполненных Обществом работ, поскольку заключение эксперта-строителя, содержащее соответствующие выводы, в материалах настоящего дела отсутствует, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим причинам.

В материалах настоящего дела имеется экспертное заключение от 7 октября 2015 года (т. 3, л.д. 160-161; т. 4, л.д. 64-65), составленное должностными лицами заказчиками, в котором отражены отдельные нарушения при выполнении работ по капитальному ремонту объекта.

В письме N 30 от 8 октября 2015 года (т. 4, л.д. 79-80) подрядчик прямо указал, что до 11 октября 2015 года некачественная кирпичная кладка будет демонтирована и выполнена вновь с соблюдением технологии; до 8 октября 2015 года заказчику будут представлены акты скрытых работ; до 11 октября 2015 года разрыв около 2 м. по центру несущей стены будет исправлен.

Изложенное определенно свидетельствует о согласии Общества с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 7 октября 2015 года.

В акте промежуточного осмотра от 23 октября 2015 года (т. 4, л.д. 130-131) также отмечено о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту спорного объекта. При этом такой акт подписан представителем Общества без каких-либо замечаний.

Более того, на основании постановления следователя по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте от 10 октября 2015 года (т. 7, л.д. 7-8) проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении Шифр: 015/ТЗ-11-1 (т. 3, л.д. 107-124). При этом независимые эксперты, проводившие строительно-техническую экспертизу, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что работы по усилению фундаментов административного здания ЛОП на станции Черемхово, выполненные ООО "БайкалРемСтрой" по состоянию на 9 октября 2015 года, требованиям ГОСТ, СНиП не соответствуют. Выявлены дефекты, нарушения при производстве работ по реконструкции элементов фундаментов объекта исследования, обнаружено недопустимое состояние строительных конструкций. При бездействии неизбежны остаточные деформации оснований, фундаментов, стен, перекрытий, образование новых трещин, раскрытие существующих. Данные критерии могут привести к потере несущей способности элементов конструкции здания, приведя тем самым к аварийному состоянию и потерю несущей способности по первой группе предельных состояний.

В этой связи оснований не принимать во внимание названное доказательство (заключение строительно-технической экспертизы) у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, не имеется.

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи Иркутским УФАС при вынесении оспариваемого решения не рассматривались, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку такие видеозаписи были представлены лишь в подтверждение составленных Линейным управлением документов, в том числе, акта промежуточной приемки работ от 7 октября 2015 года (т. 3, л.д. 157-159; т. 4, л.д. 61-63), а также доводов заказчика о проведении совместно с подрядчиком совещания.

На основании части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК Российской Федерации представленные Линейным управлением видеозаписи являются доказательствами по делу, которые суд первой инстанции в силу требований статей 71, 162 и 168 этого же Кодекса обязан был исследовать и оценить наряду с другими доказательствами.

Представленное Обществом в материалы настоящего дела заключение специалиста N 16-11-2015 от 16 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 39-146) судом апелляционной инстанции (с учетом ранее изложенных выводов и установленных фактических обстоятельств дела) во внимание не принимается. Кроме того, специалист АНО "ЭИЦ "Медиатор", составивший такое заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Необоснованным также является и довод ООО "БайкалРемСтрой" о том, что решение Линейного управления от 11 ноября 2015 года о расторжении контракта в связи с односторонним отказом не имеет какого-либо правового значения, поскольку государственный контракт был уже расторгнут в связи с принятием подрядчиком решения от 24 октября 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22).

Ранее уже отмечалось, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом на основании пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае претензиями от 20 и 22 октября 2015 года (т. 4, л.д. 108-110, 123-124), направленными в адрес Линейного управления, ООО "БайкалРемСтрой" сообщило о непригодности технической документации, являющейся приложением к контракту, потребовало в срок до 23 октября 2015 года устранить непригодность технической документации и передать Обществу: схему размещения в здании системы водоснабжения; схему размещения в здании системы отопления; схему размещения в здании системы электроснабжения; дизайн - расколеровки фасада здания; план территории, на которой в соответствии с государственным контрактом должно быть осуществлено устройство покрытия из асфальтобетонных смесей; схему устройства перегородок из кирпича; схему размещения сотрудников органа внутренних дел в здании, а также данные о количестве сотрудников органа внутренних дел, размещение которых планируется в здании.

24 октября 2015 года подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 25-27).

Из названного решения Общества следует, что в ходе исполнения обязательств по государственному контракту ООО "БайкалРемСтрой" установлена передача заказчиком подрядчику непригодной технической документации, которая не позволяет Обществу исполнить все обязательства по такому контракту в установленный в нем срок. В частности, не предоставлены схема размещения в здании системы водоснабжения, схема размещения в здании системы отопления, схема размещения в здании системы электроснабжения, дизайн расколеровки фасада здания, план территории, на которой в соответствии с государственным контрактом должно быть осуществлено устройство покрытия из асфальтобетонных смесей, схема устройства перегородок из кирпича, схема размещения сотрудников органа внутренних дел в здании, а также данные о количестве сотрудников органа внутренних дел, размещение которых планируется в здании. В связи с неустранением Линейным управлением непригодности технической документации в указанный в претензиях срок (до 23 октября 2015 года), длительностью непредставления заказчиком надлежащей технической документации, длительностью просрочки, ООО "БайкалРемСтрой" лишено возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту.

Решение об отказе подрядчика от исполнения контракта получено заказчиком 29 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службы DHL (т. 4, л.д. 148). Заказчиком факт получения названного решения также не оспаривается.

Однако Обществом не учтено, что государственный контракт от 23 июля 2015 года N 208 не содержит обязанности заказчика по предоставлению какой-либо дополнительной технической документации после его заключения, в том числе запрашиваемых подрядчиком схем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект государственного аукциона, в том числе и являющееся приложением к нему техническое задание, являются неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Техническая документация была размещена заказчиком вместе с документацией об аукционе при проведении электронного аукциона N 0134100006915000129 на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru).

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при подаче заявки на участие в электронном аукционе ООО "БайкалРемСтрой" выразило письменное согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, Общество было ознакомлено с аукционной документацией, включая условиями государственного контракта и требованиями технического задания, и полностью согласно с ней.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "БайкалРемСтрой" как профессиональный участник на рынке строительства (имеет свидетельство от 30 октября 2013 года N 0800.01-2013-3849030875-С-243 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), при подаче заявки на участие в электронном аукционе и при ознакомлении с аукционной документацией должно было установить недостаточность такой документации, либо недочеты, содержащиеся в имеющейся документации, в связи с чем обратиться с соответствующим разъяснением к заказчику.

Однако указанным правом Общество не воспользовалось, в своей заявке на участие в аукционе выразило согласие на выполнение работ по капитальному ремонту объекту и впоследствии без замечаний подписало государственный контракт.

Несмотря на отсутствие обязанности по представлению запрошенных документов, Линейное управление письмом от 26 октября 2015 года N 10/5767 направило подрядчику схемы теплоснабжения, холодного водоснабжения, подключения системы отопления, электроснабжения и освещения, монтажную схему электросети, а также указало, что дизайн-расколеровку административного здания следует выполнить в голубом фоне, выступы белого цвета (т. 4, л.д. 132-141).

В ответном письме N 39 от 29 октября 2015 года ООО "БайкалРемСтрой" указало, что направленные заказчиком схемы для использования в работе по капитальному ремонту не соответствуют техническому заданию, а именно разделам N 5 (Электромонтажные работы), N 6 (Отопление), N 7 (водоснабжение), заказчиком не предоставлены план-схемы по благоустройству, предусмотренного разделом 13 технического задания (т. 4, л.д. 140).

Однако в чем именно выразилось несоответствие направленных Линейным управлением схем, Общество не конкретизировало.

К тому же требования подрядчика о представлении заказчиком схем размещения в здании системы водоснабжения, схем размещения в здании системы отопления, схемы размещения в здании системы электроснабжения, дизайна расколеровки фасада здания, плана территории, на которой в соответствии с государственным контрактом должно быть осуществлено устройство покрытия из асфальтобетонных смесей, схем устройства перегородок из кирпича, схем размещения сотрудников органа внутренних дел в здании, а также данных о количестве сотрудников органа внутренних дел, размещение которых планируется в здании, не обоснованно и по той причине, что Обществом к моменту направления его претензий были выполнены только демонтажные работы. Общестроительные же работы, как-то: фундамент, перекрытие чердачное, кровля, проемы оконные (срок выполнения до 25 августа 2015 года) и дверные блоки, металлические решетки, потолки, полы, стены, срок выполнения которых был установлен до 20 сентября 2015 года, ООО "БайкалРемСтрой" фактически не выполнило.

Представленные Обществом акты о приемке выполненных работ от 30 октября 2015 года (т. 5, л.д. 2-26) в рассматриваемом случае доказательствами надлежащего выполнения обязательств по договору не являются, поскольку подписаны ООО "БайкалРемСтрой" в одностороннем порядке, отметки об отказе заказчика подписать такие акты отсутствуют.

О непригодности технической документации Общество заявило только в претензиях от 20 и 22 октября 2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня заключения контракта и по истечении установленных Графиком сроков выполнения общестроительных работ (срок выполнения до 25 августа и 20 сентября 2015 года) и электромонтажных работ (срок выполнения до 15 октября 2015 года).

Ранее с подобными заявлениями подрядчик к заказчику не обращался, о приостановлении выполнения работ не извещал.

Суд апелляционной жалобы также отмечает, что положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса, на которых обосновывает свое решение ООО "БайкалРемСтрой", предоставляют подрядчику право отказаться от исполнения контракта только в случае немедленного предупреждения заказчика о непригодности технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В свою очередь, согласно подпункту 3.1.6 государственного контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Однако Общество не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с допущенными последним нарушениями.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года по делу N 305-ЭС15-13016, в отсутствие подобного уведомления, поданного до окончания установленных договором подряда сроков выполнения работ, ссылки подрядчика на положения статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса являются необоснованными.

Учитывая, что подрядчик в установленные государственным контрактом сроки заказчика о непригодности технической документации не предупредил, а ранее (при подаче заявки на участие в электронном аукционе) выразил полное согласие с техническим заданием и иными положениями аукционной документации, ООО "БайкалРемСтрой" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ООО "БайкалРемСтрой" не вправе было отказаться от исполнения государственного контракта по причине непригодности технической документации, в связи с чем его решение от 24 октября 2015 года не имеет юридической силы.

В свою очередь, недобросовестное поведение подрядчика (неисполнение в срок до 10 ноября 2015 года своих обязательств по заключенному государственному контракту), несмотря на неоднократные предупреждения заказчика, послужило основанием для принятия Линейным управлением 11 ноября 2015 года решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Названное решение направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, кроме того, получено Обществом нарочным 13 ноября 2015 года, что подтверждается распиской представителя (т. 3, л.д. 97) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В этот же день решение от 11 ноября 2015 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 208 от 23 июля 2015 года было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (т. 3, л.д. 103-106).

В силу положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика от 11 ноября 2015 года о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта вступило в силу 24 ноября 2015 года.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об ООО "БайкалРемСтрой", его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "БайкалРемСтрой" (Архипове М.И.), в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, однако они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Иркутского УФАС N РНП-38-0139 от 9 декабря 2015 года полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1062, права и законные интересы Общества не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БайкалРемСтрой" по платежному поручению N 235 от 22 июня 2016 года (т. 9, л.д. 36) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-168/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемСтрой" (ОГРН 1133850032436, ИНН 3849030875) излишне уплаченную по платежному поручению N 235 от 22 июня 2016 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко