Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 18АП-9487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-9893/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

16 августа 2016 г.

Дело N А76-8867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-8867/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального унитарного предприятия "Тепловые системы" - Обухова Н.Г. (доверенность от 17.09.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 28.09.2015), от Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - Ильина А.Н. (доверенность от 15.03.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые системы" (далее - предприятие "Тепловые системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), в котором потребовало:

-признать недействительным отказ в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" на нежилое помещение, площадью 273,6 кв. м, этаж 1, по адресу: 465550, г. Коркино Челябинской области, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, помещение 2, кадастровый номер 74:31:0109036:87, оформленный сообщением от 31.12.2015 N 74/031/911/2015-210,

-обязать Управление Росреестра зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" на обозначенное нежилое помещение (заявление - л.д. 3-4).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо) (определение от 31.05.2016 - л.д. 68-69).

Решением от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) суд первой инстанции заявленные требования предприятия "Тепловые системы" удовлетворил, признав недействительным оспариваемый отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 31.12.2015 N 74/031/911/2015-210, и обязав Управление Росреестра зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" на спорное нежилое помещение N 2 в г. Коркино Челябинской области по ул. Сакко и Ванцетти, д. 24 (л.д. 100-108).

С таким решением Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 111-113).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к регистрации сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" на спорное нежилое помещение N 2 в г. Коркино Челябинской области по ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, является оспоримой. Настаивает на том, что в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия права изымать имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, а добровольный отказ унитарного предприятия от такого имущества не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, в соответствии с которыми движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается также на разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Отмечает, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены какие-либо документы, подтверждающие способность предприятия "Тепловые системы" в дальнейшем осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 31040 от 05.08.2016,), из содержания которого следует, что третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от предприятия "Тепловые системы" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 15.06.2016.

Представитель предприятия "Тепловые системы" и Администрации в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 15.06.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Предприятие "Тепловые системы" создано на основании постановления главы Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 02.07.2007 N 72 "О создании муниципального унитарного предприятия "Тепловые системы", функции учредителя предприятия осуществляет Администрация (постановление от 02.07.2007 N 72 - л.д. 18-20; устав предприятия "Тепловые системы" - л.д. 28-38).

Пунктом 5 постановления от 02.07.2007 N 72 Отделу муниципальной собственности и градостроительства Администрации Коркинского городского поселения (Ильина А.Н.) поручено от имени учредителя наделить предприятие "Тепловые системы" имуществом на праве хозяйственного ведения для формирования уставного фонда.

30 марта 2011 г. за предприятием "Тепловые системы" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание котельной N 4, общей площадью 811,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 (л.д. 42).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения в свидетельстве от 30.03.2011 указаны постановление главы Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 02.07.2007 N 72, акт приема-передачи от 01.08.2007.

Нежилое здание котельной N 4 фактически состоит из двух помещений N 1 общей площадью 538,3 кв. м и помещения N 2 общей площадью 273,6 кв. м, сформированных в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами от 13.11.2015 и 10.11.2015 (л.д. 22, 23).

Право собственности муниципального образования "Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области" на помещение N 1 общей площадью 538,3 кв. м и помещение N 2 общей площадью 273,6 кв. м в здании по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 26.11.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2015 (л.д. 16, 17).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности в свидетельствах 26.11.2015 указаны Закон Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением", акт приема-передачи от 07.05.2007 N 4.

На основании заявления предприятия "Тепловые системы" от 05.08.2015 N 01/871 (л.д. 15) Администрацией принято постановление от 31.08.2015 N 421 "О прекращении права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы", пунктом 1 которого из хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" исключено неиспользуемое муниципальное имущество - часть котельной N 4 по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, площадью 273,6 кв. м (л.д. 13).

10 сентября 2015 г. между Администрацией и предприятием "Тепловые системы" заключено дополнительное соглашение N 22 к договору от 01.08.2007 N 7 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Тепловые системы", в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" исключена указанная выше часть котельной N 4 (л.д. 12, 53).

Помещение N 2 общей площадью 273,6 кв. м передано предприятием "Тепловые системы" Администрации по акту приема-передачи от 10.09.2015 (л.д. 54).

25 ноября 2015 г. предприятие "Тепловые системы" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на помещение N 2 общей площадью 273,6 кв. м в здании по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, приложив к заявлению, в том числе, следующие документы: постановление от 31.08.2015 N 421, дополнительное соглашение от 10.09.2015 N 22, акт приема-передачи от 10.09.2015, - что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.11.2015 (л.д. 11).

Уведомлением от 01.12.2015 N 74/031/911/2015-210 Управление Росреестра сообщило предприятию "Тепловые системы" о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по инициативе государственного регистратора в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для проведения регистрации (л.д. 10, 56).

31 декабря 2015 г. Управление Росреестра сообщило предприятию "Тепловые системы" об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект - помещение N 2 в здании по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, - на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права (л.д. 8).

В обоснование отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в сообщении от 31.12.2015 N 74/031/911/2015-210 регистрирующий орган сослался на следующие положения:

-пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника;

-пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, согласно которому государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия;

-пункт 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности, в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

Полагая отказ Управления Росреестра, оформленный сообщением от 31.12.2015 N 74/031/911/2015-210, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие "Тепловые системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект, поскольку сделка по возврату имущества из хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" в муниципальную казну является оспоримой, но не была оспорена в установленном законом порядке с признанием её недействительной. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие спорного имущества в муниципальную казну посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

С учетом положений статей 9, 13, 17 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, то есть установление отсутствия оснований считать сделку ничтожной, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В настоящем случае предметом правовой экспертизы регистрирующего органа являлась сделка по возврату объекта недвижимости (помещения N 2 по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24) из хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" в казну муниципального образования "Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области", оформленную на основании заявления предприятия "Тепловые системы" от 05.08.2015 N 01/871 постановлением Администрации от 31.08.2015 N 421 "О прекращении права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" и дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 22 к договору от 01.08.2007 N 7 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Тепловые системы".

В оспариваемом отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал на недействительность (ничтожность) обозначенной сделки как совершенной с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к названной норме закона правообладатель вещного права (права хозяйственного ведения) может отказаться от своего права.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

По смыслу названных норм закона прекращение права хозяйственного ведения по заявлению унитарного предприятия и возврат имущества в казну публичного образования является допустимым, если не лишает унитарное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение права хозяйственного ведения и возврат спорного объекта в казну муниципального образования "Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области" лишило предприятие "Тепловые системы" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в материалах дела не имеется.

Администрация и предприятия "Тепловые системы" подобные обстоятельства отрицают.

Сведений о том, что постановление Администрации от 31.08.2015 N 421 "О прекращении права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" и дополнительное соглашение от 10.09.2015 N 22 к договору от 01.08.2007 N 7 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Тепловые системы" были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными ввиду несоответствия действующему законодательству, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение права хозяйственного ведения и возврат спорного объекта в казну муниципального образования "Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области" посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, понятие "публичный интерес" законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки, разрешаются судом, исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки).

В настоящем случае сведений о том, что в отношении предприятия "Тепловые системы" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) или иных об иных обстоятельствах, позволивших бы сделать предположение о лишении предприятия "Тепловые системы" в связи с изъятием спорного объекта из хозяйственного ведения возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, и, соответственно, о нарушении публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц прав, судам первой и апелляционной инстанции также представлено не было.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания для констатации недействительности (ничтожности) сделки, заявленной на государственную регистрацию.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель должен был доказать отсутствие нарушений требований закона при совершении спорной сделки, представив соответствующие документы, не может быть принята во внимание.

Подобный отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Тем более, что по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пояснить, какие конкретно документы заявитель должен был представить в регистрирующий орган в подтверждение отсутствия нарушений требований закона при совершении спорной сделки, представитель Управления Росреестра в судебном заседании затруднилась.

В уведомлении от 01.12.2015 N 74/031/911/2015-210 о приостановлении государственной регистрации такие документы не перечислены.

При таких обстоятельствах решение Управления Росреестра от 31.12.2015 N 74/031/911/2015-210 об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" на спорный объект недвижимости не может быть признано соответствующим требованиям закона, такое решение безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, на что верно указал суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме как основанные на неправильном толковании положений закона по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-8867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова