Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 07АП-6623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5765/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 августа 2016 г.

Дело N А45-4553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" и общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу N А45-4553/2016 (судья Айдарова А. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" (ОГРН 1035400518570, ИНН 5401148356, 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (филиал Западно-Сибирский), (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1, 36 этаж)

об обязании ответчика освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности в размере 2 149 151 рубля 60 копеек, пени в размере 1 456 537 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ" (далее - ООО "КЛМ") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности в размере 3 141 777 рублей 40 копеек, пени в размере 1 456 537 рублей 41 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 180 724 руб. 11 коп., 905 630 руб. 06 коп неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с отказом истца от иска в части обязания ответчика освободить нежилое помещение на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласившись с решением, ООО "Евросеть-Ритейл" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера неустойки.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "КЛМ" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, ООО "КЛМ" указывает на злоупотреблением правом со стороны ответчика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2-А/14 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Гоголя д. 7, площадью 65.

Срок действия настоящего договора аренды установлен сторонами с 22 декабря 2014 по 31 августа 2015. По истечении срока действия договора арендатор имеет право заключить договор на новый срок на вновь согласованных условиях. О желании заключить договор арендатор должен уведомить арендодателя не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора. В противном случае арендодатель имеет право отказать арендатору в заключении договора на новый срок (пункты 2.2, 2.4 договора).

Ежемесячная сумма арендной платы с 01.03.2015 по 31.08.2015 составляет 504 725 рублей. Оплата аренды производится до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец, ссылаясь на то, что договор по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок, а также на односторонний отказ арендатора от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, пользование арендатором помещениями после истечения срока действия договора, уклонение арендатора от возврата спорных помещений после прекращения договора, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период с 24.10.2015 г. по 29.04.2016 г., включительно, а также неустойки за просрочку платежей в размере 1 546 537 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, договор аренды заключался на каждый год.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендатор имеет право на заключение договора на новый срок на вновь согласованных условиях.

31.07.2015 ответчиком было направлено письмо с просьбой о продлении договора аренды только при решении вопроса о снижении арендной платы на 30 %.

05.08.2015 ООО "Евросеть-Ритейл" было направлено письмо ООО "КЛМ", в соответствии с которым ООО "Евросеть-Ритейл" обращалось с просьбой о рассмотрении вопроса снижения суммы арендной платы по окончании договора аренды от 22.12.2014 N 2-А/14 на 30 %, только при условии изменения коммерческих условий по аренде, ООО "Евросеть-Ритейл" готово было продлить договор на новый срок.

Материалами дела подтверждается, что при дальнейших обсуждениях вопроса заключения нового договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 4, стороны не пришли к соглашению об условиях нового договора. Проекты договора, направлены истцом ответчику, подписаны не были.

Из письма истца от 15.10.2015 в адрес ответчика следует, что с 01.09.2015 ООО "Евросеть-Ритейл" на незаконных основаниях занимает помещение площадью 65 кв. м по ул. Гоголя, 7 в г. Новосибирске в связи с окончанием срока действия договора аренды от 22.12.2014 N 2-А/14. В указанном письме содержится требование о скорейшем, в течение 5 дней, согласовании условий нового договора аренды и требование оплаты за фактическое пользование занимаемым помещением.

Согласно письмам ответчика от 20.10.2015 N 06-1589, 17.11.2015 N 06-1738 арендатор не считает договор аренды продленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия предложенные арендатором условия по размеру арендной платы не были приняты арендодателем, арендодатель отказался заключить договор на предлагаемых ООО "Евросеть-Ритейл" условиях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о продлении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, производил оплату арендных платежей со ссылкой на договор аренды, письмом от 24.09.2015 N 06-1517 просил снизить размер арендной с 01.09.2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела письма истца и ответчика, свидетельствующие о наличии возражений, как арендатора, так и арендодателя на продление срока действия договора на условиях договора аренды от 22.12.2014 N 2-А/14, не свидетельствуют о продолжении действия договора аренды на прежних условиях.

С учетом изложенного, договор аренды от 22.12.2014 N 2-А/14 прекратил свое действие 31.08.2015.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно пункту 4.3.10. договора аренды незамедлительно, не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора, арендатор обязан освободить помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с отсутствием достигнутых договоренностей о заключении договора аренды на новый срок ответчик направил истцу уведомление от 20.10.2015 N 06-1589 о расторжении договора аренды с 23.10.2015 и телеграмму от 22.10.2015 с просьбой явиться 23.10.2015 в 19:00 для подписания акта приема-передачи.

Истец не явился для подписания акта возврата спорных помещений, ответчик составил акт приема-передачи 23.10.2015 и подписал его в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец представил доказательства того, что уведомление о расторжении договора получил 26.10.2015, а телеграмму от 22.10.2015 с приглашением принять спорное помещение 23.10.2015 истец не получал.

Ответчиком доказательств того, что истцом была получена телеграмма или осуществлена ее доставка получателю в материалы дела не представлено.

Ответчик повторно 29.10.2014 направил истцу телеграмму по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи 03.11.2015 в 10:00, которая не была доставлена по причине "такого учреждения нет".

В связи с неявкой истца для подписания акта приема-передачи ответчик в акте от 23.10.2015 проставил отметку от 03.11.2015.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КЛМ" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ООО "Евросеть-Ритейл".

Таким образом, возврат телеграммы в связи с неполучением по причинам, зависящим от ООО "КЛМ", не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору.

В данном случае, арендатор предпринял все необходимые меры для уведомления арендодателя о передаче спорного помещения, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец необоснованно уклонился от принятия спорного помещения 03.11.2015.

Из представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи от 29.04.2016 следует, что ключи от спорного помещения переданы истцу.

Из письма ответчика от 26.01.2016 следует, что ответчик не уклонялся ни от передачи помещения, ни от передачи ключей. Указанное письмо ответчика также истцом не получено, возвращено в адрес ответчика с отметкой "истек срок хранения".

При этом ключи от помещения были переданы ответчиком истцу 29.04.2016. Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом пользовании помещением до апреля 2016, так как ответчиком ввиду неявки истца для принятия помещения был составлен акт приема-передачи от 23.10.2015 в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что помещение им освобождено и готово было к передаче 03.11.2015, то есть когда ответчик надлежащим образом уведомил истца о передаче помещения.

Доказательств обратного в материалы дела истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав, на что ссылается истец.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что не возврат имущества арендодателю вызван уклонением истца от приемки этого имущества, пришел к правомерным выводам, что начислению и взысканию с ответчика подлежит арендная плата с 24.10.2015 по 03.11.2015 (день сдачи помещения надлежаще уведомленному истцу) и отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения до 03.11.2015.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере 180 724 рубля 11 копеек, из них за октябрь в размере 130 251, 62 руб. и за ноябрь (с 01.11.2015 г. по 03.11.2015 г.) 50 472, 49 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом за период с 10.09.2014 г. по 26.01.2016 г. начислена неустойка в размере 1 456 537, 41 руб.

С учетом того, что арендатор спорные помещения освободил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из расчета неустойки подлежат исключению начисленные суммы арендной платы с 04.11.2015 по 26.01.2016.

Поскольку за ноябрь 2015 г. размер арендной платы составляет 50 472, 49, то размер неустойки за ноябрь составил 27 002, 78 руб. (50 472, 49 х 0,5 % х 107).

Таким образом, размер неустойки составляет 905 630, 06 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор аренды, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты арендной платы (пункт 5.2 договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.2 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтами не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу N А45-4553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина