Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-1663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2016 г. N Ф10-4769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А54-3822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва (18.07.2016) от Ганьшина Михаила Александровича - Серебрякова С.В. (доверенность от 17.06.2016), Кравченко В.В. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - Кравченко В.В. (выписка от 28.01.2015), от Мамонова Михаила Ивановича - Мамонова М.И.(паспорт), Королькова А.В. (доверенность от 13.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания; после перерыва (22.07.2016) от Ганьшина Михаила Александровича - Серебрякова С.В. (доверенность от 17.06.2016), Кравченко В.В. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - Кравченко В.В. (выписка от 28.01.2015), от Мамонова Михаила Ивановича - Мамонова М.И. (паспорт), Королькова А.В. (доверенность от 13.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" и Ганьшина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу N А54-3822/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Мамонову Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 129 297 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 17.07.2013 в сумме 3 029 951 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Ганьшин Михаил Александрович и Кравченко Василий Викторович.

Определением суда от 06.02.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Ганьшин Михаил Александрович.

Впоследствии ООО "СтройГазСервис" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Мамонова М.И. в пользу общества убытки в размере 8 073 229 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 200 рублей. Уточнения судом приняты.

Впоследствии Ганьшин М.А. неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно просил взыскать с Мамонова М.И. в пользу общества убытки в размере 8 308 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 200 рублей. Уточнения судом приняты.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования Ганьшина М.А. к Мамонову М.И. оставлены без удовлетворения. В части требований ООО "СтройГазСервис" к Мамонову М.И. производство по делу прекращено.

В жалобе Ганьшин М.А. просит решение суда от 29.01.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что об убытках, причиненных ответчиком ООО "СтройГазСервис", истец Ганьшин М.А. мог узнать на общем собрании общества по итогам финансового года, то есть не позднее 1 квартала 2011 года. Отмечает, что иск Ганьшиным М.А. предъявлен 30.12.2013, то есть в срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, оснований для прекращения производства по делу в части требований общества у суда не имелось.

В жалобе ООО "СтройГазСервис" просит решение суда от 29.01.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что иск, поданный в Октябрьский районный суд г. Рязани, и настоящий иск не являются тождественными, соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Полагает, что срок исковой давности Ганьшиным М.А. не пропущен.

В судебном заседание 18.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.07.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ООО "СтройГазСервис" и Ганьшина М.А. доводы жалоб поддержали, Мамонов М.И. и его представитель против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГазСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2008.

В период с 01.08.2009 по 28.01.2010 генеральным директором общества являлся Мамонов М.И.

28.01.2010 внеочередным собранием участников ООО "СтройГазСервис" полномочия Мамонова М.И. прекращены, генеральным директором общества избран Кравченко В.В.

В результате смены руководства в обществе проведена аудиторская проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 31.03.2010 у Мамонова М.И. в подотчете находится имущество фирмы: наличные денежные средства 5 010 134, 83 рубля (остаток 71 счета "Подотчетные лица"); остаток кассы 221 163 рубля (остаток 50 счета "Касса организации"); остаток материалов 5481 тыс. рублей (остаток 10 счета "Материалы").

Кроме того, обществом установлено, что по данным бухгалтерского баланса за период с 01.01.2009, с 31.12.2009, предоставленного 30.03.2010 Мамоновым М.И. в ИФНС N 2, за обществом числятся основные средства на сумму 412 000 рублей, на которые не представлены документы бухгалтерской отчетности. О существовании данного бухгалтерского баланса обществу стало известно уже после проведения аудиторской проверки.

Ссылаясь на то, что за период деятельности Мамонова М.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СтройГазСервис" причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ганьшин М.А. вступил в дело в качестве соистца и, ссылаясь на неправомерные действия Мамонова М.И., также просил взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований ООО "СтройГазСервис" прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что требования общества, заявленные в рамках настоящего дела, фактически уже заявлялись им и являлись предметом спора по делу N 2-1198/2013. Отказывая в удовлетворении требования Ганьшина М.А., суд первой инстанции исходил из пропуска последним срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции илди компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска.

В силу вышеуказанных процессуальных положений АПК РФ прекратить производство по делу возможно в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и основания заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Из решения Октябрьского районного суда города Рязани от 03.06.2013 по делу N 2-1198/2013 усматривается, что в суде общей юрисдикции обществом к Мамонову М.И. были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 122 575 рублей 83 копеек (5 481 000 рублей - стоимость материалов, 412 000 рублей - стоимость основных средств, 5 015 134 - сумма подотчетных средств, 214 441 - сумма остатка по кассе) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 739 рублей 67 копеек. Участниками указанного спора являлись - ООО "СтройГазСервис" и Мамонов М.И.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества к Мамонову М.И. о взыскании убытков в размере 8 073 229 рублей (503 347,66 рублей - стоимость строительных лесов, 2 986 562,71 рубля - стоимость материалов, 4 462 898,22 рублей - остаток подотчетных денежных средств, 120 422 рубля - сумма заработной платы за август - декабрь 2009 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 200 рублей. Участниками указанного спора являются - ООО "СтройГазСервис", Мамонов М.И., Кравченко В.В., Ганьшин М.А.

Таким образом, в рамках дела N 2-1198/2013 истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогашения, предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное и то, что возмещаемая в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость неосновательного обогащения не тождественна природе убытков, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое основание для подачи искового заявления по настоящему делу существенно отличается от основания, указанного истцом в исковом заявлении по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом города Рязани, что свидетельствует об отсутствии тождества исковых заявлений.

Кроме того, как было указано выше, данные дела имеют разный состав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, правовые основания для прекращения производства по делу в части требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который применяется и к требованиям о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Приходя к выводу о пропуске Ганьшиным М.А. срока исковой давности, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что характер действий участников общества Ганьшина М.А. и Кравченко В.В. позволяет сделать вывод о том, что они действовали согласованно, данное обстоятельство, исходя из конкретных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что участник общества Ганьшин М.А. мог узнать о наличии у общества убытков в момент получения обществом отчета аудитора Абрамовой Т.В., то есть 26.07.2010.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока нельзя признать достаточно обоснованным.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта между Ганьшиным М.А. и Мамоновым И.И., и о том, что Ганьшин М.А. был поставлен в известность генеральным директором общества Кравченко В.В. о его обращении 12.05.2010 в отделение N 1 ОБЭП КМ УВД по г. Рязани от 12.05.2010 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мамонова М.И., а также о результатах аудиторской проверки Абрамовой Т.В., в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не представлены.

Заявляя о применении арбитражным судом исковой давности, ответчик обязан был подтвердить пропуск Ганьшиным М.А. трехгодичного срока исковой давности, безусловно доказать начало течения срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком также суду не представлены.

Соответственно, в связи с отсутствием данных доказательств, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Ганьшин М.А. фактически должен был узнать об указанных обстоятельствах.

Возражая против данного заявления, Ганьшин М.А. указывает на то, что о результатах аудиторской проверки, как и о возможных убытках, причиненных действиями ответчика по делу, он узнал 28.10.2013, когда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А54-3822/2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предполагают активную роль участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В силу статьи 34 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 7.6 устава ООО "СтройГазСервис" очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться на ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, общее собрание участников общества по итогам 2010 года должно было состояться не позднее 30.04.2011 года.

Соответственно, о результатах аудиторской проверки Ганьшин М.А. мог и должен был узнать, самое позднее, до проведения годового общего собрания общества по итогам 2011.

Учитывая вышеизложенное и то, что с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика убытков Ганьшин М.А. обратился в арбитражный суд 30.12.2013, то срок исковой давности им не пропущен.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СтройГазСервис" в лице вновь назначенного генерального директора Кравченко В.В. о факте причинения обществу убытков реально узнало в день получения аудиторского отчета, то есть 26.07.2010.

Довод ответчика об осведомленности общества о действиях Мамонова М.И. за несколько месяцев до 17.07.2010, подлежит отклонению, поскольку приведенные последним обстоятельства (факт непередачи основных средств, обращение в органы полиции) сами по себе не свидетельствуют об этом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом даты обращения общества с настоящим иском - 18.07.2013, ООО "СтройГазСервис" срок исковой давности также не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Определением суда от 29.04.2014 по ходатайству Ганьшина М.А. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит".

По результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам (заключением экспертизы от 14.11.2014 N 112):

ВОПРОС 1. Какие основные средства (количество и наименование), на какую сумму были получены ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) до 28.01.2010 включительно от контрагентов на основании представленных в дело первичных документов?

Выводы по вопросу 1

По состоянию на 28.01.2010 г. ООО "СтройГазСервис" получило от ООО "Техноинт" основное средство - "Строительные леса" в количестве 1 (один) комплект в сумме 503 347,66 руб. (в т.ч. НДС 18%).

ВОПРОС 2. Какие лица действовали от имени ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) при получении основных средств и на какую сумму были получены основные средства этими лицами?

Выводы по вопросу 2

От имени ООО "СтройГазСервис" основное средство 1 (один) комплект от ООО "Техноинт" получали - Мамонов И.М., Киселев М.Т.

Стоимость основного средства, полученного Мамоновым И.М. по товарной накладной N 2004 от 31.08.2009 г. составила 464 229,92 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Стоимость основного средства, полученного Киселевым М.Т. по товарной накладной N 2357 от 30.09.2009 г. составила 39117,74 руб. (в т.ч. НДС 18%).

ВОПРОС 3. Какие основные средства (количество и наименование) должны находиться в ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) на 28.01.2010 и на какую сумму?

Выводы по вопросу 3

В ООО "СтройГазСервис" на 28.01.2010 должен находиться I (один) комплект основного средства - "Строительныелеса" на сумму 503 347,66 руб. (в т.ч. НДС).

ВОПРОС 4. Какие материалы (количество и наименование) на какую сумму были получены ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) до 28.01.2010 включительно от контрагентов на основании представленных в дело первичных документов?

Выводы по вопросу 4

Стоимость основного средства, полученного Киселевым М.Т. по товарной накладной N 2357 от 30.09.2009 составила 39 117,74 рублей (в т.ч. НДС 18%).

ВОПРОС 5. Какие лица действовали от имени "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) при получении материалов и на какую сумму были получены материалы этими лицами?

Выводы по вопросу 5

Материалы от имени ООО "СтройГазСервис" получали: Мамонов И.М. на сумму 1 827 060,41 рублей, Мамонов М.И. на сумму 2 807 100,655 рублей, Киселев М.Т. на сумму 203 533,80 рублей, Избасаров С.Н. на сумму 90 509 рублей, Мамонов А.М. на сумму 9 405 рублей.

ВОПРОС 6. Какие материалы (количество и наименование) должны находиться в ООО "СтройГазСервис" до 28.01.2010 включительно и на какую сумму?

Выводы по вопросу 6

На 28.01.2010 у ООО "СтройГазСервис" должны находиться материалы на сумму 2 986 562,71 рубля.

Вопрос 7. Кому и в каком размере ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) выдало под отчет денежные средства на дату до 28.01.2010 включительно?

Выводы по вопросу 7

ООО "СтройГазСервис" на дату до 28.01.2010 выдало Мамонову Михаилу Ивановичу под отчет денежные средства на сумму 5 012 000 (Пять миллионов двенадцать тысяч) рублей.

ВОПРОС 8. Кто и в каком размере отчитался за полученные денежные средства на дату до 28.01.2010 включительно?

Выводы по вопросу 8

Мамонов Михаил Иванович на дату до 28.01.2010 отчитался за полученные денежные средства в размере 300 404,83 (Триста тысяч четыреста четыре) рублей 83 копеек.

ВОПРОС 9. Размер остатка подотчётных средств у подотчётных лиц на дату до 28.01.2010 включительно?

Выводы по вопросу 9

Остаток подотчетных средств у подотчетного лица-Мамонова Михаил Ивановича на дату до 28.01.2010 составил - 4 462 898,22 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки.

Вопрос 10. Соответствуют ли суммы указанных в расходно-кассовых ордерах ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) на выплату заработной платы работникам. приложенным к ним ведомостям на выплату заработной платы, получение которой подтверждено подписью работника?

Выводы по вопросу 10

Сумма, указанная в расходно-кассовых ордерах ООО "СтройГазСервис" на выплат) заработной платы за август-декабрь 2009 год в размере 268 232 руб. не соответствует размерам фактически выплаченной зарплаты по платежным ведомости за август-декабрь 2009 г. в размере 147 810 руб. Сумма заработной платы за август-декабрь 2009 г., выплата которой не подтверждена подписью работника в платежных ведомостях, составила 120 422 руб.

ВОПРОС 11. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ООО "Комбайнбьп Сервис" на сумму 855 380 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 11

Для выполнения работ в качестве подрядчика по договору с ООО "Комбайнбыт Сервис" ООО "СтройГазСервис" {ОГРН 1086234003900) могло приобрести материалы на сумму 205 145,98 руб. Стоимость указанных материалов документально подтверждена представленными в материалы дела накладными и товарными чеками.

Фактические затраты ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) на выплату заработной платы работникам, документально подтвержденные ведомостью на выплату заработной платы за ноябрь 2009 г., составили 8732,50 руб.

Общие фактические затраты (материалы и зарплата) ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) при выполнении работ в качестве подрядчика по договору с ООО "Комбайнбыт Сервис" составили 213 878,47 рублей (205145,98+8732,50).

Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы. проектно-сметная документация), ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) указанные в КС-2 и КС-3, составили 672 649 рублей (в т.ч. материалы-478 266 руб).

ВОПРОС 12. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретень материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ООО "Агрострой" на сумму 149 520 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 12

В материалы дела ДОГОВОР с ООО "АГРОСТРОЙ" на конкретную сумму в размере 149520 руб. не представлен. Однако эксперт исследовал иные документы ООО "Агрострой" (в т.ч. и на сумму 149520 руб.), которые были представлены в материалы дела (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 11.01.2010 (форма КС-3), Акт о прием выполненных работ N 4 от 11.01.2010 (форма КС-3) и др.).

Для выполнения работ в качестве подрядчика по договору с ООО "Агрострои" ООО СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) не приобретало материалы (панели типа "Фенсис"), тем самым фактически не несло никаких расходов.

Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация) ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) указанные в КС-2 и КС-3 составили 119 288 руб.

ВОПРОС 13. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ООО "Рязаньагродорстрой" на сумму 227 154 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 13

Сторонами по договору на сумму 227 154 руб. являются: Подрядчик - ООО "Рязаньагродорстрой", Заказчик - ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900).

Материалы для выполнения работ по договору на сумму 227 154 руб. ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) не приобретало, тем самым фактически не несло никаких расходов. Работы проводились из материалов и силами подрядчика (ООО "Рязаньагродорстрой").

Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация) указанные в КС-2 и КС-3 ООО "Рязаньагродорстроя" и предъявленные к оплате ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) составили 199 383,03 руб.

ВОПРОС 14. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ООО "Рязаньагродорстрой" на сумму 86 000 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 14

Сторонами по договору на сумму 86 000 руб. являются: Субподрядчик - ООО "Рязаньагродорстрой", Генподрядчик - ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900).

Материалы для выполнения работ по договору на сумму 86 000 руб. ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) не приобретало, тем самым фактически не несло никаких расходов. Работы проводились из материалов и силами подрядчика (ООО "Рязаньагродорстрой").

ВОПРОС 15. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ООО Специализированное дорожно-строительное управление" на сумму 36000 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 15

Для выполнения работ в качестве подрядчика по договору с ООО "Сециализированное дорожно-строительное управление" ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) не приобретало материалы, тем самым фактически не несло никаких расходов.

Общие расходы (оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы). ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) указанные в КС-2 составили 27 587 руб (в т.ч. материалы 0 руб).

ВОПРОС 16. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ООО "Агрострой" на сумму 1 680 000 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 16

В материалы дела договор с ООО "АГРОСТРОЙ" на конкретную сумму в размере 1 680 000 руб. не представлен. Однако эксперт исследовал иные документы ООО "Агрострой", которые были представлены в материалы дела (Справка о стоимости выполненных работ и затрат Ml от 30.11.2009 г., N 2 от 30.11.2009 г., N 4 от 11.01.2010 г. (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г., N 2 от 30.11.2009 г., N 3 от 07.12.2009 г., N 4 от 11.01.2010 г. (форма КС-3) и др.).

Для выполнения работ в качестве подрядчика по договору с ООО "Агрострой" ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) не приобретало материалы (панели типа "Фенсис"), тем самым фактически не несло никаких расходов.

Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация), ООО "СтройГазСервис" {ОГРН 1086234003900) указанные в КС-2 и КС-3 составили 1 081 711 руб., (в т.ч. материалы- 764 935 руб.), из них указанные в: КС-2 Ml от 30.11.2009 г. и КС-3 Ml от 30.11.2009 г. в размере 275 494 руб (в т.ч. материалы 194 913 руб). КС-2 М2 от 30.11.2009 г. и КС-3 М2 от 30.11.2009 г. в размере 264 692 руб ( в т.ч. материалы - 187 269 руб). КС-2 МЗ от 07.12.2009 г. в размере 422 235 руб (в т.ч. материалы - 298 438 руб). КС-2 М4 от 11.01.2010 г. и КС-3 М2 от 11.01.2010 г. в размере 119 290 руб (в т.ч. материалы -84 315 руб).

ВОПРОС 17. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ООО "Мастер крыш" на Дому 394 000 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 17

сторонами по договору на сумму 394 000 руб., представленного в материалы дела являются: Заказчик - ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900), Подрядчик - ООО "Мастер крыш".

Материалы для выполнения работ по договору на сумму 394 000 руб. ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) не приобретало, тем самым фактически не несло никаких расходов. Согласно п.1.3 Договора подряда N 71 от 15.08.2009 г. на сумму 394 000 руб. работы должны проводиться из материалов и силами подрядчика (ООО "Мастер крыш").

В связи с отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2 и КС-3 к договору на сумму 394 000 руб., эсперт считает, что работы по данному договору не проводились и как следствие общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация), у ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) отсутствую.

ВОПРОС 18. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ООО "Мастер крыш" на сумму 50 000 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?";

Выводы по вопросу 18

сторонами по договору на сумму 50 000 руб., представленного в материалы дела являются: Заказчик - ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900), Исполнитель - ООО "Мастер крыш". Учитывая данные, представленные в материалы дела (накладные, товарные чеки), эксперт определил, что для выполнения работ договору подряда N 73 от 2009 г. "Заказчик" (ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900)) - не приобретало и не передавало материалы (в частности - стеклоизол) - "Исполнителю" (ООО "Мастер крыш), тем самым фактически не несло никаких расходов.

В связи с отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2 и КС-3 к договору на сумму 50 000 руб., эсперт считает, что работы по данному договору не проводились и как следствие общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация) у ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) отсутствую.

ВОПРОС 19. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с Управлением ЖКС Администрации г. Рязани на сумму 1 200 700 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 19

В материалах дела отсутствует договор ООО "СтройГазСервис" с Управлением ЖКС Администрации г. Рязани на сумму 1 200 700 руб. В связи с чем определить на какую сумму приобретены материалы, и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) - не представляется возможным.

ВОПРОС 20. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ООО "Комбайнбыт-Сервис" на сумму 2 352 900 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?";

Выводы по вопросу 20

Для выполнения работ в качестве подрядчика по договору с ООО "Комбайнбыт Сервис" ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) могло приобрести материалы на сумму 297 802,13 руб. Стоимость указанных материалов подтверждена представленными в материалы дела накладными и товарными чеками.

Фактические затраты ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) на выплату) заработной платы работникам, документально подтвержденные ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2009 г., составили 6439,50 руб.

Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация), ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) указанные в КС-2 и КС-3 (с учетом результатов исследования вопроса N 14), составили 1 583 999,35 руб (в т.ч. материалы- 862 245 руб).

ВОПРОС 21. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ТСЖ "ТЭКС-14" на сумму 927 962 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 21

Для выполнения работ в качестве подрядчика по договору с ТСЖ "ТЭКС-14" ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) могло приобрести материалы на сумму 27 009,47 руб. Стоимость указанных материалов документально подтверждена представленными в материалы дела накладными и товарными чеками.

Общие фактические затраты (материалы и зарплата) 000 "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) при выполнении работ в качестве подрядчика по договору с ТСЖ "ТЭКС-14" составили 35741,97 руб (27009,47+8732,50).

Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация), ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) указанные в КС-2 и КС-3, составили 755006 руб (в т.ч. материалы - 639 840 руб).

ВОПРОС 22. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ по договору с ТСЖ "ТЭКС-14" на сумму 599 000 руб., указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 22

Для выполнения работ в качестве подрядчика по договору с ТСЖ "ТЭКС-14" ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) могло приобрести материалы на сумму 13 208,16 руб. Стоимость указанных материалов документально подтверждена представленными в материалы дела накладными и товарными чеками.

Общие фактические затраты (материалы и зарплата) ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) при выполнении в качестве подрядчика по договору с ТСЖ "ТЭКС-14" составили 21 940,66 руб (13208,16+8732,50).

Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация), ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) указанные в КС-2 и КС-3 составили 439759 руб (в т.ч. материалы - 176 837 руб).

ВОПРОС 23. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ в доме N 3 по ул. Гайдара в г. Рязани, указанных в акте по форме КС-2 от 27.10.2009 (заказчик "Жилищно-коммунальное управление N22"), и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 23

С учетом выводов по вопросу N 18, эксперт определил, что ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) не приобретало материалы (не несло фактических затрат на приобретение материалов) для выполнения работ в качестве подрядчика по договору с "Жилищно-коммунальное управление N 22". Работы должны были производиться ООО "Мастер крыш", но документов подтверждающих выполнение этих работ ООО "Мастер крыш" в материалы дела не представлено.

Фактические затраты ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) на выплату заработной платы работникам, документально подтвержденные ведомостью на выплату., заработной платы за октябрь 2009 г., составили 34 930 руб.

Общие фактические затраты (материалы и зарплата) ООО "СтройГазСервис" ОГРН 1086234003900) при выполнении работ в качестве подрядчика в доме N 3 по ул. Гайдара в г. Рязани составили 34 930 руб.

Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация) ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003904, указанные в КС-2 и КС-3 составили 467 231 руб (в т.ч. материалы - 306 922 руб).

ВОПРОС 24. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ в доме N 24 корп.1 по ул. Зубковон в г. Рязани, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 25.12.2009 на сумму 1280 073 руб. (заказчик ТСЖ "Кристалл-2"), и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 24

Для выполнения работ в качестве подрядчика в доме N 24 корп.1 по ул. Зубковой в г. Рязани на сумму 1 280 073 руб. ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) могло приобрести материалы на сумму 4 401,96 руб. Стоимость указанных материалов документально подтверждена представленными в материалы дела накладными и товарными чеками.

Фактические затраты ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) на выплату заработной платы работникам, документально подтвержденные ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2009 г., составили 6 439,50 руб.

Общие фактические затраты (материалы и зарплата) ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) при выполнении работ в качестве подрядчика по договору с ТСЖ "Кристалл-2" составили 10 841,46 руб (4401,96+6439,50).

ВОПРОС 25. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ в доме N 24 корп.1 по ул. Зубковой в г. Рязани, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 25.12.2009 на сумму 529 652 руб. (заказчик ТСЖ "Кристалл-2"), и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 25

Для выполнения работ в качестве подрядчика в доме N 24 корп.1 по ул. Зубковой в г. Рязани на сумму 529 652 руб. ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) могло приобрести материалы на сумму 71 155,40 руб. Стоимость указанных материалов документально подтверждена представленными в материалы дела накладными и товарными чеками.

Фактические затраты ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) на выплату заработной платы работникам, документально подтвержденные ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2009 г., составили 6 439,50 руб.

Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация) ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900), указанные в КС-2 и КС-3 составили 408 782 руб (в т.ч. материалы - 264 429 руб).

ВОПРОС 26. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ в доме N 24 корп.1 по ул. Зубковой в г. Рязани, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 25.12.2009 на сумму 1 768 574 руб. (заказчик ТСЖ "Кристалл-2"), и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 26

Для выполнения работ в качестве подрядчика в доме N 24 корп.1 по ул.Зубковой в г.Рязани на сумму 1 768 574 руб. ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) могло приобрести материалы на сумму 244 448,03 руб. Стоимость указанных материалов документально подтверждена представленными в материалы дела накладными и товарными чеками.

Фактические затраты ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) на выплату заработной платы работникам, документально подтвержденные ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2009 г., составили 6 439,50 руб.

ВОПРОС 27. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ в доме N 24 корп.1 по ул. Зубковой в г. Рязани, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 19.11.2009 на сумму 1 200 700 руб. (заказчик ТСЖ "Кристалл-2"), и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 27

Для выполнения работ в качестве подрядчика в доме N 24 корп.1 по ул.Зубковой в г.Рязани па сумму 1 200 700 руб. ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) могло приобрести материалы на сумму 216 047,95 руб. Стоимость указанных материалов документально подтверждена представленными в материалы дела накладными и товарными чеками.

Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатации машин, накладные расходы, проектно-сметная документация) ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) указанные в КС-2 и КС-3 составили 989 190 руб (в т.ч. материалы - 865 990 руб).

ВОПРОС 28. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретень материалы при выполнении в качестве подрядчика работ в доме N 18-А по ул. Крупской в г, Рязани, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 15.06.2010 на сумму 1 675 000 руб. (заказчик ТСЖ "ТЭКС-14"), и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 28

Представленный в материалы дела документ - КС-3 от 15.06.2010 г. на сумму 1 675 000 руб. принадлежит иному юридическому лицу (ООО "СтройГазСервис" - ОГРН 1106234002225) и не подлежит исследованию в рамках проводимой экспертизы в отношении ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900).

ВОПРОС 29. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ в доме N 18-А по ул. Крупской в г. Рязани, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 на сумму 600 000 руб. (заказчик ТСЖ "ТЭКС-14"), и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 29

Для выполнения работ в качестве подрядчика в доме N 18-А по ул. Крупской в г. Рязани на сумму 600 000 руб. ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) могло приобрести материалы на сумму 516 496,07 руб. Стоимость указанных материалов документально подтверждена представленными в материалы дела накладными и товарными чеками.

Фактические затраты ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) на выплату заработной платы работникам, документально подтвержденные ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2009 г., составили 6 439,50 руб.

Общие фактические затраты (материалы и зарплата) ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) при выполнении работ в качестве подрядчика по договору с ТСЖ "ТЭКС-14" составили 522 936,56 руб (516 497,06 + 6 439,50).

ВОПРОС 30. На какую сумму ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) приобретены материалы при выполнении в качестве подрядчика работ в доме N 18-А по ул. Крупской в г. Рязани, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 на сумму 700 156 руб. (заказчик ТСЖ "ТЭКС-14"), и каковы общие фактические, документально подтвержденные расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) и общие расходы ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) согласно расчетов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3?;

Выводы по вопросу 30

Для выполнения работ в качестве подрядчика в доме М18-А по ул. Крупской в г.Рязани на сумму 700 156 руб. ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) могло приобрести материалы на сумму 8 634,88 руб. Стоимость указанных материалов документально подтверждена представленными в материалы дела накладными и товарными чеками.

Фактические затраты ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) на выплату заработной платы работникам, документально подтвержденные ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2009 г., составили 6 439,50 руб.

Общие фактические затраты (материалы и зарплата) ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) при выполнении работ в качестве подрядчика по договору с ТСЖ "ТЭКС-14" 15 074,38 руб (8 634,88 + 6 439,50).

Как видно, в обоснование требований о взыскании с Мамонова М.И. убытков в размере 8 073 229 рублей общество и Ганьшин М.А. ссылаются на то, что активы, указанные в заключение эксперта от 14.11.2014 N 112 в ответах на вопросы N 3, N 6, N 9, N 10, а именно: в ООО "СтройГазСервис" по состоянию на 28.01.2010 должны находится 1 комплект основного средства "строительные леса" на сумму 503 347, 66 рублей (вывод на вопрос N 3); материалы на сумму 2 986 562,71 рублей (вывод на вопрос N 6); остаток подотчетных средств у Мамонова М.И. на дату до 20.01.2010 составил 4 462 898,22 копейки (вывод на вопрос N 9); сумма заработной платы за август - декабрь 2009 года не подтвержденная подписью работника составила 120 422 рублей (вывод на вопрос N 10), обществу не передавались, а, следовательно, являются убытками общества.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом и Ганьшиным М.А. не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом в сумме 3 610 332,37 рублей (503 347, 66 рублей + 2 986 562,71 рублей +120 422 рублей).

В частности, истец не подтвердил факт того, что спорные основные средства "строительные леса" и материалы утрачены в результате виновных действий бывшего руководителя общества Мамонова М.И.

Сам по себе факт того, что сумма, указанная в расходно-кассовых ордерах ООО "СтройГазСервис" на выплату заработной платы за август - декабрь 2009 года (268 232 рубля), не соответствует размерам выплаченной заработной платы по платежным ведомостям за указанный период (147 810 рублей), также является недостаточным для квалификации поведения Мамонова М.И. как неправомерного. В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата в сумме 120 422 рублей не выплачена работникам, поименованным в указанных ведомостях, или была оплачена обществом за счет иных денежных средств ООО "СтройГазСервис", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не могут быть признаны правомерными и требования Ганьшина М.А. в части взыскания с ответчика убытков в сумме 235 271 рубля (оплата работ по договору N 13 от 23.10.2009).

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 по делу N А54-8308/2012 и ответ судебной экспертизы на вопрос N 13.

В частности, в судебном решение по делу N А54-8308/2012 установлено, что обязательства по договору подряда N 13 от 23.10.2009 сторонами полностью исполнены, платежи в размере 200 000 рублей и 35 271 рублей 98 копеек осуществлялись ООО "СтроГазСервис" во исполнение договорного обязательства, решения о признании сделки недействительной отсутствуют.

Согласно выводу судебной экспертизы на вопрос N 13 - работы проводились из материалов и силами подрядчика (ООО "Рязаньагродорстрой"). Общие расходы (материалы, оплата труда, эксплуатация машин, накладные расходы, проектно-сметная документация), указанные в КС-2 и КС-3 ООО "Рязаньагродорстрой" и предъявленные к оплате ООО "СтройГазСервис" составили 199 383,03 рубля (без НДС 18 %) (т. 9, л. д. 95-96, 161).

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о реальном наличии между ООО "СтроГазСервис" и ООО "Рязаньагродорстрой" договорных отношений, во исполнение обязательств по которым была перечислена спорная сумма.

Доказательства того, что Мамонов М.И. при заключении договора N 13 от 23.10.2009 действовал противоправно, недобросовестно и не разумно, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суду не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о том, что при заключении договора N 13 от 23.10.2009 бывший директор общества Мамонов М.И. действовал неправомерно, а также о том, что обществу заключением указанного договора причинены какие-либо убытки (статьи 65, 71 АПК РФ).

Между тем, требование общества и Ганьшина М.А. о взыскании с Мамонова М.И. убытков в виде невозвращенных подотчетных средств в сумме 4 462 898,22 рублей суд апелляционной инстанции находит правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что сумма полученных ответчиком денежных средств из кассы общества равна сумме возвращенных им денежных средств, лежит на ответчике. Сам факт наличия убытков должен доказать истец.

Как было указано выше, ООО "СтройГазСервис" представило в материалы дела аудиторский отчет за период с 01.08.2009 по 31.03.2010, из которого следует, что за аудируемый период Мамонову М.И. было выдано из кассы 6 043 615 рублей. Из них возвращено Мамоновым М.М. и внесено на расчетный счет общества 463 000 рублей. Представлены авансовые отчеты Мамонова М.И. на закупку материала на сумму 565 480, 17 рублей. По состоянию на 31.03.2010 у Мамонова М.И. имеются наличные средства общества в размер 5 015 134,83 рубля.

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросам N 7, 8, 9 - ООО "СтройГазСервис" на дату до 28.01.2010 выдало Мамонову Михаилу Ивановичу под отчет средства на сумму 5 012 000 рублей. Мамонов Михаил Иванович на дату до 28.01.2010 отчитался за полученные денежные средства в размере 300 404,83 рубля. Остаток подотчетных средств у подотчетного лица - Мамонова Михаила Ивановича на дату до 28.01.2010 составил - 4 462 898,22 рублей.

Данный отчет аудитора и экспертное заключение ответчиком оспорены не были, доказательств их неправомерности или недостоверности в материалы дела последний не представил.

Более того, вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Мамонов М.И. также не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств от Мамонова М.И. не поступило.

В свою очередь невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

При таких обстоятельствах, требование общества и Ганьшина М.А. о взыскании с Мамонова М.И. убытков в сумме 4 462 898,22 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Обществом и Ганьшиным М.А. также заявлено требование о взыскании с Мамонова М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ в сумме 3 219 200 рублей за период с 28.01.2010 по 28.10.2014.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не начисляются.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленный период начисления процентов, требования общества и Ганьшина М.А о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 следует отменить, заявленные требования удовлетворить частично в сумме 4 462 898 рублей 22 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и то, что определением суда первой инстанции от 25.09.2013 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а соистец - Ганьшин М.А. оплату государственной пошлины по иску не производил, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с общества - в сумме 23 861 рубля 62 копейки, с Ганьшина М.А. - в сумме 25 037 рублей 98 копеек, с Мамонова М.И. - 31 288 рублей 90 копеек.

Понесенные обществом и Ганьшиным М.А. расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 14, л. д. 76, 87) и подлежат частичному возмещению за счет ответчика в суммах 1195,15 рублей и 1170,57 рублей, соответственно.

Денежные средства, внесенные Мамоновым М.И. и Ганьшиным М.А. за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции 8 000 рублей (т. 4, л. д. 88) и 7000 рублей (т. 3, л. д. 133), соответственно, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, распределяются между сторонами следующим образом: на общество относится 1560,76 рублей (подлежат возмещению ответчику как оплатившему стоимость экспертизы), на Ганьшина М.А. - 1560,76 рублей (подлежат возмещению ответчику как оплатившему стоимость экспертизы), на Мамонова М.И. - 2731.34 рубля (подлежат возмещению Ганьшину М.А. как оплатившему стоимость экспертизы). В результате взаимозачета с Мамонова М.И. в пользу Ганьшина М.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 341, 15 рублей, с Мамонова М.И. в пользу общества - 1 195, 15 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу N А54-3822/2013 отменить.

Взыскать с Мамонова Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" убытки в сумме 4 462 898 рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мамонова Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 288 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 861 рубля 62 копейки.

Взыскать с Ганьшина Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 037 рублей 98 копеек.

Взыскать с Мамонова Михаила Ивановича в пользу Ганьшина Михаила Александровича судебные расходы в сумме 2 341 рубля 15 копеек.

Взыскать с Мамонова Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" судебные расходы в сумме 1 195 рублей 15 копеек.

Возвратить Василию Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик
М.В. Токарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.