Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-9285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-10076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о возмещении стоимости оборудования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А60-11503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Симхович Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2016 года

по делу N А60-11503/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ИНН 6658243211, ОГРН 1069658096419)

к индивидуальному предпринимателю Симхович Любови Николаевне (ИНН 667400806314, ОГРН 315665800017991)

о взыскании задолженности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симхович Любови Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 38717 руб., пени в сумме 426 274 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д.62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 229 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 38717 руб. и пени в размере 6512 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что из текста решения невозможно установить дату возникновения обязательств ответчика, а также каким образом накладная от 28.05.2011 на сумму 28 717 руб. имеет отношение к договорам, заключенным в более поздний срок.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор поставки товара N 123/10 от 06.10.2010.

05.11.2014 к нему подписано дополнительное соглашение "о передаче оборудования к генеральному договору поставки N 123/10 от 06.10.2010" (л.д.51), согласно которому поставщик передает покупателю холодильное оборудование, а покупатель размещает указанное оборудование в местах продаж товара (торговых точках).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 05.11.2014 предусмотрено, что по требованию поставщика покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в состоянии, в котором оно ему передано с учетом естественного износа, в указанные в требовании сроки. За просрочку возврата оборудования, возникшую не по вине поставщика, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3-х процентов стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае поступления от покупателя заявления о возврате оборудования, поставщик обязуется принять и вывести оборудование в течение 14 дней с момента получения заявления. Возврат оборудования по любым основаниям осуществляется путем оформления сторонами акта возврата оборудования.

Ранее между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен также договор субаренды от 11.11.2007 N 225 (л.д.25), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование на возмездной основе оборудование согласно акту приема-передачи, а субарендатор обязуется внести плату за пользование оборудованием в соответствии с п. 1.3 договора и эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением, а по окончании календарного года вернуть его собственнику, указанному в приложении N 1 к соглашению, или арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется осуществить возврат оборудования по требованию арендодателя в указанные в требовании сроки. При возврате оборудования оформляется акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 1.8 договора за просрочку возврата оборудования в установленный договором срок, возникшую не по вине арендодателя, субарендатор уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3-х процентов стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи оборудования от 11.11.2014 N 310096/40000 истец передал ответчику шкаф холодильный S122 "Балтика 7" инвентарный номер 0701106002-038, заводской номер 123936720, оцененный в 38 717 руб. (л.д.27).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия от 07.04.2015 о возврате указанного холодильного оборудования в течение семи дней с даты уведомления (л.д.23).

Поскольку до настоящего времени ответчик оборудование не возвратил, истец обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 38717 руб., пени за просрочку возврата оборудования за период с 24.04.2015 по 25.04.2016 в сумме 426 274 руб. 17 коп.

Ввиду доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия сведений о его возврате по требованию истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 ст.614).

В соответствии со ст.622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом приема-передачи оборудования от 11.11.2014 N 310096/40000 подтверждается факт передачи истцом ответчику шкафа холодильного S122 "Балтика 7", заводской номер 123936720.

Доказательств возврата именно этого холодильного оборудования ответчик в материалы дела не представил.

Имеющийся в деле акт возврата оборудования от 19.01.2016 (л.д.55) содержит сведения о возврате ответчиком холодильных шкафов иных марок и с иными заводскими номерами.

На основании изложенного взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенного холодильного оборудования, указанного в акте от 11.11.2014, является законным и обоснованным.

Доказательства, представленные в подтверждение передачи оборудования ответчику, в установленном порядке не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в части основного долга.

В соответствии с п.1.8 договора субаренды от 11.11.2007 N 225 за просрочку возврата оборудования в установленный договором срок, возникшую не по вине арендодателя, субарендатор уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3-х процентов стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Указанное положение предусмотрено и в пункте 8 дополнительного соглашения от 05.11.2014, в соответствии с которым за просрочку возврата оборудования в срок, возникшую не по вине поставщика, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3-х процентов стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца, изложенному в уточнении к исковому заявлению и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с 24.04.2015 по 25.04.2016 составила 426 274 руб. 17 коп. (л.д.62).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь указанной статьей, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой нестойки до 6512 руб.52 коп.

В части взыскания неустойки выводы суда сторонами не обжалуются.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-11503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева