Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 02АП-6661/16

г. Киров

17 августа 2016 г.

Дело N А82-16476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 по делу N А82-16476/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крюковой Татьяны Андреевны (ОГРНИП 315762700020214)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СУ-155" (ИНН 7604092381, ОГРН 1067604079950)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900.000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-155" (далее - ООО "СУ-155", должник) индивидуальный предприниматель Крюкова Татьяна Андреевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 заявление оставлено без движения; определением суда от 19.05.2016 срок оставления заявления без движения по ходатайству заявителя продлен до 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Крюкова Татьяна Андреевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2016.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что 20 июня 2016 года ею были отправлены в арбитражный суд истребуемые документы в электронном виде в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, - через систему "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru), а 21 июня 2016 года поступил ответ об отказе в принятии документов ввиду плохого качества отсканированных копий. В связи с уходом за тремя несовершеннолетними детьми смогла лично сдать документы в канцелярию Арбитражного суда Ярославской области только 21.06.2016 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2016 - 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 заявление Крюковой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику копии заявления заказным письмом с уведомлением (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ);

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ);

- к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.4 ч.1 ст.126 АПК РФ);

- к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на заявителя, полученная не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 16.05.2016 представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

18.05.2016 в Арбитражный суд Ярославской области от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016 срок оставления заявления Крюковой Т.А. без движения продлен до 20.06.2016.

21.06.2016 в Арбитражный суд Ярославской области от заявителя поступили договор на создание дизайна и фирменного стиля от 05.10.2015, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 7.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме заявителем не устранены в срок, установленный определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016, определением суда первой инстанции от 22.06.2016 заявление было возвращено Крюковой Т.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что к установленному арбитражным судом сроку (20.06.2016) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не были устранены.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление должнику копии заявления заказным письмом с уведомлением, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на заявителя, полученная не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Крюковой Т.А. о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что устранив иные недостатки, послужившие основанием для оставления судом заявления без движения, Крюкова Т.А. не сообщила суду об обстоятельствах, исходя из которых суд мог бы сделать вывод об исполнении ею процессуальной обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов должнику.

Возвращение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не лишает кредитора права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, повторно обратиться с таким же заявлением в арбитражный суд (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 по делу N А82-16476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов